Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лазовская П.Г. - доверенность от 14.02.14, Бухарин Е.В. - доверенность от 31.12.13
от заинтересованного лица: Абдулаева А.А. - доверенность от 20.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-692/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения N 11 от 30.09.2013 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - заявитель, Общество ОАО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 692 в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода, данный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением; понесенные Обществом расходы на устранение неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, а также расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявлены гарантийным исполнителям и оплачены последними; предъявленные фактическими исполнителями ремонтных работ суммы НДС подлежали включению в состав расходов, возмещаемых Обществу гарантийными исполнителями.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХК "Новотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения которого принято решение N 11 от 30.09.2013.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, Обществу доначислены налог на прибыль, НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 24.12.2013 N 692 решение Инспекции отменено по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему, а также по НДФЛ частично, в остальной части решение Инспекции утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что действия Общества по предоставлению имущественного налогового вычета ко всем доходам налогоплательщика, полученным им с начала налогового года, правомерны; Обществом правомерно предъявлены вычеты по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, и работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; возмещая за счет гарантийных исполнителей понесенные расходы на приобретение работ у сторонних организаций, Общество не включало в их состав суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является предоставление грузовых вагонов в аренду. Общество имеет на своем балансе грузовые вагоны на праве собственности, а также во владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды. Деповской и капитальный ремонт указанных вагонов в спорный период осуществляло ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" на основании заключенных договоров.
По условиям заключенных между заявителем и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" (гарантийные исполнители) договоров предусмотрены гарантийные обязательства исполнителей деповского и капитального ремонта, в том числе устранение дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, за счет соответствующего исполнителя.
Также предусмотрены гарантийные обязательства производителя вагонов (ОАО "Алтайвагон") - гарантийный ремонт вагоноремонтными депо ОАО "РЖД".
Соглашениями сторон предусмотрен порядок возмещения гарантийными исполнителями расходов заявителя на устранение у сторонних организаций дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, при невозможности устранения таких недостатков гарантийным исполнителем.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2011 годах заявителем приобретены у сторонних подрядных организаций работы по ремонту вагонов, подлежащие выполнению ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств.
Подрядные организации, выполнившие ремонт вагонов, выставили заявителю счета-фактуры с учетом НДС. Работы приняты заявителем к учету и оплачены с учетом предъявленного налога.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Таким образом, заявителем соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не может быть получен налоговый вычет по НДС по указанным операциям в связи с возмещением стоимости ремонтных работ по условиям гарантийных обязательств за счет ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД".
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что получая возмещение от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств, заявитель не получал в его составе предъявленного фактическими подрядчиками НДС.
Обращаясь в претензионном порядке к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" за возмещением понесенных расходов на ремонт вагонов заявитель не перепредъявлял им НДС.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом вычетов по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю следовало включать сумму НДС в состав предъявляемых гарантийным исполнителям сумм возмещения своих расходов, подлежат отклонению.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.
Принимая во внимание наличие у заявителя возможности получения в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, налогового вычета о НДС, он не вправе перекладывать на гарантийного исполнителя дополнительные обязательства, не обусловленные его поведением.
Только в случае доказанного факта невозможности принятия заявителем к вычету предъявленных ему сумм налога допустимо возложение на гарантийного исполнителя обязанности возместить понесенные расходы с учетом НДС.
Иной подход к разрешению настоящего спора может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС, о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 3, 4 статьи 220 НК РФ. В 2001 Общество на основании уведомления N 4313 от 21.06.11 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет предоставило Матвееву С.В. имущественный налоговый вычет за периоды работы с апреля 2001 по август 2011 в сумме 234 941,52 руб. При этом до момента предоставления уведомления с доходов работника за апрель и май 2011 был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 11 730 руб. При начислении заработной платы за июль месяц налоговым агентом был произведен перерасчет и возвращен Матвееву С.В. ранее удержанный НДФЛ в сумме 17 595 руб., в т.ч. за апрель - 5 865 руб., за май - 5 865 руб., за июнь - 5 865 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика - сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по данному эпизоду признаны необоснованными.
Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на буквальное толкование пункта 3 статьи 220 НК РФ, который позволяет сделать вывод о том, что вычет должен быть применен к доходам налогоплательщика, полученным с месяца, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.
Таким образом к обстоятельствам удержания обществом суммы налога на доходы физических лиц до получения им заявления о предоставлении налогового вычета, о последующем перерасчете суммы налога, возврате излишне удержанной суммы налога данный пункт неприменим.
В силу пункта 3 статьи 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычет а в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
В указанной статье не установлено, что налоговый агент предоставляет налоговый вычет только по суммам дохода, полученным налогоплательщиком после предоставления уведомления налоговому агенту.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Формой, утвержденной Приказом ФНС РФ от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, установлено, что налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за налоговый период (за год), а поскольку доход налогоплательщика по итогам каждого месяца для целей расчета НДФЛ определяется нарастающим итогом, с зачетом ранее удержанной суммы налога, то и налоговый вычет, если он подтвержден уведомлением, также должен применяться ко всей сумме дохода, поскольку вычет предоставляется за весь налоговый период.
При таких обстоятельствах налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета за весь налоговый период, за который он получил уведомление от налогового органа по форме, предусмотренной Приказом ФНС от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, а не за период с даты предоставления данного уведомления налоговому агенту до конца налогового периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части спора подлежат отклонению.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-692/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А27-692/2014
резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лазовская П.Г. - доверенность от 14.02.14, Бухарин Е.В. - доверенность от 31.12.13
от заинтересованного лица: Абдулаева А.А. - доверенность от 20.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-692/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения N 11 от 30.09.2013 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - заявитель, Общество ОАО "ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 692 в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода, данный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением; понесенные Обществом расходы на устранение неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, а также расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, предъявлены гарантийным исполнителям и оплачены последними; предъявленные фактическими исполнителями ремонтных работ суммы НДС подлежали включению в состав расходов, возмещаемых Обществу гарантийными исполнителями.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХК "Новотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 11, по итогам рассмотрения которого принято решение N 11 от 30.09.2013.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, Обществу доначислены налог на прибыль, НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 24.12.2013 N 692 решение Инспекции отменено по налогу на прибыль, пени и штрафа по нему, а также по НДФЛ частично, в остальной части решение Инспекции утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 490 971 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 653,32 рублей, доначисления пени в размере 734 805,80 рублей, доначисления НДФЛ в размере 11 700 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что действия Общества по предоставлению имущественного налогового вычета ко всем доходам налогоплательщика, полученным им с начала налогового года, правомерны; Обществом правомерно предъявлены вычеты по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, и работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; возмещая за счет гарантийных исполнителей понесенные расходы на приобретение работ у сторонних организаций, Общество не включало в их состав суммы НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является предоставление грузовых вагонов в аренду. Общество имеет на своем балансе грузовые вагоны на праве собственности, а также во владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды. Деповской и капитальный ремонт указанных вагонов в спорный период осуществляло ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" на основании заключенных договоров.
По условиям заключенных между заявителем и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" (гарантийные исполнители) договоров предусмотрены гарантийные обязательства исполнителей деповского и капитального ремонта, в том числе устранение дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, за счет соответствующего исполнителя.
Также предусмотрены гарантийные обязательства производителя вагонов (ОАО "Алтайвагон") - гарантийный ремонт вагоноремонтными депо ОАО "РЖД".
Соглашениями сторон предусмотрен порядок возмещения гарантийными исполнителями расходов заявителя на устранение у сторонних организаций дефектов и неисправностей, возникающих в течение гарантийного срока, при невозможности устранения таких недостатков гарантийным исполнителем.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2011 годах заявителем приобретены у сторонних подрядных организаций работы по ремонту вагонов, подлежащие выполнению ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств.
Подрядные организации, выполнившие ремонт вагонов, выставили заявителю счета-фактуры с учетом НДС. Работы приняты заявителем к учету и оплачены с учетом предъявленного налога.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Таким образом, заявителем соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета по НДС.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не может быть получен налоговый вычет по НДС по указанным операциям в связи с возмещением стоимости ремонтных работ по условиям гарантийных обязательств за счет ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД".
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что получая возмещение от ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" в рамках гарантийных обязательств, заявитель не получал в его составе предъявленного фактическими подрядчиками НДС.
Обращаясь в претензионном порядке к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ООО "Кузбасское Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОАО "РЖД" за возмещением понесенных расходов на ремонт вагонов заявитель не перепредъявлял им НДС.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом вычетов по НДС при приобретении у сторонних организаций работ по устранению неисправностей и дефектов продукции, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю следовало включать сумму НДС в состав предъявляемых гарантийным исполнителям сумм возмещения своих расходов, подлежат отклонению.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.
Принимая во внимание наличие у заявителя возможности получения в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ, налогового вычета о НДС, он не вправе перекладывать на гарантийного исполнителя дополнительные обязательства, не обусловленные его поведением.
Только в случае доказанного факта невозможности принятия заявителем к вычету предъявленных ему сумм налога допустимо возложение на гарантийного исполнителя обязанности возместить понесенные расходы с учетом НДС.
Иной подход к разрешению настоящего спора может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе заявителю в налоговых вычетах по НДС, о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено нарушение пункта 3, 4 статьи 220 НК РФ. В 2001 Общество на основании уведомления N 4313 от 21.06.11 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет предоставило Матвееву С.В. имущественный налоговый вычет за периоды работы с апреля 2001 по август 2011 в сумме 234 941,52 руб. При этом до момента предоставления уведомления с доходов работника за апрель и май 2011 был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 11 730 руб. При начислении заработной платы за июль месяц налоговым агентом был произведен перерасчет и возвращен Матвееву С.В. ранее удержанный НДФЛ в сумме 17 595 руб., в т.ч. за апрель - 5 865 руб., за май - 5 865 руб., за июнь - 5 865 руб.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пеней по НДФЛ послужил вывод инспекции о том, что возврат сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за период до получения заявления от налогоплательщика - сотрудника о предоставлении налогового вычета, является неправомерным.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по данному эпизоду признаны необоснованными.
Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на буквальное толкование пункта 3 статьи 220 НК РФ, который позволяет сделать вывод о том, что вычет должен быть применен к доходам налогоплательщика, полученным с месяца, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.
Таким образом к обстоятельствам удержания обществом суммы налога на доходы физических лиц до получения им заявления о предоставлении налогового вычета, о последующем перерасчете суммы налога, возврате излишне удержанной суммы налога данный пункт неприменим.
В силу пункта 3 статьи 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычет а в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
В указанной статье не установлено, что налоговый агент предоставляет налоговый вычет только по суммам дохода, полученным налогоплательщиком после предоставления уведомления налоговому агенту.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Формой, утвержденной Приказом ФНС РФ от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, установлено, что налоговый вычет предоставляется налогоплательщику за налоговый период (за год), а поскольку доход налогоплательщика по итогам каждого месяца для целей расчета НДФЛ определяется нарастающим итогом, с зачетом ранее удержанной суммы налога, то и налоговый вычет, если он подтвержден уведомлением, также должен применяться ко всей сумме дохода, поскольку вычет предоставляется за весь налоговый период.
При таких обстоятельствах налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета за весь налоговый период, за который он получил уведомление от налогового органа по форме, предусмотренной Приказом ФНС от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@, а не за период с даты предоставления данного уведомления налоговому агенту до конца налогового периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части спора подлежат отклонению.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)