Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" Бут Г.Г. (доверенность от 25.08.2014), Глушковой Т.Ю. (доверенность от 09.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Петуховой С.П. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом реакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части дополнительно начисленной суммы в размере 366 564,65 рублей, из них: налоги - 361 588 рублей, пени - 495 932,75 рублей, штраф 509 043,90 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части неправомерного определения суммы НДФЛ в размере 2 080 000 руб. (1 430 000 руб. за 2012 год, 650 000 руб. за 2013 год), штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 208 405 руб. (143 000 руб. за 2012 год, 65 455 руб. за 2013 год), пени по НДФЛ в сумме 91 691,28 руб. (63 037,75 руб. за 2012 год, 28 653,52 руб. за 2013 год), штрафных санкций по НДС в сумме 43 941,50 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.06.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.06.2013 года N 16/1561 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Вертикаль+" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.08.2013 года (т. 3 л.д. 14).
Решением N 16/192 от 01.07.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.07.2013 года (т. 3 л.д. 15).
Решением N 16/1561/1 от 31.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2013 (т. 3 л.д. 16).
Решением N 16/303 от 16.09.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.09.2013 (т. 3 л.д. 17).
Справка о проведенной налоговой проверке от 11.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 18).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 года N 16/148 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 57-131).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16/1244 от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46-94).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Вертикаль+" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 5 635 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 50 719 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 518 880 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 425 601 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 282 204 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 57 144 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 127 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 144 руб.; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 814 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 446 018 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 230 022 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 218 314 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 429 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2011 года в виде штрафа в размере 1700 руб., уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15 302 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 009 руб.; по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 9 944 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 41 814 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 210 754 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 471 995,80 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 247 455 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по налогу на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 600 руб.; справки о доходах за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.; авансовых расчетов по налогу на имущество за 2011 года в виде штрафа в размере 600 руб., за 2012 года в виде штрафа в размере 600 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2013 года по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 988,47 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 8 038,41 руб.; налогу на добавленную стоимость 2011-2012 годы в сумме 447 917,18 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 15 160,45 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 637 065,62 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения удержать и перечислить неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 4 651 024 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2014 года N 05-23/1732 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 года N 16/1244 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-109).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемых периодах являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из входов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма неудержанного заявителем НДФЛ составила 4 651 024 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 930 2 04,80 рублей.
Из материалов дела следует, что спорные доходы в пользу физических лиц (Соромбекова А.Т., Грушинской В.В., Петрова С.Н., Рахлеева М.И., Барашкова А.И.), с которых заявителем не удержан НДФЛ, выплачены в денежной форме, соответственно вывод Инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность удержать спорные суммы НДФЛ правильно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в ходе выездной налоговой проверки руководитель заявителя Барашков И.И. пояснил, что в проверяемый период 2010-2012 годы налогоплательщиком заключались гражданско-правовые договора с физическими лицами на оказание услуг бухгалтера, менеджера, мастера, прораба, кладовщика и водителя.
По запросу Инспекции от 30.09.2013 N 16/22083 в обслуживающий банк заявителя (АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО) было установлено, что в соответствии с заключенным договором на обслуживание Банк обслуживает заявителя в части обеспечения расчетов с работниками при выплате им заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ с использованием международных банковских карт Visa, эмитируемых Банком. При этом открытие банковских счетов Работникам предприятия и выдача карты в рамках данного Договора производится на основании Заявления Работника на открытие счета и выдачу карты.
Материалами дела подтверждается, что Соромбеков А.Т. являлся работником заявителя.
В материалы дела представлены следующие документы: Карточка счетов 50 "Касса" выдача наличными денежными средствами; Карточка счетов 50 "Расчетный счет" перечисление денежных средств с расчетного счета; Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Акты выполненных работ Соромбековым А.Т.; Регистр учета прямых расходов на производство.
Из анализа карточки счета "51" ООО "Вертикаль+" по проводке Дт.60.01 Кт51 установлено, что Заявитель перечислил работнику Соромбекову А.Т. на банковскую карточку АКБ "Алмаэргиэнбанк" ОАО денежные средства в сумме 14 450 000 руб.
В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от ООО "Вертикаль+" за услуги мастера, что подтверждается карточками счетов 50, 51 первичными документами (акты выполненных работ), регистрами налогового учета за 2011, 2012, 2013 г., выпиской банка, справками формы N 2-НДФЛ, письмом ООО "Вертикаль+" от 18.12.2013 N 25.
В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от заявителя за услуги мастера в сумме 30 305 922 рублей, в том числе за 2011 г. - 7 105 922 рублей за 2012 г. - 14 450 000 рублей, за 2013 г. - 8 750 000 рублей.
При этом стоимость выполненных работ за 2012 г. согласно актам составила 8 727 200 руб., перечислено за 2012 г. на банковскую карту Соромбекова А.Т. 14 450 000 руб. На счет в банке перечислено больше в связи с тем, что Соромбеков А.Т. оказывал услуги мастера и в 2011 г. согласно актам на общую сумму 17 675 922 руб., в 2012 г. производилась оплата за оказанные в 2011 г. услуги.
Апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/1244 от 31.12.2013 г. по данному эпизоду налогоплательщиком возражения представлены не были, но при этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ ООО "Вертикаль +" письменно сообщил налоговому органу исходящим письмом N 25 от 18.12.2013 г. о невозможности удержания НДФЛ из выплат, произведенных с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г. Соромбекову Ажыкул Тажиевичу на общую сумму дохода за 2011 г. - 7 105 922 руб., за 2012 г. - 14 450 000 г., за 2013 г. - 8 750 000 руб., что подтверждается письмом ООО "Вертикаль+" и описью вложения от 19.12.2013 г.
Таким образом, выводы налогового органа о получении Соромбековым А.Т. доходов подтверждаются не только актами выполненных работ, а совокупностью доказательств, представленных налоговым органом (регистры налогового учета, выписка банка, протокол допроса руководителя Общества Барашкова И.И., справки формы N 2-НДФЛ, письмо ООО "Вертикаль+" от 18.12.2013 N 25).
Следовательно, по совокупности представленных доказательств, полученных в результате осуществления выездной налоговой проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований закона не исчислен, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц от выплаченного Соромбекову А.Т. дохода.
Довод заявителя о том, что в 2012 году Соромбеков А.Т получил денежные средства от заявителя в размере 11 000 000 рублей по договору займа N 1 от 24.05.2012, а в 2013 году по договору займа N 2 от 07.02.2013 в размере 5 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные документы были представлены заявителем только в процессе судебного разбирательства и не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в вышестоящем налоговом органе, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Более того, назначение платежа при перечислении заявителем денежных средств Соромбекову А.Т также не свидетельствует, что указанные средства были перечислены по обязательству заемного обязательства.
Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2.3 договора займа от 24.05.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.01.2013.
Согласно п. 2.3 договора займа от 07.02.2013 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.01.2014.
Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном определении НДФЛ подлежащего удержанию в сумме 3 020 550,00 рублей, пени и штрафных санкций подлежит отклонению как необоснованный.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не удовлетворены требования налогоплательщика в части штрафных санкций, начисленных на удовлетворенные судом суммы налоговых обязательств. Так налогоплательщиком оспаривались следующие дополнительно начисленные налоги: по НДС в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб., штрафные санкции в сумме 87 883 руб. (удовлетворены требования налогоплательщика в части дополнительного начисления налога в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб. Соответственно, поскольку сумма налог отменена, следовало отменить сумму штрафных санкций в размере 87 833 руб. Судом произведено уменьшение суммы штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств в сумме 43 941,50 руб. (87833 руб. /2)); по НДФЛ налогоплательщиком оспаривалось определение суммы неудержанного НДФЛ в размере 3 020 550,00 руб., в том числе за 2012 г. в размере 1 878 500,00 руб. (14 450 000,00 руб. * 13%), за 2013 г. в размере 1 142 050,00 ((8 750 000 руб. +35 000)* 13%), штраф по статье 123 НК РФ в сумме 930 204,80 руб., пени в сумме 565 190,50 руб. (судом отказано в удовлетворении требований в части определения НДФЛ, подлежащего к уплате, удовлетворены требования в части определения пени в сумме 432 037.58 руб., в части штрафных санкции применены смягчающие обстоятельства и уменьшены штрафные санкции до суммы 465 102,40 руб. При этом судом не учтено, что налогоплательщик оспаривал НДФЛ по нарушению периода проверки, с которым Инспекция согласилась, судом не учтена отмена по данному эпизоду в сумме штрафа 12 610 руб.
Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, сумма штрафных санкций по НДФЛ должна быть отменена в сумме 471 507,40 руб. (12 610 + (930 404,80-12610)/2), вместо 465 202,40 руб. признанных недействительной, штрафные санкции по НДС подлежали отмене в сумме 87 833 руб., штрафные санкции по НДФЛ подлежали отмене в сумме 471 507,40 руб.
В судебном заседании 15.06.2015 представитель налогового органа согласилась с обоснованностью указанного довода.
Проверив доводы налогоплательщика с учетом изложенной судом первой инстанции позиции по делу, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными.
В связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, в остальной обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению. N 63 от 27.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению. N 63 от 27.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 04АП-2659/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5482/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А58-5482/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" Бут Г.Г. (доверенность от 25.08.2014), Глушковой Т.Ю. (доверенность от 09.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Петуховой С.П. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом реакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части дополнительно начисленной суммы в размере 366 564,65 рублей, из них: налоги - 361 588 рублей, пени - 495 932,75 рублей, штраф 509 043,90 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части неправомерного определения суммы НДФЛ в размере 2 080 000 руб. (1 430 000 руб. за 2012 год, 650 000 руб. за 2013 год), штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 208 405 руб. (143 000 руб. за 2012 год, 65 455 руб. за 2013 год), пени по НДФЛ в сумме 91 691,28 руб. (63 037,75 руб. за 2012 год, 28 653,52 руб. за 2013 год), штрафных санкций по НДС в сумме 43 941,50 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.06.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 28.06.2013 года N 16/1561 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Вертикаль+" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.08.2013 года (т. 3 л.д. 14).
Решением N 16/192 от 01.07.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.07.2013 года (т. 3 л.д. 15).
Решением N 16/1561/1 от 31.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.08.2013 (т. 3 л.д. 16).
Решением N 16/303 от 16.09.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.09.2013 (т. 3 л.д. 17).
Справка о проведенной налоговой проверке от 11.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 18).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 года N 16/148 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 57-131).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16/1244 от 31.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46-94).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Вертикаль+" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 5 635 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 50 719 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 518 880 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 425 601 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 282 204 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 57 144 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 127 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 144 руб.; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 814 руб., за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 446 018 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 230 022 руб.; за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 218 314 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 11 429 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2011 года в виде штрафа в размере 1700 руб., уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 15 302 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 223 009 руб.; по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 9 944 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 41 814 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 210 754 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 471 995,80 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 247 455 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по налогу на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 600 руб.; справки о доходах за 2011 год в виде штрафа в размере 200 руб.; авансовых расчетов по налогу на имущество за 2011 года в виде штрафа в размере 600 руб., за 2012 года в виде штрафа в размере 600 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2013 года по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 988,47 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 8 038,41 руб.; налогу на добавленную стоимость 2011-2012 годы в сумме 447 917,18 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 15 160,45 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 637 065,62 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения удержать и перечислить неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в сумме 4 651 024 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2014 года N 05-23/1732 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 года N 16/1244 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-109).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ заявитель в проверяемых периодах являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из входов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. На основании данной статьи неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма неудержанного заявителем НДФЛ составила 4 651 024 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 930 2 04,80 рублей.
Из материалов дела следует, что спорные доходы в пользу физических лиц (Соромбекова А.Т., Грушинской В.В., Петрова С.Н., Рахлеева М.И., Барашкова А.И.), с которых заявителем не удержан НДФЛ, выплачены в денежной форме, соответственно вывод Инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность удержать спорные суммы НДФЛ правильно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в ходе выездной налоговой проверки руководитель заявителя Барашков И.И. пояснил, что в проверяемый период 2010-2012 годы налогоплательщиком заключались гражданско-правовые договора с физическими лицами на оказание услуг бухгалтера, менеджера, мастера, прораба, кладовщика и водителя.
По запросу Инспекции от 30.09.2013 N 16/22083 в обслуживающий банк заявителя (АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО) было установлено, что в соответствии с заключенным договором на обслуживание Банк обслуживает заявителя в части обеспечения расчетов с работниками при выплате им заработной платы, денежных поощрений и других выплат в рублях РФ с использованием международных банковских карт Visa, эмитируемых Банком. При этом открытие банковских счетов Работникам предприятия и выдача карты в рамках данного Договора производится на основании Заявления Работника на открытие счета и выдачу карты.
Материалами дела подтверждается, что Соромбеков А.Т. являлся работником заявителя.
В материалы дела представлены следующие документы: Карточка счетов 50 "Касса" выдача наличными денежными средствами; Карточка счетов 50 "Расчетный счет" перечисление денежных средств с расчетного счета; Карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; Акты выполненных работ Соромбековым А.Т.; Регистр учета прямых расходов на производство.
Из анализа карточки счета "51" ООО "Вертикаль+" по проводке Дт.60.01 Кт51 установлено, что Заявитель перечислил работнику Соромбекову А.Т. на банковскую карточку АКБ "Алмаэргиэнбанк" ОАО денежные средства в сумме 14 450 000 руб.
В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от ООО "Вертикаль+" за услуги мастера, что подтверждается карточками счетов 50, 51 первичными документами (акты выполненных работ), регистрами налогового учета за 2011, 2012, 2013 г., выпиской банка, справками формы N 2-НДФЛ, письмом ООО "Вертикаль+" от 18.12.2013 N 25.
В ходе проверки установлено, что Соромбеков А.Т. получил доход от заявителя за услуги мастера в сумме 30 305 922 рублей, в том числе за 2011 г. - 7 105 922 рублей за 2012 г. - 14 450 000 рублей, за 2013 г. - 8 750 000 рублей.
При этом стоимость выполненных работ за 2012 г. согласно актам составила 8 727 200 руб., перечислено за 2012 г. на банковскую карту Соромбекова А.Т. 14 450 000 руб. На счет в банке перечислено больше в связи с тем, что Соромбеков А.Т. оказывал услуги мастера и в 2011 г. согласно актам на общую сумму 17 675 922 руб., в 2012 г. производилась оплата за оказанные в 2011 г. услуги.
Апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/1244 от 31.12.2013 г. по данному эпизоду налогоплательщиком возражения представлены не были, но при этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ ООО "Вертикаль +" письменно сообщил налоговому органу исходящим письмом N 25 от 18.12.2013 г. о невозможности удержания НДФЛ из выплат, произведенных с 01.01.2011 г. по 01.09.2013 г. Соромбекову Ажыкул Тажиевичу на общую сумму дохода за 2011 г. - 7 105 922 руб., за 2012 г. - 14 450 000 г., за 2013 г. - 8 750 000 руб., что подтверждается письмом ООО "Вертикаль+" и описью вложения от 19.12.2013 г.
Таким образом, выводы налогового органа о получении Соромбековым А.Т. доходов подтверждаются не только актами выполненных работ, а совокупностью доказательств, представленных налоговым органом (регистры налогового учета, выписка банка, протокол допроса руководителя Общества Барашкова И.И., справки формы N 2-НДФЛ, письмо ООО "Вертикаль+" от 18.12.2013 N 25).
Следовательно, по совокупности представленных доказательств, полученных в результате осуществления выездной налоговой проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований закона не исчислен, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц от выплаченного Соромбекову А.Т. дохода.
Довод заявителя о том, что в 2012 году Соромбеков А.Т получил денежные средства от заявителя в размере 11 000 000 рублей по договору займа N 1 от 24.05.2012, а в 2013 году по договору займа N 2 от 07.02.2013 в размере 5 000 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные документы были представлены заявителем только в процессе судебного разбирательства и не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в вышестоящем налоговом органе, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Более того, назначение платежа при перечислении заявителем денежных средств Соромбекову А.Т также не свидетельствует, что указанные средства были перечислены по обязательству заемного обязательства.
Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2.3 договора займа от 24.05.2012 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.01.2013.
Согласно п. 2.3 договора займа от 07.02.2013 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25.01.2014.
Вместе с тем, заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном определении НДФЛ подлежащего удержанию в сумме 3 020 550,00 рублей, пени и штрафных санкций подлежит отклонению как необоснованный.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не удовлетворены требования налогоплательщика в части штрафных санкций, начисленных на удовлетворенные судом суммы налоговых обязательств. Так налогоплательщиком оспаривались следующие дополнительно начисленные налоги: по НДС в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб., штрафные санкции в сумме 87 883 руб. (удовлетворены требования налогоплательщика в части дополнительного начисления налога в сумме 361 588 руб., пени в сумме 63 895,17 руб. Соответственно, поскольку сумма налог отменена, следовало отменить сумму штрафных санкций в размере 87 833 руб. Судом произведено уменьшение суммы штрафных санкций в связи с применением смягчающих обстоятельств в сумме 43 941,50 руб. (87833 руб. /2)); по НДФЛ налогоплательщиком оспаривалось определение суммы неудержанного НДФЛ в размере 3 020 550,00 руб., в том числе за 2012 г. в размере 1 878 500,00 руб. (14 450 000,00 руб. * 13%), за 2013 г. в размере 1 142 050,00 ((8 750 000 руб. +35 000)* 13%), штраф по статье 123 НК РФ в сумме 930 204,80 руб., пени в сумме 565 190,50 руб. (судом отказано в удовлетворении требований в части определения НДФЛ, подлежащего к уплате, удовлетворены требования в части определения пени в сумме 432 037.58 руб., в части штрафных санкции применены смягчающие обстоятельства и уменьшены штрафные санкции до суммы 465 102,40 руб. При этом судом не учтено, что налогоплательщик оспаривал НДФЛ по нарушению периода проверки, с которым Инспекция согласилась, судом не учтена отмена по данному эпизоду в сумме штрафа 12 610 руб.
Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, сумма штрафных санкций по НДФЛ должна быть отменена в сумме 471 507,40 руб. (12 610 + (930 404,80-12610)/2), вместо 465 202,40 руб. признанных недействительной, штрафные санкции по НДС подлежали отмене в сумме 87 833 руб., штрафные санкции по НДФЛ подлежали отмене в сумме 471 507,40 руб.
В судебном заседании 15.06.2015 представитель налогового органа согласилась с обоснованностью указанного довода.
Проверив доводы налогоплательщика с учетом изложенной судом первой инстанции позиции по делу, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными.
В связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, в остальной обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению. N 63 от 27.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению. N 63 от 27.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года по делу N А58-5482/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 16/1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 09-16/14770 от 19.12.2014, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 296,5 руб.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)