Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ЕСН, полагая, что общество создало схему, направленную на снижение уплачиваемых налогов, путем дробления бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" (ИНН 2301065213, ОГРН 1072301004665) - Энгл Н.П. (директор) и Афанасева О.С. (доверенность от 01.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-1779/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО "Санаторий "Магнолия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.09.2012 N 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пеней по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пеней по ЕСН (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения. Общество не подтвердило реальность расходов по налогу на прибыль, поскольку договор аутсорсинга с ООО АК "Симплекс" носил формальный характер, контрагент не занимался подбором персонала, не осуществлял обучение или повышение квалификации сотрудников.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда отменено, решение инспекции от 31.09.2012 N 23 Д в обжалуемой части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом завышения расходов общества вследствие использования услуг аутсорсинга. Доводы налогового органа о недобросовестности общества не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что директора ООО АК "Симплекс" находились в подчинении директора общества Энгл Н.П., вследствие чего общество могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод инспекции о формальном характере перевода сотрудников общества в ООО АК "Симплекс". Судом также не учтено, что после отмены главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество перестало пользоваться услугами аутсорсинговых компаний по представлению персонала. Общество создало схему, направленную на снижение уплачиваемых налогов, путем дробления бизнеса. Привлечение обществом работников из взаимозависимых организаций, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ, с разделением заработной платы на выплачиваемую обществом (с исчислением ЕСН) и выплаченной подконтрольными организациями (без исчисления ЕСН), свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.09.2012 N 32 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 23Д и принято решение от 30.09.2013 N 23Д о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2013 N 22-12-1234 жалоба общества частично удовлетворена: отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 30.09.2013 N 23Д в части доначисления 582 460 рублей налога по УСН. Налоговому органу указано на необходимость перерасчета пеней и штрафных санкций с учетом суммы измененного налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 235, 236, 238, 246, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности общества, отсутствии схемы по уклонению общества от уплаты ЕСН и реальности исполнения договора аутсорсинга.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с ООО АК "Симплекс" договор аутсорсинга от 01.06.2009 N 2, согласно которому ООО АК "Симплекс" оказывает обществу услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовых функций.
Основным видом деятельности ООО АК "Симплекс" (далее - аутсорсинговая компания) является предоставление услуг по подбору и предоставлению специалистов для выполнения ими определенных поручений в рамках их трудовых функций.
Суд апелляционной инстанции установил, что учредителями и директорами ООО АК "Симплекс" являлись работники общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредоставление инспекцией доказательств влияния директора общества Энгл Н.П. на деятельность аутсорсинговой компании и размер расходов общества по оплате ее услуг.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии у аутсорсинговой компании собственной материально-технической базы (что исключало оказание услуг), указав, что при заключении договоров аутсорсинга предусматривалось, что общество за свой счет обеспечивает работников аутсорсинговой компании всеми необходимыми материалами, связанными с осуществлением его производственной деятельности, что не противоречит действующему законодательству и является сложившимся обычаем делового оборота, повсеместно применяемым при аналогичных взаимоотношениях для схожих видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что действия общества по привлечению аутсорсинговой компании при установленных обстоятельствах сезонности работы общества, заполняемости санатория, направлены на сокращение затрат общества, связанных с подбором коллектива, кадрового учета и делопроизводства, наймом сезонных работников и необходимостью последующего их увольнения.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод инспекции о формальном характере перевода сотрудников по мотиву сохранения у них прежних объемов и функциональных обязанностей, отметив, что трудовые функции работников, выполняющих работу по определенной профессии и имеющих определенную специальность, не должны обязательно меняться в связи со сменой работодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что целью заключения договора аутсорсинга для общества явилось сокращение расходов, связанных с соблюдением трудовых гарантий работников, возможность привлечения их к оказанию услуг при наличии необходимости, сезонным характером функционирования санатория, необходимостью эффективно и быстро увеличивать и уменьшать количество работников в зависимости от количества реализуемых путевок, освобождения от рисков возможных трудовых конфликтов.
Доказательства учета обществом указанных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции установил, что учредитель общества зарегистрировал несколько предприятий, осуществляющих санаторно-курортную деятельность, носящую, как правило, сезонный характер (в период с мая по сентябрь). Вследствие сезонности деятельности заполняемость санаториев в течение других периодов календарного года незначительна, тогда как сохранение трудового коллектива в течение года экономически затратно и необоснованно (выплата 2/3 частей от среднего заработка или увольнение вследствие сокращения штатной численности влекут необходимость выплаты соответствующего пособия при увольнении работника). С целями минимизации финансовых потерь, связанных с соблюдением трудовых прав работников общества, а также сохранения необходимых в летний сезон работников, учредитель общества принял решение о создании аутсорсинговой компании, предоставляющей персонал всем созданным им юридическим лицам.
Наличие предприятия, оказывающего аутсорсинговые услуги, позволяет как своевременно и результативно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала юридическому лицу, наиболее занятому в конкретный период в области оказания санаторно-курортных услуг, так и сохранять заинтересованность персонала, заработная плата которого в аутсорсинговой фирме превышает установленную у общества, в эффективном выполнении трудовых обязанностей.
Довод налогового органа о наличии у участников соглашения взаимозависимости и направленности действий на необоснованное завышение обществом расходов вследствие применения аутсорсинга суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательства превышения примененных обществом и аутсорсинговой компании цен в смысле, определенном статьями 20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Наличие взаимозависимости само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса в случаях отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Однако в ходе налоговой проверки такие обстоятельства инспекция не устанавливала.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор, акт оказания услуг, приказы, акт сверки расчетов, платежное поручение от 11.09.2014 N 406, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения договора о предоставлении персонала.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов по договору предоставления услуг персонала при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а денежные средства, перечисленные аутсорсинговой компании, в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала по смыслу статьей 236 и 237 Кодекса не являются объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу по указанному налогу.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-1779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф08-989/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1779/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ЕСН, полагая, что общество создало схему, направленную на снижение уплачиваемых налогов, путем дробления бизнеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А32-1779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" (ИНН 2301065213, ОГРН 1072301004665) - Энгл Н.П. (директор) и Афанасева О.С. (доверенность от 01.10.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-1779/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО "Санаторий "Магнолия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.09.2012 N 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пеней по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пеней по ЕСН (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения. Общество не подтвердило реальность расходов по налогу на прибыль, поскольку договор аутсорсинга с ООО АК "Симплекс" носил формальный характер, контрагент не занимался подбором персонала, не осуществлял обучение или повышение квалификации сотрудников.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда отменено, решение инспекции от 31.09.2012 N 23 Д в обжалуемой части признано недействительным.
Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом завышения расходов общества вследствие использования услуг аутсорсинга. Доводы налогового органа о недобросовестности общества не подтверждены доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что директора ООО АК "Симплекс" находились в подчинении директора общества Энгл Н.П., вследствие чего общество могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод инспекции о формальном характере перевода сотрудников общества в ООО АК "Симплекс". Судом также не учтено, что после отмены главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество перестало пользоваться услугами аутсорсинговых компаний по представлению персонала. Общество создало схему, направленную на снижение уплачиваемых налогов, путем дробления бизнеса. Привлечение обществом работников из взаимозависимых организаций, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ, с разделением заработной платы на выплачиваемую обществом (с исчислением ЕСН) и выплаченной подконтрольными организациями (без исчисления ЕСН), свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.09.2012 N 32 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 N 23Д и принято решение от 30.09.2013 N 23Д о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2013 N 22-12-1234 жалоба общества частично удовлетворена: отменен подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 30.09.2013 N 23Д в части доначисления 582 460 рублей налога по УСН. Налоговому органу указано на необходимость перерасчета пеней и штрафных санкций с учетом суммы измененного налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 235, 236, 238, 246, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности общества, отсутствии схемы по уклонению общества от уплаты ЕСН и реальности исполнения договора аутсорсинга.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с ООО АК "Симплекс" договор аутсорсинга от 01.06.2009 N 2, согласно которому ООО АК "Симплекс" оказывает обществу услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовых функций.
Основным видом деятельности ООО АК "Симплекс" (далее - аутсорсинговая компания) является предоставление услуг по подбору и предоставлению специалистов для выполнения ими определенных поручений в рамках их трудовых функций.
Суд апелляционной инстанции установил, что учредителями и директорами ООО АК "Симплекс" являлись работники общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредоставление инспекцией доказательств влияния директора общества Энгл Н.П. на деятельность аутсорсинговой компании и размер расходов общества по оплате ее услуг.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод инспекции об отсутствии у аутсорсинговой компании собственной материально-технической базы (что исключало оказание услуг), указав, что при заключении договоров аутсорсинга предусматривалось, что общество за свой счет обеспечивает работников аутсорсинговой компании всеми необходимыми материалами, связанными с осуществлением его производственной деятельности, что не противоречит действующему законодательству и является сложившимся обычаем делового оборота, повсеместно применяемым при аналогичных взаимоотношениях для схожих видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что действия общества по привлечению аутсорсинговой компании при установленных обстоятельствах сезонности работы общества, заполняемости санатория, направлены на сокращение затрат общества, связанных с подбором коллектива, кадрового учета и делопроизводства, наймом сезонных работников и необходимостью последующего их увольнения.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод инспекции о формальном характере перевода сотрудников по мотиву сохранения у них прежних объемов и функциональных обязанностей, отметив, что трудовые функции работников, выполняющих работу по определенной профессии и имеющих определенную специальность, не должны обязательно меняться в связи со сменой работодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что целью заключения договора аутсорсинга для общества явилось сокращение расходов, связанных с соблюдением трудовых гарантий работников, возможность привлечения их к оказанию услуг при наличии необходимости, сезонным характером функционирования санатория, необходимостью эффективно и быстро увеличивать и уменьшать количество работников в зависимости от количества реализуемых путевок, освобождения от рисков возможных трудовых конфликтов.
Доказательства учета обществом указанных хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции установил, что учредитель общества зарегистрировал несколько предприятий, осуществляющих санаторно-курортную деятельность, носящую, как правило, сезонный характер (в период с мая по сентябрь). Вследствие сезонности деятельности заполняемость санаториев в течение других периодов календарного года незначительна, тогда как сохранение трудового коллектива в течение года экономически затратно и необоснованно (выплата 2/3 частей от среднего заработка или увольнение вследствие сокращения штатной численности влекут необходимость выплаты соответствующего пособия при увольнении работника). С целями минимизации финансовых потерь, связанных с соблюдением трудовых прав работников общества, а также сохранения необходимых в летний сезон работников, учредитель общества принял решение о создании аутсорсинговой компании, предоставляющей персонал всем созданным им юридическим лицам.
Наличие предприятия, оказывающего аутсорсинговые услуги, позволяет как своевременно и результативно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала юридическому лицу, наиболее занятому в конкретный период в области оказания санаторно-курортных услуг, так и сохранять заинтересованность персонала, заработная плата которого в аутсорсинговой фирме превышает установленную у общества, в эффективном выполнении трудовых обязанностей.
Довод налогового органа о наличии у участников соглашения взаимозависимости и направленности действий на необоснованное завышение обществом расходов вследствие применения аутсорсинга суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательства превышения примененных обществом и аутсорсинговой компании цен в смысле, определенном статьями 20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса.
Наличие взаимозависимости само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса в случаях отклонения цен товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Однако в ходе налоговой проверки такие обстоятельства инспекция не устанавливала.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор, акт оказания услуг, приказы, акт сверки расчетов, платежное поручение от 11.09.2014 N 406, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения договора о предоставлении персонала.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия расходов по договору предоставления услуг персонала при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а денежные средства, перечисленные аутсорсинговой компании, в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала по смыслу статьей 236 и 237 Кодекса не являются объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу по указанному налогу.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А32-1779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)