Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Открытое акционерное общество Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет казны Республики Башкортостан 968 781 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика (т. 1 л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) исковые требования ОАО "УЗЭМИК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Министерства взысканы убытки в сумме 986 781 руб. 20 коп. за счет казны Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 129-133).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, апеллянт указывает на то, что обязанность уплачивать земельный налог у истца возникла лишь с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок. До указанного момента истец был обязан вносить арендные платежи.
Полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а так же размер убытков.
Кроме того, апеллянт указывает, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые ОАО "УЗЭМИК" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Данные платежи являются исполнением обязательства принятого по договору и находятся в причинной связи не с бездействием Министерства, а с другими юридическими фактами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012, земельный участок площадью 7 259 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:9 на основании договора N 353а от 29.08.1996, заключенного с Администрацией города Уфы, был передан истцу в аренду сроком на 50 лет до 20.09.2043.
ОАО "УЗЭМИК" 10.11.2011 обратилось в Министерство с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010523:9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмами N ИА-52/19119 от 17.11.2011 и N ИА-52/20279 от 01.12.2011 Министерство сообщило заявителю об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с резервированием указанного земельного участка для муниципальных нужд согласно Решению Совета городского округа город Уфа РБ от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд".
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, ОАО "УЗЭМИК" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012 отказ Министерства в приватизации земельного участка признан незаконным, на Министерство возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9 и направить его истцу.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по вопросу предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, с просьбой ускорить исполнение решения суда.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А07-23086/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на Министерство был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
21.03.2013 Министерством был издан приказ N 570 о предоставлении земельного участка.
Договор N 23-570-13 купли-продажи земельного участка заключен сторонами 25.03.2013 (т. 1 л.д. 60-62).
Регистрация права собственности ОАО "УЗЭМИК" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:9 произведена 30.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 427502 (т. 1 л.д. 66).
Ссылаясь на то, что в период незаконного бездействия ответчика, длившегося 440 дней, вместо уплаты земельного налога он был вынужден оплачивать арендную плату, в силу чего понес убытки, ОАО "УЗЭМИК" обратилось в суд с настоящим иском.
Считая, что противоправные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации участка и несвоевременной подготовке документов, привело к убыткам, исчисленным истцом как разница между суммой арендных платежей за время просрочки ответчика, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком прав общества "УЗЭМИК" и возникшими в связи с этим убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Истцом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил 498 дней, вместо установленного двухмесячного срока.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В обоснование незаконности действий Министерства истец ссылается на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23086/2012, которыми признан незаконным отказ Министерства в приватизации земельного участка и наложен штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 названного информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.
Между тем, ввиду того, что в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки Министерством не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности на земельный участок, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, и суммой земельного налога за аналогичный период.
Таким образом, довод подателей жалобы о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства причинения ему убытков, подлежит отклонению.
Довод о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. А так же о том, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые ОАО "УЗЭМИК" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К убыткам в силу названной нормы относится так же утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о недоказанности размера убытков.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований с указанием размера подлежащего уплате за период 440 дней земельного налога и размера арендной платы за этот же период. Контррасчет ответчиком не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 18АП-6517/2014 ПО ДЕЛУ N А07-640/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 18АП-6517/2014
Дело N А07-640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Открытое акционерное общество Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании за счет казны Республики Башкортостан 968 781 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика (т. 1 л.д. 4-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014) исковые требования ОАО "УЗЭМИК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Министерства взысканы убытки в сумме 986 781 руб. 20 коп. за счет казны Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 129-133).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, апеллянт указывает на то, что обязанность уплачивать земельный налог у истца возникла лишь с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок. До указанного момента истец был обязан вносить арендные платежи.
Полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а так же размер убытков.
Кроме того, апеллянт указывает, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые ОАО "УЗЭМИК" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Данные платежи являются исполнением обязательства принятого по договору и находятся в причинной связи не с бездействием Министерства, а с другими юридическими фактами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012, земельный участок площадью 7 259 кв. м с кадастровым номером 02:55:010523:9 на основании договора N 353а от 29.08.1996, заключенного с Администрацией города Уфы, был передан истцу в аренду сроком на 50 лет до 20.09.2043.
ОАО "УЗЭМИК" 10.11.2011 обратилось в Министерство с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010523:9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Письмами N ИА-52/19119 от 17.11.2011 и N ИА-52/20279 от 01.12.2011 Министерство сообщило заявителю об отказе в приватизации испрашиваемого земельного участка в связи с резервированием указанного земельного участка для муниципальных нужд согласно Решению Совета городского округа город Уфа РБ от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд".
Полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, ОАО "УЗЭМИК" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу N А07-23086/2012 отказ Министерства в приватизации земельного участка признан незаконным, на Министерство возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010523:9 и направить его истцу.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по вопросу предоставления проекта договора купли-продажи земельного участка, с просьбой ускорить исполнение решения суда.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А07-23086/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на Министерство был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
21.03.2013 Министерством был издан приказ N 570 о предоставлении земельного участка.
Договор N 23-570-13 купли-продажи земельного участка заключен сторонами 25.03.2013 (т. 1 л.д. 60-62).
Регистрация права собственности ОАО "УЗЭМИК" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010523:9 произведена 30.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АД N 427502 (т. 1 л.д. 66).
Ссылаясь на то, что в период незаконного бездействия ответчика, длившегося 440 дней, вместо уплаты земельного налога он был вынужден оплачивать арендную плату, в силу чего понес убытки, ОАО "УЗЭМИК" обратилось в суд с настоящим иском.
Считая, что противоправные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации участка и несвоевременной подготовке документов, привело к убыткам, исчисленным истцом как разница между суммой арендных платежей за время просрочки ответчика, уплаченной истцом, и суммой земельного налога за аналогичный период, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком прав общества "УЗЭМИК" и возникшими в связи с этим убытками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Истцом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил 498 дней, вместо установленного двухмесячного срока.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В обоснование незаконности действий Министерства истец ссылается на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23086/2012, которыми признан незаконным отказ Министерства в приватизации земельного участка и наложен штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 названного информационного письма, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.
Между тем, ввиду того, что в установленные Земельным кодексом Российской Федерации сроки Министерством не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности на земельный участок, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной истцом за время просрочки ответчика, и суммой земельного налога за аналогичный период.
Таким образом, довод подателей жалобы о том, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства причинения ему убытков, подлежит отклонению.
Довод о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. А так же о том, что арендная плата, подлежащая внесению по условиям договора аренды, не является расходами, которые ОАО "УЗЭМИК" произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К убыткам в силу названной нормы относится так же утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уплата денежных средств сверх тех на выплату (внесение) которых истец имел право при надлежащем исполнении Министерством своих обязанностей является реальным уменьшением (утратой) имущества истца и, соответственно, относится к разряду убытков.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о недоказанности размера убытков.
Истцом представлен расчет суммы исковых требований с указанием размера подлежащего уплате за период 440 дней земельного налога и размера арендной платы за этот же период. Контррасчет ответчиком не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)