Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича (ИНН 663200047976)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6671159287; 6680000013)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.О. Сизикова, представитель по доверенности 66 АА 2636383 от 31.07.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: от УФНС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; от МРИФНС N 26 по Свердловской области - М.А. Тутубалина, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 114 от 01.09.2014, удостоверение; А.В. Хохлова, старший специалист 2-го разряда отдела выездных проверок, доверенность N 115 от 01.09.2014, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Чеклецов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2014 N 244/14 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 об отказе в возврате налога.
Заинтересованными лицами представлены отзывы.
Заявителем в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194.
Кроме того, от заявителя поступило письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит изменить предмет иска и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом представитель заявителя устно пояснил, что решения обжалуется в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 244/14 от 14.02.2014 в части доначисления НДС. Отдельно решение УФНС России по Свердловской области N 244/14 от 14.02.2014 не оспаривается.
Отказ заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От заявителя поступило письменное заявление от 25.09.2014 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченных налогов, начисленного штрафа за совершение налогового правонарушения, начисленных пеней за каждый календарный день просрочки.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что решение N 10-10/51 от 31.12.2013 обжалуется в части начисления НДС в сумме 617490 руб., пеней в сумме 152844 руб. 66 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 132498 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в сумме 8000 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 05.09.2012, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По итогам проверки составлен акт проверки N 10-10/50 от 229.11.2013, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-10/51 от 31.12.2013, которым доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 40000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 617490 руб., обществу начислены пени в сумме 159421 руб. 99 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8000 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 244/14 от 20.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Чеклецов Г.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года послужил вывод налогового органа о том, что ИП Чеклецов Г.П. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость как налоговый агент при приобретении в 2010 году муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования по договорам купли-продажи муниципального имущества.
ИП Чеклецову Г.П. по результатам проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 617 490 рублей, в том числе за 3 квартал 2010 года 37 756 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 114469 рублей, за 1 квартал 2011 года 115 236 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 115912 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 116 664 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 117453 рублей.
Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, предприниматель ссылается на то, что налог не был удержан при выплате дохода налогоплательщику, поскольку в договорах купли-продажи он не был выделен; что оснований для взыскания с него спорной суммы НДС у налогового органа нет в силу положений ст. 24, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не удерживал из перечисленной суммы дохода налог.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и на основании постановлений администрации от 03.08.2010 N 1296, N 1295 ИП Чеклецов Г.П. приобрел у муниципального образования Серовский городской округ в порядке реализации преимущественного права арендатора объекты недвижимости: по договору купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к - помещения общей площадью - 399,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 234, в строении литера А, помещение N 7 по цене 9 500 000 рублей; по договору купли-продажи от 09.08.2010 N 44-к помещения общей площадью - 149,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 234, в строении литера А, помещение N 6 стоимостью 4 000 000 рублей.
Как видно из условий договоров купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к, от 09.08.2010 N 44-к ИП Чеклецов Г.П. приобрел у муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации объекты недвижимости по цене 9 500 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость; и 4 000 000 рублей. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно выписке из отчетов от 21.06.2010 N 574-2010-0210, от 18.06.2010 N 575-2010-0210 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, утвержденных независимым оценщиком ИП Рагозиной О.В., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенного ИП Чеклецовым Г.П. по договорам N 43-к, N 44-к, определена без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.
На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Поскольку налоговым органом материалами настоящего дела доказано, что определенная договорами купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к, от 09.08.2010 N 44-к цена на основании отчетов оценщика от 21.06.2010 N 574-2010-0210, от 18.06.2010 N 575-2010-0210 не выключает в себя налог на добавленную стоимость, оснований для определения налоговым органом суммы налога путем удержания из суммы выплаченного дохода суд не усматривает. С учетом изложенного, инспекцией обоснованно осуществлен расчет налога на добавленную стоимость, путем умножения стоимости приобретенного имущества на ставку налога 18%.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011 года. В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
В том случае, если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.
На момент совершения ИП Чеклецовым Г.П. сделки по приобретению муниципального имущества данная операция подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщик (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ НК РФ ИП Чеклецов Г.П. не представлял декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды. В связи с чем был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ как налоговый агент в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Проверкой установлена за 2012 г. неуплата единого минимального налога в связи с применением УСНО в сумме 40000,00 руб. (139311,00 - 99311,00), в результате занижения налоговой базы.
Данное правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ как неполная уплата минимального налога в связи с применением УСНО за 2012 г. и начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из апелляционной жалобы, заявитель не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. в вышестоящий налоговый орган. Из текста решения Управления ФНС России по Свердловской области от 20.03.2014 N 244/14 (стр. 1) также следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление по НДС, при этом не оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком в части привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. не соблюден, требование о признании решения от 31.12.2013 N 10-10/51 недействительным в данной части следует оставить без рассмотрения.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.12.2013 N 10-10/51 в части доначисления НДС в сумме 617490 руб., пеней в сумме 152844 руб. 66 коп., привлечения к административной ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отказать.
В части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.12.2013 N 10-10/51 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. заявление оставить без рассмотрения.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеклецову Геннадию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2014. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-24884/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А60-24884/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича (ИНН 663200047976)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6671159287; 6680000013)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Д.О. Сизикова, представитель по доверенности 66 АА 2636383 от 31.07.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: от УФНС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; от МРИФНС N 26 по Свердловской области - М.А. Тутубалина, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 114 от 01.09.2014, удостоверение; А.В. Хохлова, старший специалист 2-го разряда отдела выездных проверок, доверенность N 115 от 01.09.2014, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Чеклецов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.03.2014 N 244/14 и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 об отказе в возврате налога.
Заинтересованными лицами представлены отзывы.
Заявителем в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194.
Кроме того, от заявителя поступило письменное заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит изменить предмет иска и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом представитель заявителя устно пояснил, что решения обжалуется в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 244/14 от 14.02.2014 в части доначисления НДС. Отдельно решение УФНС России по Свердловской области N 244/14 от 14.02.2014 не оспаривается.
Отказ заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От заявителя поступило письменное заявление от 25.09.2014 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы неуплаченных налогов, начисленного штрафа за совершение налогового правонарушения, начисленных пеней за каждый календарный день просрочки.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что решение N 10-10/51 от 31.12.2013 обжалуется в части начисления НДС в сумме 617490 руб., пеней в сумме 152844 руб. 66 коп., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 132498 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в виде штрафа в сумме 8000 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 05.09.2012, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По итогам проверки составлен акт проверки N 10-10/50 от 229.11.2013, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 10-10/51 от 31.12.2013, которым доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 40000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 617490 руб., обществу начислены пени в сумме 159421 руб. 99 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8000 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 244/14 от 20.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Чеклецов Г.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года послужил вывод налогового органа о том, что ИП Чеклецов Г.П. не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость как налоговый агент при приобретении в 2010 году муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования по договорам купли-продажи муниципального имущества.
ИП Чеклецову Г.П. по результатам проверки начислен налог на добавленную стоимость в сумме 617 490 рублей, в том числе за 3 квартал 2010 года 37 756 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 114469 рублей, за 1 квартал 2011 года 115 236 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 115912 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 116 664 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 117453 рублей.
Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, предприниматель ссылается на то, что налог не был удержан при выплате дохода налогоплательщику, поскольку в договорах купли-продажи он не был выделен; что оснований для взыскания с него спорной суммы НДС у налогового органа нет в силу положений ст. 24, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявитель не удерживал из перечисленной суммы дохода налог.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и на основании постановлений администрации от 03.08.2010 N 1296, N 1295 ИП Чеклецов Г.П. приобрел у муниципального образования Серовский городской округ в порядке реализации преимущественного права арендатора объекты недвижимости: по договору купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к - помещения общей площадью - 399,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 234, в строении литера А, помещение N 7 по цене 9 500 000 рублей; по договору купли-продажи от 09.08.2010 N 44-к помещения общей площадью - 149,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 234, в строении литера А, помещение N 6 стоимостью 4 000 000 рублей.
Как видно из условий договоров купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к, от 09.08.2010 N 44-к ИП Чеклецов Г.П. приобрел у муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации объекты недвижимости по цене 9 500 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость; и 4 000 000 рублей. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно выписке из отчетов от 21.06.2010 N 574-2010-0210, от 18.06.2010 N 575-2010-0210 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, утвержденных независимым оценщиком ИП Рагозиной О.В., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенного ИП Чеклецовым Г.П. по договорам N 43-к, N 44-к, определена без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из изложенного следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.
На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
В настоящем деле налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Поскольку налоговым органом материалами настоящего дела доказано, что определенная договорами купли-продажи от 05.08.2010 N 43-к, от 09.08.2010 N 44-к цена на основании отчетов оценщика от 21.06.2010 N 574-2010-0210, от 18.06.2010 N 575-2010-0210 не выключает в себя налог на добавленную стоимость, оснований для определения налоговым органом суммы налога путем удержания из суммы выплаченного дохода суд не усматривает. С учетом изложенного, инспекцией обоснованно осуществлен расчет налога на добавленную стоимость, путем умножения стоимости приобретенного имущества на ставку налога 18%.
Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011 года. В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
В том случае, если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.
На момент совершения ИП Чеклецовым Г.П. сделки по приобретению муниципального имущества данная операция подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщик (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ НК РФ ИП Чеклецов Г.П. не представлял декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды. В связи с чем был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ как налоговый агент в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Проверкой установлена за 2012 г. неуплата единого минимального налога в связи с применением УСНО в сумме 40000,00 руб. (139311,00 - 99311,00), в результате занижения налоговой базы.
Данное правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ как неполная уплата минимального налога в связи с применением УСНО за 2012 г. и начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из апелляционной жалобы, заявитель не выполнил условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-10/51 от 31.12.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. в вышестоящий налоговый орган. Из текста решения Управления ФНС России по Свердловской области от 20.03.2014 N 244/14 (стр. 1) также следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление по НДС, при этом не оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком в части привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. не соблюден, требование о признании решения от 31.12.2013 N 10-10/51 недействительным в данной части следует оставить без рассмотрения.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ заявителя от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и от требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 11.04.2014 N 11-30/03194 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.07.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.12.2013 N 10-10/51 в части доначисления НДС в сумме 617490 руб., пеней в сумме 152844 руб. 66 коп., привлечения к административной ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 123498 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отказать.
В части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.12.2013 N 10-10/51 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО в сумме 8000 руб. заявление оставить без рассмотрения.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеклецову Геннадию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2014. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)