Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьей Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-6031/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании незаконными действий
и
индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) по выдаче справки N 25241 о наличии задолженности по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.05.2013, содержащей данные о задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пеням в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пеням в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 4 103 рублей 08 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 154 рублей 98 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пеням в сумме 2165 рублей 25 копеек, без указания на невозможность их взыскания. Предприниматель просил признать Инспекцию утратившей возможность взыскания вышеуказанных сумм задолженности; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием на невозможность взыскания спорной задолженности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пеням в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пеням в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 4103 рублей 08 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 154 рублей 98 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 1462 рублей 64 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 2394 рублей 37 копеек, пеням в сумме 2165 рублей 25 копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. Суд взыскал с Инспекции в пользу ИП Белякова В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права (статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По его мнению, суды не рассмотрели требование Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки N 25241, содержащей сведения о задолженности, без указания на утрату ее взыскания и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением информации об утрате возможности взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить их без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе ИП Белякова В.К. отсутствуют, в связи с чем она не может быть рассмотрена в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-6031/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белякову Виталию Константиновичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.11.2013 N 2447643977.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А31-6031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А31-6031/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013,
принятое судьей Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-6031/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании незаконными действий
и
установил:
индивидуальный предприниматель Беляков Виталий Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) по выдаче справки N 25241 о наличии задолженности по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.05.2013, содержащей данные о задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пеням в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пеням в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 4 103 рублей 08 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 154 рублей 98 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 1 462 рублей 64 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 394 рублей 37 копеек, пеням в сумме 2165 рублей 25 копеек, без указания на невозможность их взыскания. Предприниматель просил признать Инспекцию утратившей возможность взыскания вышеуказанных сумм задолженности; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам с указанием на невозможность взыскания спорной задолженности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 042 рублей 87 копеек, пеням в сумме 17 432 рублей 60 копеек, пеням в ТФОМС в сумме 00 рублей 94 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 4103 рублей 08 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 154 рублей 98 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 1462 рублей 64 копеек, пеням по единому социальному налогу в сумме 3 рублей 85 копеек, задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 2394 рублей 37 копеек, пеням в сумме 2165 рублей 25 копеек безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. Суд взыскал с Инспекции в пользу ИП Белякова В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права (статьи 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По его мнению, суды не рассмотрели требование Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки N 25241, содержащей сведения о задолженности, без указания на утрату ее взыскания и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем выдачи справки с отражением информации об утрате возможности взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Предпринимателя выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить их без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе ИП Белякова В.К. отсутствуют, в связи с чем она не может быть рассмотрена в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белякова Виталия Константиновича на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А31-6031/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белякову Виталию Константиновичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.11.2013 N 2447643977.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)