Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-17414/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (далее - общество, ОАО "Лесозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 09-12/07089 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 13 701 816 руб., за 2007 год - 3 782 414 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 12 950 302 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 947 062 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов - 2 381 367 руб. и штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 7640 руб.
Одновременно общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения путем запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций, направлять в банк, в котором открыты счета общества, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов ОАО "Лесозавод N 3" во исполнение названного решения МИФНС за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в размере 20% от неуплаченной суммы налога в федеральный бюджет - 947 062 руб., от неуплаченной суммы в бюджет субъекта федерации - 2 381 367 руб., доначисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по НДС - 7460 руб.; за 2006 год - 13 701 816 руб., за 2007 год - 3 782 414 руб.; начисления пеней в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 950 302 руб. 99 коп.; начисления пеней в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено частично: приостановлено действие решения от 03.08.2009 N 09-12/07089 путем запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций, в части доначисленния налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 13 701 816 руб., за 2007 год в размере 3 782 414 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в размере 12 950 302 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 947 062 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 2 381 367 руб. и штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 7640 руб.
Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МИФНС с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.
ОАО "Лесозавод N 3" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией 03.08.2009 в отношении общества вынесено решение N 09-21/08089 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 4 048 131 руб., которым также доначислены налоги на общую сумму 31 624 310 руб. и пени - 5 250 380 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных названной нормой АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 данного Кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. При этом пунктом 8 статьи 45 указанного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Судом установлено, следует из материалов дела, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному предприятием требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов ОАО "Лесозавод N 3" о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Из материалов дела (т. 1, л. 111) следует, что у ОАО "Лесозавод N 3" имеется 23 расчетных счета. При этом на основании представленных писем кредитных организаций, в которых открыты названные счета (т. 1, л. 114 - 132), можно сделать вывод, что данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности общества по решению инспекции от 03.08.2009 N 09-21/08089. Следовательно, общество вынуждено будет выплачивать названную задолженность за счет оборотных активов. Однако из представленного бухгалтерского баланса общества на 30.06.2009, отчета о прибылях и убытках за полугодие 2009 года следует, что кредиторская задолженность общества превышает дебиторскую и составляет 179 890 000 руб., кредиты и займы - 474 921 000 руб. При этом в распоряжении общества имеется сырье стоимостью 31 482 000 руб. Ежемесячный фонд заработной платы равняется 15 397 000 руб.
Из указанных документов следует, что изъятие из оборота ОАО "Лесозавод N 3" суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции, с большой долей вероятности повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку будет сопряжено с принудительной реализацией имущества общества, а следовательно, неисполнением текущих обязательств по кредитным и хозяйственным договорам и невыплатой заработной платы.
В апелляционной жалобе инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Доводы МИФНС о недоказанности представленными документами затруднительности исполнения обществом судебного акта являются необоснованными, поскольку из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что возможность причинения заявителю значительного ущерба является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности требования МИФНС и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-17414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-17414/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А05-17414/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-17414/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (далее - общество, ОАО "Лесозавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2009 N 09-12/07089 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 13 701 816 руб., за 2007 год - 3 782 414 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 12 950 302 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 947 062 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов - 2 381 367 руб. и штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 7640 руб.
Одновременно общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения путем запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций, направлять в банк, в котором открыты счета общества, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов ОАО "Лесозавод N 3" во исполнение названного решения МИФНС за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в размере 20% от неуплаченной суммы налога в федеральный бюджет - 947 062 руб., от неуплаченной суммы в бюджет субъекта федерации - 2 381 367 руб., доначисления штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по НДС - 7460 руб.; за 2006 год - 13 701 816 руб., за 2007 год - 3 782 414 руб.; начисления пеней в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога на прибыль; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 950 302 руб. 99 коп.; начисления пеней в соответствующей сумме за несвоевременную уплату налога.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено частично: приостановлено действие решения от 03.08.2009 N 09-12/07089 путем запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций, в части доначисленния налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 13 701 816 руб., за 2007 год в размере 3 782 414 руб. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость в размере 12 950 302 руб. 99 коп. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 947 062 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 2 381 367 руб. и штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 7640 руб.
Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МИФНС с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать. Считает, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.
ОАО "Лесозавод N 3" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией 03.08.2009 в отношении общества вынесено решение N 09-21/08089 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 4 048 131 руб., которым также доначислены налоги на общую сумму 31 624 310 руб. и пени - 5 250 380 руб. 69 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных названной нормой АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 данного Кодекса).
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. При этом пунктом 8 статьи 45 указанного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Судом установлено, следует из материалов дела, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному предприятием требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов ОАО "Лесозавод N 3" о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Из материалов дела (т. 1, л. 111) следует, что у ОАО "Лесозавод N 3" имеется 23 расчетных счета. При этом на основании представленных писем кредитных организаций, в которых открыты названные счета (т. 1, л. 114 - 132), можно сделать вывод, что данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности общества по решению инспекции от 03.08.2009 N 09-21/08089. Следовательно, общество вынуждено будет выплачивать названную задолженность за счет оборотных активов. Однако из представленного бухгалтерского баланса общества на 30.06.2009, отчета о прибылях и убытках за полугодие 2009 года следует, что кредиторская задолженность общества превышает дебиторскую и составляет 179 890 000 руб., кредиты и займы - 474 921 000 руб. При этом в распоряжении общества имеется сырье стоимостью 31 482 000 руб. Ежемесячный фонд заработной платы равняется 15 397 000 руб.
Из указанных документов следует, что изъятие из оборота ОАО "Лесозавод N 3" суммы, доначисленной по оспариваемому решению инспекции, с большой долей вероятности повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку будет сопряжено с принудительной реализацией имущества общества, а следовательно, неисполнением текущих обязательств по кредитным и хозяйственным договорам и невыплатой заработной платы.
В апелляционной жалобе инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Доводы МИФНС о недоказанности представленными документами затруднительности исполнения обществом судебного акта являются необоснованными, поскольку из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что возможность причинения заявителю значительного ущерба является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности требования МИФНС и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-17414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)