Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 9 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "МаВР") (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 28 июня 2013 года N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка, пени в сумме 89 043 рубля 11 копеек, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 734 440 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:
- - налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Лори", поскольку названное общество не располагало материальными, трудовыми и иными ресурсами, для осуществления как спорных хозяйственных операций, так и предпринимательской деятельности в целом;
- - представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций документы не отвечают признаку достоверности и полноты, так в частности в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены все установленные реквизиты, а содержащиеся в них сведения подтверждают поставку товаров от общества силами ООО "АПК "МаВР" индивидуальному предпринимателю Ромашову В.М.;
- - налоговый орган в ходе проверки полно и всесторонне исследовал обстоятельства движения товаров и установил, что поставка от непосредственного поставщика в адрес спорного контрагента не производилась, поставка могла быть осуществлена с привлечением организаций посредников ООО "Сельхозбыт", ООО "Карата" и ООО "Парма-С", в отношении которых также установлены признаки неосуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - материалами дела не подтверждается осуществление поставки по схеме от ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва к ООО "Сельхозсбыт", а затем ООО "Лори", поскольку согласно данным расчетного счета ООО "Сельхозсбыт" ООО "Лори" не осуществляло закупку товаров (мяса), денежные средства в основном поступали от ООО "Карата";
- - общество не проявило достаточную должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Лори", в частности заявитель не осуществил проверку деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособность, иные обстоятельства, касающиеся непосредственной деятельности спорного поставщика;
- - обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора по делу N А74-5445/2012;
- - налоговый орган правомерно определил рыночную цену приобретенных обществом товаров и, соответственно, размер налоговых обязательств, приняв во внимание цену реализации данного товара Федеральным агентством по государственным резервам;
- - определение рыночной цены на основании федеральных стандартов не противоречит методам определения рыночной цены, установленным статьей 40 Кодекса.
Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25 июля 2012 года N 48 (т. 3 л.д. 31 - 32) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
20 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 30.
18 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки N 30 с приложением подтверждающих позицию документов на 7840 листах (т. 3 л.д. 98 - 124).
Уведомлением от 20 июня 2013 года N ВС-14-20/07118 налоговый орган известил общество о том, что 28 июня 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, вынесение решения. Уведомление вручено представителю Жаровцевой Н.В. (подпись на документе, т. 3 л.д. 125).
28 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 181 817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 043 рубля 11 копеек, уменьшен налог на прибыль в сумме 2 577 971 рубль (т. 1 л.д. 70 - 71). Вместе с тем, решением налогового органа было установлено неправомерное занижение обществом налога на прибыль в 2009 году на сумму 734 440 рублей, в связи с учетом в составе расходов суммы затрат (3 672 201 рубль 77 копеек) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лори" (далее - ООО "Лори") (т. 1 л.д. 54).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 28.06.2013 N 30 принято решение от 9 сентября 2013 года N 154 об оставлении решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 75 - 94).
ООО "ТД "МаВР", не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 30 в указанной части, оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 30, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "ТД "МаВР", пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии существенных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТД "МаВР" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 200 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 2, 3 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Лори".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ООО "ТД "МаВР" (покупатель) с ООО "Лори" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/467 на поставку товара (мяса говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 килограмм по цене 109 рублей за один килограмм).
В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Лори": от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126, от 13.07.2009 N 157.
Общество также представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, от 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126. от 13.07.2009 N 157 и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, от 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126, от 13.07.2009 N 157.
Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Лори" было поставлено в адрес общества мясо говядины 1 категории на общую сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка.
В свою очередь налоговый орган выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставки от указанного контрагента обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению спорных поставок, а именно:
- - ООО "Лори" в период с 6 марта 2007 года по 25 октября 2010 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Титова, 11; по указанному месту регистрации общество не располагалось (т. 5 л.д. 91 - 98);
- - ООО "Лори" не имеет филиалов и обособленных подразделений. Основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. ООО "Лори" применяет общеустановленную систему налогообложения. У ООО "Лори" отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Численность работников ООО "Лори" в 2009 году составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А. - (т. 5 л.д. 82 - 85), за 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;
- - в период с 6 марта 2007 года по 7 ноября 2010 года руководителем ООО "Лори" являлась Попова Д.А., с 8 ноября 2010 года - Еремин С.Н. С 6 марта 2007 года по 4 марта 2009 года учредителем ООО "Лори" являлся Карапетян В.А. (100%), с 5 марта 2009 года по 24 октября 2010 года - Попова Д.А. (100%), с 5 октября 2010 года по 7 ноября 2010 года - Попова Д.А. (50%) и Еремин С.Н. (50%), с 8 ноября 2010 года по настоящее время - Еремин С.Н. (100%) (т. 5 л.д. 71 - 81);
- - ООО "Лори" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Налоговый орган полагает, что движение товара от первоначального поставщика товара (мяса) могло осуществляться только по следующей цепочке: ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва - ООО "Сельхозсбыт" - ООО "Карата" - ООО "Парма-С" - ООО "Лори" - ООО "Торговый дом "МаВР" - предприниматель Ромашов В.М.
При этом налоговый орган в ходе проверки в отношении обществ "Карата" и "Парма-С" установил аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в частности данные общества не имеют филиалов и обособленных подразделений, у них отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, ООО "Карата" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, 11, а ООО "Парма-С" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, не находятся.
Среднесписочная численность работников ООО "Парма-С" в 2009 - 2010 годах - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за вышеуказанные периоды Обществом представлены не были). Среднесписочная численность работников ООО "Карата" в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Чайкина С.Н.), за 2010 год - 2 человека (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Чайкина С.Н. и Сотникова М.А.).
Кроме того, налоговый орган проанализировал данные налоговой отечности названных обществ и установил, что налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года ООО "Карата" составили 99,76%, ООО "Парма-С" за 2 - 4 кварталы 2009 года - 99.33%. У названных обществ также имеются расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными расчетных счетов в части выручки от реализации, при чем имеются расхождения при сопоставлении расчетов со спорным контрагентом - ООО "Лори".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственной операции между обществом и его контрагентом - ООО "Лори" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, его последующую реализацию не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорного контрагента.
Исследуя реальность поставок со стороны общества "Лори", суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
Доводы ответчика о том, что во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает нереальность поставок, не принимаются судом во внимание.
Общество в ходе судебного разбирательства представило товарные накладные, которые содержат дату договора - 5 мая 2009 года, номер - 303/ТД/467, дату отпуска груза - 6 мая 2009 года, номер и дату товарной накладной, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз - директор Шарыпов Р.М., оттиск печати общества, дату получения груза грузополучателем, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 2 л.д. 13 - 27).
В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем выступило ООО "ТД "МаВР", грузополучателем - ИП Ромашов В.М.
Общество, поясняя порядок заполнения представленных им документов (счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представило в материалы дела договор купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО "Сельхозсбыт" (покупатель), договор купли-продажи мяса говядины от 03.02.2009 N МЛ/030209, заключенный между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель), а также договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенный между ООО "ТД "МаВР" (поставщик) и ИП Ромашовым В.М.
Согласно позиции общества поставка товара осуществлялось названными обществами и фактически была произведена от первоначального поставщика - Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва конечному покупателю - ИП Ромашову В.М. в связи с чем данное лицо было указано в качестве грузополучателя товара, загрузка товара (согласно данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных) загрузка товара осуществлялась именно по месту нахождения ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции при исследовании условий указанных договоров не установил обстоятельств их противоречивости.
Так, согласно договору купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200 продавец (Федеральное агентство по государственным резервам) обязуется до 31 декабря 2009 года передать покупателю с подведомственных комбинатов на условиях франко-склад комбината 5800 тонн мяса говядины в полутушах первой категории замороженного (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 2 л.д. 5 - 11). Согласно приложению N 1 к договору от 23 января 2009 года N УД/200 одним из пунктов выпуска мяса является режимное предприятие - ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, из которого отгружается 747,2 тонны мяса (т. 2 л.д. 9).
По условиям договора от 03.02.2009 N МЛ/030209 между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность мясо говядины в полутушах первой категории замороженное, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию. В спецификации N N 1 к договору указано, что по адресу отгрузки ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва покупатель получает 482, 175 тонн мяса говядины (т. 13).
В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что поставка продукции осуществляется путем выборки (вывоза) продукции покупателем из пунктов отгрузки, указанных в приложениях (спецификациях).
Общество по договору N 303/ТД/467 с ООО "Лори" должно было получить - мясо говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 кг по цене 109 рублей за один килограмм, а общество принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 1 - 2). Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107). Адрес покупателя (общество): г. Абакан, ул. Пушкина, 196.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенному с ИП Ромашовым В.М., поставка товара осуществляется путем его отгрузки с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, РХ, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенная схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) к конечному покупателю не противоречила требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объем первоначально реализованного товара ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва не превысил объем товара в последующем приобретенного обществом и реализованного ИП Ромашову В.М.
Доставка товаров осуществлялась водителями: Медведевым Ю.А., Шелер Е.В., Рябиновым А.Н., Стригуном А.В. с использованием транспортных средств: МАЗ (государственный номер М531АУ 19), МАЗ (государственный номер С381ВТ 19), МАЗ (государственный номер Т969АС 19), МАЗ (государственный номер Р022АУ 19).
О реальности поставок мяса в спорный период также свидетельствуют акт сверки от 1 июля 2009 года между ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва и ООО "Сельхозсбыт" (т. 7 л.д. 14); выписки по расчетным счетам ООО "Сельхозсбыт" (т. 13), ООО "Лори" (т. 6), ООО "Парма-С" за 2009 год (т. 10 л.д. 37 - 64), ООО "Карата" (т. 9), в которых отражены расчеты за мясо говядины; книга покупок общества, где на стр. 12 отражены спорные операции с ООО "Лори" (т. 4 л.д. 16); анализ счетов 76.АВ, 19 общества (т. 4 л.д. 171), карточка счета 62 общества (т. 4 л.д. 181 - 186), журнал проводок по счету 41.60 "мясо говядины" общества за 2009 год, журнал-ордер по счету 41 общества; документы о последующей реализации спорного мяса предпринимателю Ромашову В.М., документы о перевозке мяса (т. 12 л.д. 29 - 53); налоговые декларации ООО "Лори" (т. 5), ООО "Карата" (т. 8), ООО "Парма-С" (т. 10); бухгалтерская отчетность ООО "Карата" (т. 8).
В свою очередь налоговый орган, настаивая на участие в цепочке поставок иных лиц (обществ "Карата" и "Парма-С") и на нереальности поставок, сам факт движения товара по указанному маршруту не опроверг, ограничился исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц (ООО "Карата" и ООО "Парма-С"), а также спорного поставщика (ООО "Лори").
Доводы налогового органа о том, что поставщик ООО "Сельхозсбыт", который приобретал товар у Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, согласно данным его расчетного счета не получал денежные средства от ООО "Лори" в период 2009 года (денежные средства поступали от обществ "Карата" и "Парма-С", не влияют на выше изложенные выводы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при неоспоримости факта наличия товара и его движения к конечному покупателю (ИП Ромашову В.М.) указанные обстоятельства не имеют определяющего значения и не опровергают факт реальности поставок от ООО "Лори". Налоговый орган, заявляя об ином источнике поставок, нежели ООО "Лори", не представил пояснений и доказательств относительно оснований таких поставок от иных лиц. Более того, налоговый орган не исследовал правоотношения между обществами "Лори", "Карата", "Парма-С" и возможность осуществления ими расчетов посредством зачета встречных требований.
Тот факт, что ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва сообщило об отсутствии у него договорных правоотношений с ООО "ТД "МаВР" и ООО "Лори" за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (т. 7 л.д. 4 - 6), не опровергает возможность поставок по заявленной обществом цепочке с непосредственной выборкой товара у первоначального поставщика, лицом с которым непосредственные договорные правоотношения отсутствовали. Тем более, что такая выборка соответствовала условиям заключенных договоров.
Часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В части первой этой же статьи закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя
В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО "ТД "МаВР", ООО "Лори", ООО "Сельхозсбыт", ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) соответствовала названным нормам.
Невозможность ее фактической реализации налоговым органом не доказана.
Довод ответчика о том, что доставка товара была произведена не работниками самого общества (ООО "АПК "МаВР"), также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о невозможности спорных поставок между ООО "Лори" и заявителем. Условиями заключенного между названными лицами договора было предусмотрена поставка товара покупателю путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, реализация данной схемы поставок не противоречила требованиям гражданского законодательства. Налоговый орган не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между участниками сделки, в связи с чем участие ООО "Лори" в цепочке поставки в качестве посредника не исключает разумную деловую цель как у заявителя, так и у его контрагента. Так, общество, приобретя товар по цене 109 рублей за 1 кг, реализовал его по цене уже 115 рублей за кг. Выручка от перепродажи составила 12,5 млн. рублей и отражена заявителем в составе налогооблагаемого дохода (стр. 42 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 55).
Кроме того, обоснованность выводов налогового органа о неосуществлении ООО "Лори" реальной предпринимательской деятельности, его относимость к налогоплательщикам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, опровергается тем, что по информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 5 л.д. 37 - 38) последняя отчетность была представлена ООО "Лори" за 3 месяца 2012 года, то есть после спорного периода.
Как было установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Выписками по расчетным счетам ООО "Лори" подтверждается, что в 2009 - 2010 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом (т. 6 л.д. 4 - 6, 9 - 102).
Выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, помимо вышеизложенного опровергаются также следующими обстоятельствами.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший учредитель и руководитель ООО "Лори" в спорный период Попова Д.А. (протокол допроса от 13 августа 2012 года) подтвердила факт осуществления руководства общества "Лори" и наличие спорных взаимоотношений с заявителем. Попова Д.А. дала детальные пояснения о ведении обществом "Лори" предпринимательской деятельности, в частности осуществления поставок транзитом от Госрезерва.
Аналогичные показания даны Поповой Д.А. в протоколе опроса от 15 августа 2012 года (т. 11 л.д. 12 - 15). Кроме того, на письменную просьбу заявителя дать пояснения в арбитражном суде об обстоятельствах приобретения и продажи мяса в 2009 году Попова Д.А. направила заверенное нотариусом заявление от 20 марта 2014 года, в котором Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО "Лори" на основании заключенных договоров приобретало мясо говядины у ООО "Сельхозсбыт" и в дальнейшем реализовывало ООО "ТД "МаВР" и ИП Ромашову В.М.
Согласно пояснениям Поповой Д.А. расчеты между ООО "Сельхозсбыт" и ООО "Лори" за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО "Сельхозсбыт", так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО "Сельхозсбыт", что являлось обычной практикой (т. 13).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и ООО "Лори", достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.
Доводы налогового органа о том, что обстоятельства настоящего спора являются неаналогичными обстоятельствам спора по делу N А74-5445/2012, отклоняются судом как не имеющие правового значения.
В части доводов налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации ООО "Лори", его платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем споре не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны ООО "Лори", реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным форма (ТОРГ 12, 1-Т) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД "МаВР" правомерно на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "Лори", заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 818 817 рублей.
В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводам о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 3 672 201 рублей 99 копеек по операциям с ООО "Лори" в связи с нерыночной стоимостью приобретенного товара (мяса), что привело к занижению налогооблагаемой базы и налога на прибыль в сумме 734 440 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 53 - 54).
В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как указано выше, в настоящем споре налоговый орган не доказал обстоятельства недостоверности представленных налогоплательщиком (ООО "ТД "МаВР") документов и непроявления им должной осмотрительности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год сумм по операциям с ООО "Лори".
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь.
Согласно оспариваемому решению и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие основания в данном споре отсутствовали, рыночный характер цен был проверен налоговым органом в связи с выводами о недостоверности представленных обществом документов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера затрат по сделке с ООО "Лори" и произведенных поставок подлежала принятию цена, установленная в договоре от 05.05.2009 N 303/ТД/467.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом неправомерно при определении налоговых обязательств общества учел изначальную цену реализации мяса Федеральным агентством по государственным резервам - 75 рублей 13 копеек.
Заявитель представил в материалы дела информацию от других юридических лиц (прайс-листы, коммерческие предложения) в подтверждение соответствия примененной им цены в качестве рыночной (т. 13).
Доводы налогового органа о правомерном принятии изначальной цены реализации мяса Федерального агентства по государственным резервам противоречат принципам и порядку определения цены товаров, установленным статьей 40 Кодекса.
С учетом изложенного решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части подлежало признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" апреля 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6700/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А74-6700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 9 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "МаВР") (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 28 июня 2013 года N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка, пени в сумме 89 043 рубля 11 копеек, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 734 440 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:
- - налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Лори", поскольку названное общество не располагало материальными, трудовыми и иными ресурсами, для осуществления как спорных хозяйственных операций, так и предпринимательской деятельности в целом;
- - представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций документы не отвечают признаку достоверности и полноты, так в частности в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены все установленные реквизиты, а содержащиеся в них сведения подтверждают поставку товаров от общества силами ООО "АПК "МаВР" индивидуальному предпринимателю Ромашову В.М.;
- - налоговый орган в ходе проверки полно и всесторонне исследовал обстоятельства движения товаров и установил, что поставка от непосредственного поставщика в адрес спорного контрагента не производилась, поставка могла быть осуществлена с привлечением организаций посредников ООО "Сельхозбыт", ООО "Карата" и ООО "Парма-С", в отношении которых также установлены признаки неосуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - материалами дела не подтверждается осуществление поставки по схеме от ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва к ООО "Сельхозсбыт", а затем ООО "Лори", поскольку согласно данным расчетного счета ООО "Сельхозсбыт" ООО "Лори" не осуществляло закупку товаров (мяса), денежные средства в основном поступали от ООО "Карата";
- - общество не проявило достаточную должную осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Лори", в частности заявитель не осуществил проверку деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособность, иные обстоятельства, касающиеся непосредственной деятельности спорного поставщика;
- - обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора по делу N А74-5445/2012;
- - налоговый орган правомерно определил рыночную цену приобретенных обществом товаров и, соответственно, размер налоговых обязательств, приняв во внимание цену реализации данного товара Федеральным агентством по государственным резервам;
- - определение рыночной цены на основании федеральных стандартов не противоречит методам определения рыночной цены, установленным статьей 40 Кодекса.
Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25 июля 2012 года N 48 (т. 3 л.д. 31 - 32) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
20 мая 2013 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 30.
18 июня 2013 года обществом представлены возражения на акт проверки N 30 с приложением подтверждающих позицию документов на 7840 листах (т. 3 л.д. 98 - 124).
Уведомлением от 20 июня 2013 года N ВС-14-20/07118 налоговый орган известил общество о том, что 28 июня 2013 года состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, вынесение решения. Уведомление вручено представителю Жаровцевой Н.В. (подпись на документе, т. 3 л.д. 125).
28 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 181 817 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 89 043 рубля 11 копеек, уменьшен налог на прибыль в сумме 2 577 971 рубль (т. 1 л.д. 70 - 71). Вместе с тем, решением налогового органа было установлено неправомерное занижение обществом налога на прибыль в 2009 году на сумму 734 440 рублей, в связи с учетом в составе расходов суммы затрат (3 672 201 рубль 77 копеек) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лори" (далее - ООО "Лори") (т. 1 л.д. 54).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 28.06.2013 N 30 принято решение от 9 сентября 2013 года N 154 об оставлении решения налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 75 - 94).
ООО "ТД "МаВР", не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 30 в указанной части, оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 30, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "ТД "МаВР", пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии существенных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ТД "МаВР" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 200 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 2, 3 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО "Лори".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
ООО "ТД "МаВР" (покупатель) с ООО "Лори" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/467 на поставку товара (мяса говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 килограмм по цене 109 рублей за один килограмм).
В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Лори": от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126, от 13.07.2009 N 157.
Общество также представило товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, от 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126. от 13.07.2009 N 157 и товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т от 06.05.2009 N 88, от 07.05.2009 N 89, от 08.05.2009 N 90, от 17.06.2009 N 123, от 17.06.2009 N 124, от 17.06.2009 N 125, от 17.06.2009 N 126, от 13.07.2009 N 157.
Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Лори" было поставлено в адрес общества мясо говядины 1 категории на общую сумму 13 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка.
В свою очередь налоговый орган выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставки от указанного контрагента обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению спорных поставок, а именно:
- - ООО "Лори" в период с 6 марта 2007 года по 25 октября 2010 года состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Титова, 11; по указанному месту регистрации общество не располагалось (т. 5 л.д. 91 - 98);
- - ООО "Лори" не имеет филиалов и обособленных подразделений. Основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. ООО "Лори" применяет общеустановленную систему налогообложения. У ООО "Лори" отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт. Численность работников ООО "Лори" в 2009 году составляла 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А. - (т. 5 л.д. 82 - 85), за 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;
- - в период с 6 марта 2007 года по 7 ноября 2010 года руководителем ООО "Лори" являлась Попова Д.А., с 8 ноября 2010 года - Еремин С.Н. С 6 марта 2007 года по 4 марта 2009 года учредителем ООО "Лори" являлся Карапетян В.А. (100%), с 5 марта 2009 года по 24 октября 2010 года - Попова Д.А. (100%), с 5 октября 2010 года по 7 ноября 2010 года - Попова Д.А. (50%) и Еремин С.Н. (50%), с 8 ноября 2010 года по настоящее время - Еремин С.Н. (100%) (т. 5 л.д. 71 - 81);
- - ООО "Лори" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Налоговый орган полагает, что движение товара от первоначального поставщика товара (мяса) могло осуществляться только по следующей цепочке: ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва - ООО "Сельхозсбыт" - ООО "Карата" - ООО "Парма-С" - ООО "Лори" - ООО "Торговый дом "МаВР" - предприниматель Ромашов В.М.
При этом налоговый орган в ходе проверки в отношении обществ "Карата" и "Парма-С" установил аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в частности данные общества не имеют филиалов и обособленных подразделений, у них отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт, ООО "Карата" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, 11, а ООО "Парма-С" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, не находятся.
Среднесписочная численность работников ООО "Парма-С" в 2009 - 2010 годах - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за вышеуказанные периоды Обществом представлены не были). Среднесписочная численность работников ООО "Карата" в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Чайкина С.Н.), за 2010 год - 2 человека (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Чайкина С.Н. и Сотникова М.А.).
Кроме того, налоговый орган проанализировал данные налоговой отечности названных обществ и установил, что налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года ООО "Карата" составили 99,76%, ООО "Парма-С" за 2 - 4 кварталы 2009 года - 99.33%. У названных обществ также имеются расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными расчетных счетов в части выручки от реализации, при чем имеются расхождения при сопоставлении расчетов со спорным контрагентом - ООО "Лори".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственной операции между обществом и его контрагентом - ООО "Лори" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, его последующую реализацию не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорного контрагента.
Исследуя реальность поставок со стороны общества "Лори", суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.
Доводы ответчика о том, что во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает нереальность поставок, не принимаются судом во внимание.
Общество в ходе судебного разбирательства представило товарные накладные, которые содержат дату договора - 5 мая 2009 года, номер - 303/ТД/467, дату отпуска груза - 6 мая 2009 года, номер и дату товарной накладной, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз - директор Шарыпов Р.М., оттиск печати общества, дату получения груза грузополучателем, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 2 л.д. 13 - 27).
В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем выступило ООО "ТД "МаВР", грузополучателем - ИП Ромашов В.М.
Общество, поясняя порядок заполнения представленных им документов (счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных), представило в материалы дела договор купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО "Сельхозсбыт" (покупатель), договор купли-продажи мяса говядины от 03.02.2009 N МЛ/030209, заключенный между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель), а также договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенный между ООО "ТД "МаВР" (поставщик) и ИП Ромашовым В.М.
Согласно позиции общества поставка товара осуществлялось названными обществами и фактически была произведена от первоначального поставщика - Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва конечному покупателю - ИП Ромашову В.М. в связи с чем данное лицо было указано в качестве грузополучателя товара, загрузка товара (согласно данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных) загрузка товара осуществлялась именно по месту нахождения ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции при исследовании условий указанных договоров не установил обстоятельств их противоречивости.
Так, согласно договору купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200 продавец (Федеральное агентство по государственным резервам) обязуется до 31 декабря 2009 года передать покупателю с подведомственных комбинатов на условиях франко-склад комбината 5800 тонн мяса говядины в полутушах первой категории замороженного (пункты 1.1, 3.1 договора, т. 2 л.д. 5 - 11). Согласно приложению N 1 к договору от 23 января 2009 года N УД/200 одним из пунктов выпуска мяса является режимное предприятие - ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, из которого отгружается 747,2 тонны мяса (т. 2 л.д. 9).
По условиям договора от 03.02.2009 N МЛ/030209 между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель) продавец обязуется передать покупателю в собственность мясо говядины в полутушах первой категории замороженное, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию. В спецификации N N 1 к договору указано, что по адресу отгрузки ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва покупатель получает 482, 175 тонн мяса говядины (т. 13).
В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что поставка продукции осуществляется путем выборки (вывоза) продукции покупателем из пунктов отгрузки, указанных в приложениях (спецификациях).
Общество по договору N 303/ТД/467 с ООО "Лори" должно было получить - мясо говядины первой категории в полутушах замороженное в количестве ориентировочно 119 266 кг по цене 109 рублей за один килограмм, а общество принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, т. 2 л.д. 1 - 2). Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107). Адрес покупателя (общество): г. Абакан, ул. Пушкина, 196.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенному с ИП Ромашовым В.М., поставка товара осуществляется путем его отгрузки с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, РХ, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенная схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) к конечному покупателю не противоречила требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объем первоначально реализованного товара ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва не превысил объем товара в последующем приобретенного обществом и реализованного ИП Ромашову В.М.
Доставка товаров осуществлялась водителями: Медведевым Ю.А., Шелер Е.В., Рябиновым А.Н., Стригуном А.В. с использованием транспортных средств: МАЗ (государственный номер М531АУ 19), МАЗ (государственный номер С381ВТ 19), МАЗ (государственный номер Т969АС 19), МАЗ (государственный номер Р022АУ 19).
О реальности поставок мяса в спорный период также свидетельствуют акт сверки от 1 июля 2009 года между ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва и ООО "Сельхозсбыт" (т. 7 л.д. 14); выписки по расчетным счетам ООО "Сельхозсбыт" (т. 13), ООО "Лори" (т. 6), ООО "Парма-С" за 2009 год (т. 10 л.д. 37 - 64), ООО "Карата" (т. 9), в которых отражены расчеты за мясо говядины; книга покупок общества, где на стр. 12 отражены спорные операции с ООО "Лори" (т. 4 л.д. 16); анализ счетов 76.АВ, 19 общества (т. 4 л.д. 171), карточка счета 62 общества (т. 4 л.д. 181 - 186), журнал проводок по счету 41.60 "мясо говядины" общества за 2009 год, журнал-ордер по счету 41 общества; документы о последующей реализации спорного мяса предпринимателю Ромашову В.М., документы о перевозке мяса (т. 12 л.д. 29 - 53); налоговые декларации ООО "Лори" (т. 5), ООО "Карата" (т. 8), ООО "Парма-С" (т. 10); бухгалтерская отчетность ООО "Карата" (т. 8).
В свою очередь налоговый орган, настаивая на участие в цепочке поставок иных лиц (обществ "Карата" и "Парма-С") и на нереальности поставок, сам факт движения товара по указанному маршруту не опроверг, ограничился исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц (ООО "Карата" и ООО "Парма-С"), а также спорного поставщика (ООО "Лори").
Доводы налогового органа о том, что поставщик ООО "Сельхозсбыт", который приобретал товар у Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва, согласно данным его расчетного счета не получал денежные средства от ООО "Лори" в период 2009 года (денежные средства поступали от обществ "Карата" и "Парма-С", не влияют на выше изложенные выводы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при неоспоримости факта наличия товара и его движения к конечному покупателю (ИП Ромашову В.М.) указанные обстоятельства не имеют определяющего значения и не опровергают факт реальности поставок от ООО "Лори". Налоговый орган, заявляя об ином источнике поставок, нежели ООО "Лори", не представил пояснений и доказательств относительно оснований таких поставок от иных лиц. Более того, налоговый орган не исследовал правоотношения между обществами "Лори", "Карата", "Парма-С" и возможность осуществления ими расчетов посредством зачета встречных требований.
Тот факт, что ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва сообщило об отсутствии у него договорных правоотношений с ООО "ТД "МаВР" и ООО "Лори" за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года (т. 7 л.д. 4 - 6), не опровергает возможность поставок по заявленной обществом цепочке с непосредственной выборкой товара у первоначального поставщика, лицом с которым непосредственные договорные правоотношения отсутствовали. Тем более, что такая выборка соответствовала условиям заключенных договоров.
Часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В части первой этой же статьи закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя
В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО "ТД "МаВР", ООО "Лори", ООО "Сельхозсбыт", ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) соответствовала названным нормам.
Невозможность ее фактической реализации налоговым органом не доказана.
Довод ответчика о том, что доставка товара была произведена не работниками самого общества (ООО "АПК "МаВР"), также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о невозможности спорных поставок между ООО "Лори" и заявителем. Условиями заключенного между названными лицами договора было предусмотрена поставка товара покупателю путем отгрузки товара отдельными партиями с ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (655160, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, реализация данной схемы поставок не противоречила требованиям гражданского законодательства. Налоговый орган не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между участниками сделки, в связи с чем участие ООО "Лори" в цепочке поставки в качестве посредника не исключает разумную деловую цель как у заявителя, так и у его контрагента. Так, общество, приобретя товар по цене 109 рублей за 1 кг, реализовал его по цене уже 115 рублей за кг. Выручка от перепродажи составила 12,5 млн. рублей и отражена заявителем в составе налогооблагаемого дохода (стр. 42 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 55).
Кроме того, обоснованность выводов налогового органа о неосуществлении ООО "Лори" реальной предпринимательской деятельности, его относимость к налогоплательщикам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, опровергается тем, что по информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 5 л.д. 37 - 38) последняя отчетность была представлена ООО "Лори" за 3 месяца 2012 года, то есть после спорного периода.
Как было установлено налоговым органом, основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Выписками по расчетным счетам ООО "Лори" подтверждается, что в 2009 - 2010 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом (т. 6 л.д. 4 - 6, 9 - 102).
Выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, помимо вышеизложенного опровергаются также следующими обстоятельствами.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший учредитель и руководитель ООО "Лори" в спорный период Попова Д.А. (протокол допроса от 13 августа 2012 года) подтвердила факт осуществления руководства общества "Лори" и наличие спорных взаимоотношений с заявителем. Попова Д.А. дала детальные пояснения о ведении обществом "Лори" предпринимательской деятельности, в частности осуществления поставок транзитом от Госрезерва.
Аналогичные показания даны Поповой Д.А. в протоколе опроса от 15 августа 2012 года (т. 11 л.д. 12 - 15). Кроме того, на письменную просьбу заявителя дать пояснения в арбитражном суде об обстоятельствах приобретения и продажи мяса в 2009 году Попова Д.А. направила заверенное нотариусом заявление от 20 марта 2014 года, в котором Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО "Лори" на основании заключенных договоров приобретало мясо говядины у ООО "Сельхозсбыт" и в дальнейшем реализовывало ООО "ТД "МаВР" и ИП Ромашову В.М.
Согласно пояснениям Поповой Д.А. расчеты между ООО "Сельхозсбыт" и ООО "Лори" за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО "Сельхозсбыт", так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО "Сельхозсбыт", что являлось обычной практикой (т. 13).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и ООО "Лори", достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.
Доводы налогового органа о том, что обстоятельства настоящего спора являются неаналогичными обстоятельствам спора по делу N А74-5445/2012, отклоняются судом как не имеющие правового значения.
В части доводов налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации ООО "Лори", его платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем споре не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны ООО "Лори", реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным форма (ТОРГ 12, 1-Т) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД "МаВР" правомерно на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "Лори", заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 818 817 рублей.
В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводам о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 3 672 201 рублей 99 копеек по операциям с ООО "Лори" в связи с нерыночной стоимостью приобретенного товара (мяса), что привело к занижению налогооблагаемой базы и налога на прибыль в сумме 734 440 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 53 - 54).
В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Как указано выше, в настоящем споре налоговый орган не доказал обстоятельства недостоверности представленных налогоплательщиком (ООО "ТД "МаВР") документов и непроявления им должной осмотрительности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год сумм по операциям с ООО "Лори".
Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь.
Согласно оспариваемому решению и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие основания в данном споре отсутствовали, рыночный характер цен был проверен налоговым органом в связи с выводами о недостоверности представленных обществом документов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера затрат по сделке с ООО "Лори" и произведенных поставок подлежала принятию цена, установленная в договоре от 05.05.2009 N 303/ТД/467.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом неправомерно при определении налоговых обязательств общества учел изначальную цену реализации мяса Федеральным агентством по государственным резервам - 75 рублей 13 копеек.
Заявитель представил в материалы дела информацию от других юридических лиц (прайс-листы, коммерческие предложения) в подтверждение соответствия примененной им цены в качестве рыночной (т. 13).
Доводы налогового органа о правомерном принятии изначальной цены реализации мяса Федерального агентства по государственным резервам противоречат принципам и порядку определения цены товаров, установленным статьей 40 Кодекса.
С учетом изложенного решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части подлежало признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" апреля 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)