Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Герасименко Федор Леонидович, паспорт, доверенность от 4 августа 2014 года,
от Инспекции - Шахманцев Антон Анатольевич, Байкова Елизавета Николаевна, Беликова Анна Михайловна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ермак"
на решение от 16 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 04 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Ермак"
о признании недействительным решения от 15 января 2014 года
к ИФНС России N 29 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 15 января 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 24-117). Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку и пени. Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормами гражданского законодательства.
Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, указал на законность и обоснованность решения Инспекции, подтвердив выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы и совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оценил доводы о расходах, о вычетах, о реальности спорных хозяйственных операций применительно к нормам статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции дана оценка материалам опроса (допроса) физических лиц с учетом норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ООО "Ермак", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: вывод суда о необоснованности расходов и об отсутствии цели для получения дохода не соответствует обстоятельствам совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению мяса и хозяйственных операций по агентским договорам; вывод суда о завышении расходов на приобретение товара не соответствует не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о согласованности действий заявителя с обществами НПЦ "Агромеханизация" и "В/Т СЭММ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о недобросовестности налогоплательщика и о "технических" фирмах не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм статей 252, 171, 172, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - "неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)".
В спорной налоговой ситуации Инспекция установила в ходе выездной налоговой проверки неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указав на нарушение Обществом норм статей 252, 171, 172, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 109-110).
Две судебные инстанции при исследовании доказательств и доводов сторон приняли во внимание, что согласно нормам статей 67, 68 АПК Российской Федерации заявитель должен подтвердить реальное оказание спорных услуг (работ), с которыми связано заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов, а согласно нормам статьи 200 АПК Российской Федерации налоговый орган должен доказать в суде обоснованность и законность своего решения. При этом суды учли правовые положения, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации относительно добросовестности налогоплательщика и получения им налоговой выгоды. Суды оценили спорные договоры, банковские выписки, материалы допросов (опросов) физических лиц и установили факты, которые были положены в основу оспариваемого решения, а именно, завышение цены, согласованность действий, формальное участие в цепочке движения товара (стр. 14-17 решения суда). Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод об обоснованности решения Инспекции и отсутствии оснований для признания решения недействительным.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию, изложенную в оспариваемых судебных актах, о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как для целей налогообложения были учтены операции, направленные на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. Расходы в виде завышенной покупной цены товара не являются обоснованными, а поэтому не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что соответствует нормам статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". Что касается вопроса о выплате агентских вознаграждений, то указанный вопрос исследован при полной оценке доводов обеих сторон и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора (стр. 19-21 решения суда), оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Оценка судом материалов допросов соответствует нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции. Нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-136687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф05-8045/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136687/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А40-136687/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Герасименко Федор Леонидович, паспорт, доверенность от 4 августа 2014 года,
от Инспекции - Шахманцев Антон Анатольевич, Байкова Елизавета Николаевна, Беликова Анна Михайловна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Ермак"
на решение от 16 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 04 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Ермак"
о признании недействительным решения от 15 января 2014 года
к ИФНС России N 29 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 15 января 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 24-117). Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку и пени. Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормами гражданского законодательства.
Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, указал на законность и обоснованность решения Инспекции, подтвердив выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы и совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оценил доводы о расходах, о вычетах, о реальности спорных хозяйственных операций применительно к нормам статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции дана оценка материалам опроса (допроса) физических лиц с учетом норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ООО "Ермак", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: вывод суда о необоснованности расходов и об отсутствии цели для получения дохода не соответствует обстоятельствам совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению мяса и хозяйственных операций по агентским договорам; вывод суда о завышении расходов на приобретение товара не соответствует не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о согласованности действий заявителя с обществами НПЦ "Агромеханизация" и "В/Т СЭММ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о недобросовестности налогоплательщика и о "технических" фирмах не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм статей 252, 171, 172, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Инспекцией события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - "неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)".
В спорной налоговой ситуации Инспекция установила в ходе выездной налоговой проверки неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указав на нарушение Обществом норм статей 252, 171, 172, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 109-110).
Две судебные инстанции при исследовании доказательств и доводов сторон приняли во внимание, что согласно нормам статей 67, 68 АПК Российской Федерации заявитель должен подтвердить реальное оказание спорных услуг (работ), с которыми связано заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов, а согласно нормам статьи 200 АПК Российской Федерации налоговый орган должен доказать в суде обоснованность и законность своего решения. При этом суды учли правовые положения, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации относительно добросовестности налогоплательщика и получения им налоговой выгоды. Суды оценили спорные договоры, банковские выписки, материалы допросов (опросов) физических лиц и установили факты, которые были положены в основу оспариваемого решения, а именно, завышение цены, согласованность действий, формальное участие в цепочке движения товара (стр. 14-17 решения суда). Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали вывод об обоснованности решения Инспекции и отсутствии оснований для признания решения недействительным.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию, изложенную в оспариваемых судебных актах, о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как для целей налогообложения были учтены операции, направленные на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет. Расходы в виде завышенной покупной цены товара не являются обоснованными, а поэтому не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что соответствует нормам статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". Что касается вопроса о выплате агентских вознаграждений, то указанный вопрос исследован при полной оценке доводов обеих сторон и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора (стр. 19-21 решения суда), оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Оценка судом материалов допросов соответствует нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что доводы, заявленные в кассационной жалобе были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции. Нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-136687/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)