Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года, которым с учетом определения суда от 16 сентября 2013 года постановлено:
"исковые требования Г. к министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Г. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб., проценты за несвоевременный возврат удержанного налога в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований Г. к министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с августа 2008 года по 31 декабря 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения Главы администрации Архангельской области от 08 августа 2008 года N <...> 11 августа 2008 года он был уволен с гражданской службы. Решением областной комиссии от 29 августа 2008 года истцу установлена доплата к трудовой пенсии, которая в сумме с трудовой пенсией составила <...>% месячного денежного содержания. За период с сентября 2008 года по август 2012 года истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом налога на доходы физических лиц. Общая сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составила <...> руб.
23 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанного налога за период с августа 2008 года по июль 2012 года. Письмом N <...> от 21 ноября 2012 года Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области сообщило о возврате истцу налога на доходы физических лиц за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказало. В этой связи истец просил взыскать с ответчика удержанный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., проценты за несвоевременный возврат удержанного налога в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.
Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по городу Архангельску.
Определением суда от 20 июня 2013 года по ходатайству представителя истца В.Е.М. заменен ненадлежащий ответчик Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области на надлежащего - Министерство здравоохранения Архангельской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца В.Е.М. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве указало, что является налоговым агентом по возврату удержанного налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. 24 июня 2013 года в адрес министерства здравоохранения Архангельской области обратился Г. с заявлением о выплате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, начисленного на ежемесячную доплату к трудовой пенсии с января 2010 года по март 2012 года. Министерством здравоохранения в установленном порядке 27 июня 2013 года направлено соответствующее заявление в адрес ИФНС России по городу Архангельску. После возвращения со стороны ИФНС России по городу Архангельску неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц данные суммы будут возвращены Г. Полагали, что требования истца подлежат разрешению во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу <...> года от 09 января 2013 года возврат незаконно удержанных сумм НДФЛ необходимо производить ИФНС России по городу Архангельску до 2009 года. Возврат незаконно удержанных сумм НДФЛ за период с 2010 года обязано перечислять Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. В отношении Г. вынесены решение о возврате N <...> от 05 июля 2013 года в размере <...> руб. - за 2008 год, решение о возврате N <...> от 05 июля 2013 года в сумме <...> руб. - за 2009 год. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет Г. на основании платежных поручений N <...> и N <...> от 09 июля 2013 года. Кроме того, в отношении Министерства здравоохранения Архангельской области вынесено решение о возврате N <...> от 26 июля 2012 года в сумме <...> руб.
Суд вынес указанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось Министерство здравоохранения Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку решение суда обжалуется Министерством здравоохранения Архангельской области только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. к Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов.
Интересы Г. по настоящему делу представляла В.Е.М. в соответствии с заключенным между Г. (Заказчик) и ООО "Э." в лице генерального директора В.Е.М. (Исполнитель) договором возмездного оказания консультационных услуг от 15 марта 2013 года.
Процессуальные полномочия В.Е.М. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 1.1 договора от 15 марта 2013 года исполнитель выполняет в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги по представлению интересов Г. в суде по иску о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере <...> (<...>) рублей.
Истцом в соответствии с п. 4.1 договора уплачена сумма <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01 апреля 2013 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично и пришел к выводу о праве Г. на получение от ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также судом дана правильная оценка конкретным обстоятельствам, в частности количеству судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характеру и сложности дела, объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о неразумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, то у суда не имелось оснований для их уменьшения по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, все они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-6195
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-6195
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года, которым с учетом определения суда от 16 сентября 2013 года постановлено:
"исковые требования Г. к министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Г. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб., проценты за несвоевременный возврат удержанного налога в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований Г. к министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с августа 2008 года по 31 декабря 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения Главы администрации Архангельской области от 08 августа 2008 года N <...> 11 августа 2008 года он был уволен с гражданской службы. Решением областной комиссии от 29 августа 2008 года истцу установлена доплата к трудовой пенсии, которая в сумме с трудовой пенсией составила <...>% месячного денежного содержания. За период с сентября 2008 года по август 2012 года истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом налога на доходы физических лиц. Общая сумма налога на доходы физических лиц за указанный период составила <...> руб.
23 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанного налога за период с августа 2008 года по июль 2012 года. Письмом N <...> от 21 ноября 2012 года Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области сообщило о возврате истцу налога на доходы физических лиц за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в сумме <...> руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказало. В этой связи истец просил взыскать с ответчика удержанный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., проценты за несвоевременный возврат удержанного налога в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.
Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по городу Архангельску.
Определением суда от 20 июня 2013 года по ходатайству представителя истца В.Е.М. заменен ненадлежащий ответчик Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области на надлежащего - Министерство здравоохранения Архангельской области.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца В.Е.М. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве указало, что является налоговым агентом по возврату удержанного налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. 24 июня 2013 года в адрес министерства здравоохранения Архангельской области обратился Г. с заявлением о выплате неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц, начисленного на ежемесячную доплату к трудовой пенсии с января 2010 года по март 2012 года. Министерством здравоохранения в установленном порядке 27 июня 2013 года направлено соответствующее заявление в адрес ИФНС России по городу Архангельску. После возвращения со стороны ИФНС России по городу Архангельску неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц данные суммы будут возвращены Г. Полагали, что требования истца подлежат разрешению во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу <...> года от 09 января 2013 года возврат незаконно удержанных сумм НДФЛ необходимо производить ИФНС России по городу Архангельску до 2009 года. Возврат незаконно удержанных сумм НДФЛ за период с 2010 года обязано перечислять Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. В отношении Г. вынесены решение о возврате N <...> от 05 июля 2013 года в размере <...> руб. - за 2008 год, решение о возврате N <...> от 05 июля 2013 года в сумме <...> руб. - за 2009 год. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет Г. на основании платежных поручений N <...> и N <...> от 09 июля 2013 года. Кроме того, в отношении Министерства здравоохранения Архангельской области вынесено решение о возврате N <...> от 26 июля 2012 года в сумме <...> руб.
Суд вынес указанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось Министерство здравоохранения Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку решение суда обжалуется Министерством здравоохранения Архангельской области только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г. Архангельску С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. к Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц, процентов.
Интересы Г. по настоящему делу представляла В.Е.М. в соответствии с заключенным между Г. (Заказчик) и ООО "Э." в лице генерального директора В.Е.М. (Исполнитель) договором возмездного оказания консультационных услуг от 15 марта 2013 года.
Процессуальные полномочия В.Е.М. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 1.1 договора от 15 марта 2013 года исполнитель выполняет в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги по представлению интересов Г. в суде по иску о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере <...> (<...>) рублей.
Истцом в соответствии с п. 4.1 договора уплачена сумма <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01 апреля 2013 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично и пришел к выводу о праве Г. на получение от ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также судом дана правильная оценка конкретным обстоятельствам, в частности количеству судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характеру и сложности дела, объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о неразумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, то у суда не имелось оснований для их уменьшения по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, все они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)