Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013
по делу N А40-71830/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шелудяков С.В. по дов. б/н от 23.08.2013, Ромашов О.А. по дов. б/н от 22.07.2013
от заинтересованного лица - Шахманцев А.А. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013
установил:
"ФК Гранд Капитал" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19 марта 2013 г. N 16-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19 марта 2013 года 16-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал".
Изложенные выводы Инспекции суд обоснованно посчитал неправомерными на основании следующего.
ООО "Кайман"
Согласно двум письмам ИФНС N 26 по городу Москве (N 23-07/29785 от 09.08.2012 года и N 23-07/34180 от 18.12.2012 года) ООО "Кайман" регулярно сдает налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".
У ООО "Кайман" пять счетов в различных банках, которые действовали в проверенный период. В основу обжалуемого Решения положены сведения только из двух банков и, соответственно, о движении денежных средств только по двум счетам (филиал ОАО МДМ и ВТБ).
Счета контрагента в банках ОАО "Банк 24.РУ" и ОАО "МДМ-БАНК" не исследованы.
Изучение состояния счетов ООО "Кайман", представленных ИФНС позволяет сделать вывод о ведении этим Обществом обширной хозяйственной деятельности в период сотрудничества с ними общества. Имеются операции по уплате различного вида налогов.
ООО "Кайман" реализовывало тару (картонные коробки) не только заявителю, но и иным лицам. Так в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ООО "Кайман" продало фирмам ЗАО "ТД Электросетьстройпроект" (ИНН 7715674177), ООО "Аверс" (ИНН 7715799095) тару на сумму 1 065 817, 63 рубля.
В обжалуемом Решении Инспекция указала только один вид его деятельности "оптовая торговля лесоматериалами". Однако на основании выписки из ЕГРЮЛ это Общество заявило 16 видов своей деятельности, в том числе "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством", закрепленные в Уставе Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кайман" зарегистрировано с Уставным капиталом в размере 1 020 100 рублей. Уставный капитал остается неизменным до настоящего времени. Эти обстоятельства опровергают довод ответчика об однодневности контрагента заявителя.
Из допроса Каморина И.В. вообще нельзя сделать никаких выводов относительно взаимодействий заявителя с ООО "Кайман". Он не говорит ни одного слова о регистрации им ООО "Кайман". Он регистрировал какие-то фирмы в 2009 году, а ООО "Кайман" зарегистрировано 27.10.2006 года.
Не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая могла доказать или опровергнуть показания Каморина.
Поскольку сотрудник ИФНС допрашивал Каморина по существу его, Каморина, неправомерных действий, то к его показаниям следует отнестись критически.
В пользу довода о легитимности ООО "Кайман" говорят также факты сдачи ими бухгалтерской отчетности и регулярное внесение изменений в регистрационные документы, одно из которых было оформлено 17.09.2012 года, то есть в период проведения проверки. В этот день МИФНС N 46 по городу Москве выдало представителю Общества Свидетельство, подтверждающее внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (серия 77 номер 015517381). Согласно сведениям из ИФНС N 26 по городу Москве от 18 декабря 2012 года Общество сдало последнюю отчетность за предыдущий 3 квартал 2012 года.
При заключении договора с ООО "Кайман" истец истребовал и изучил его уставные и прочие документы.
ООО "Вест-Маркет".
Доводы Ответчика относительно ООО "Вест-Маркет" не основаны на фактических обстоятельствах, в том числе на доказательствах, полученных законным способом.
Допрос Акининой Т.В. получен вне сроков и вне рамок налоговой проверки, не уполномоченным на то лицо, которое не входило в состав проверяющей группы и без соответствующего на то поручения.
В самом допросе не содержится никаких сведений относительно существа проверки и сути взаимоотношений с ООО "Вест-Маркет". В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса.
Протокол допроса Акининой Т.В., полученный за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не может быть признан допустимым.
Налоговый орган не предпринимал своевременных мер для получения этого доказательства в ходе проверки.
При проведении налоговой проверки Проверяющие не вызвали Акинину, не направили поручение о ее допросе по месту ее жительства.
Согласно письму ИФНС N 4 по городу Москве ООО "Вест-Маркет" занимается оптовой торговлей, что полностью подпадает под характер заключенных нам сделок.
В этом же письме указано, что Общество сдало последнюю отчетность за полугодие 2011 года. То есть вся отчетность в период сотрудничества поступала в Инспекцию надлежащим образом. Отчетность не нулевая. Имеется выручка (674 тысячи рублей). Операции по счетам в банке не приостановлены.
Банковские счета ООО "Вест-Маркет" не были предметом исследования в ходе налоговой проверки. Ответчик не располагает никакими сведениями о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Нет ни одного доказательства, опровергающего факт добросовестной уплаты налогов ООО "Вест-Маркет".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вест-Маркет" является действующим обществом с последними имениями в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 года.
Согласно представленным ИФНС документам деятельность ООО "Вест-Маркет" вообще не исследовалась.
ООО "Транс-Легион".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
И в Инспекцию, и в материалы дела общество представило все доказательства обоснованности применения налогового вычета и исчисления сумм налога на прибыль.
Представленные счета фактуры полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Оплата произведена платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены в налоговом учете.
Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.
Все доводы ИФНС относительно стоимости оказанных обществу ООО "Транс-Легион" услуг, а также их требования о "должной степени детализации" "раскрытии сути оказанных услуг" "объеме и фактическом месте" о "величине оплаты работ фактически оказанным услугам" не основаны на праве и являются голословными.
Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами. В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд правомерно посчитал, что Обществом выполнены все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" указал, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд правомерно посчитал, что ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.
Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 10 Постановления N 53 указал, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.
Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
В силу всего выше приведенного, суд обоснованно посчитал, представленную налоговым органом, совокупность обстоятельств, установленных им в ходе проверки, не достаточной для признания данных операций необоснованными, т.к. из доводов налогового органа и доказательств не усматривается мнимый или притворный характер сделки, нет доказательств неисполнения обязательств. Выводы налогового органа строятся только на недобросовестности контрагентов по отношению к бюджету. В указанных обстоятельствах, доказыванию подлежит факт, получения именно налогоплательщиком выгоды в налоге, путем совершения сделки с недобросовестным налогоплательщиком. Доказательств зависимости налогоплательщика и спорных контрагентов суду не представлено и им не установлено. Совершенные налогоплательщиком действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей с третьим лицом, не могут быть истолкованы судом иначе, как они совершены им в натуре.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов. Ответчиком не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций Общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В то же время субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Выводы ответчика о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд обоснованно посчитал несостоятельными.
При принятии решения суд правильно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.
При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу всего выше приведенного, суд правомерно исходил из того, что представленная налоговым органом, совокупность обстоятельств, установленных им в ходе проверки, не достаточна для признания данных операций необоснованными, т.к. из доводов налогового органа и доказательств не усматривается мнимый или притворный характер сделки, нет доказательств неисполнения обязательств. Выводы налогового органа строятся только на недобросовестности контрагентов по отношению к бюджету. В указанных обстоятельствах, доказыванию подлежит факт, получения именно налогоплательщиком необоснованной выгоды при применении налогового вычета, путем совершения сделки с недобросовестным налогоплательщиком. Доказательств зависимости налогоплательщика и спорных контрагентов суду не представлено и им не установлено. Совершенные налогоплательщиком действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей с третьим лицом, не могут быть истолкованы судом иначе, как они совершены им в натуре. Совершение фактически налогоплательщиком иных действий, чем указанных в представленных к проверки документах, налоговым органом не доказывается и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы налогового органа имеют оценочный, предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-71830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-44625/2013 ПО ДЕЛУ N А40-71830/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-44625/2013
Дело N А40-71830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013
по делу N А40-71830/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шелудяков С.В. по дов. б/н от 23.08.2013, Ромашов О.А. по дов. б/н от 22.07.2013
от заинтересованного лица - Шахманцев А.А. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013
установил:
"ФК Гранд Капитал" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 19 марта 2013 г. N 16-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19 марта 2013 года 16-05/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал".
Изложенные выводы Инспекции суд обоснованно посчитал неправомерными на основании следующего.
ООО "Кайман"
Согласно двум письмам ИФНС N 26 по городу Москве (N 23-07/29785 от 09.08.2012 года и N 23-07/34180 от 18.12.2012 года) ООО "Кайман" регулярно сдает налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".
У ООО "Кайман" пять счетов в различных банках, которые действовали в проверенный период. В основу обжалуемого Решения положены сведения только из двух банков и, соответственно, о движении денежных средств только по двум счетам (филиал ОАО МДМ и ВТБ).
Счета контрагента в банках ОАО "Банк 24.РУ" и ОАО "МДМ-БАНК" не исследованы.
Изучение состояния счетов ООО "Кайман", представленных ИФНС позволяет сделать вывод о ведении этим Обществом обширной хозяйственной деятельности в период сотрудничества с ними общества. Имеются операции по уплате различного вида налогов.
ООО "Кайман" реализовывало тару (картонные коробки) не только заявителю, но и иным лицам. Так в период с августа 2009 года по апрель 2010 года ООО "Кайман" продало фирмам ЗАО "ТД Электросетьстройпроект" (ИНН 7715674177), ООО "Аверс" (ИНН 7715799095) тару на сумму 1 065 817, 63 рубля.
В обжалуемом Решении Инспекция указала только один вид его деятельности "оптовая торговля лесоматериалами". Однако на основании выписки из ЕГРЮЛ это Общество заявило 16 видов своей деятельности, в том числе "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством", закрепленные в Уставе Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кайман" зарегистрировано с Уставным капиталом в размере 1 020 100 рублей. Уставный капитал остается неизменным до настоящего времени. Эти обстоятельства опровергают довод ответчика об однодневности контрагента заявителя.
Из допроса Каморина И.В. вообще нельзя сделать никаких выводов относительно взаимодействий заявителя с ООО "Кайман". Он не говорит ни одного слова о регистрации им ООО "Кайман". Он регистрировал какие-то фирмы в 2009 году, а ООО "Кайман" зарегистрировано 27.10.2006 года.
Не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая могла доказать или опровергнуть показания Каморина.
Поскольку сотрудник ИФНС допрашивал Каморина по существу его, Каморина, неправомерных действий, то к его показаниям следует отнестись критически.
В пользу довода о легитимности ООО "Кайман" говорят также факты сдачи ими бухгалтерской отчетности и регулярное внесение изменений в регистрационные документы, одно из которых было оформлено 17.09.2012 года, то есть в период проведения проверки. В этот день МИФНС N 46 по городу Москве выдало представителю Общества Свидетельство, подтверждающее внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ (серия 77 номер 015517381). Согласно сведениям из ИФНС N 26 по городу Москве от 18 декабря 2012 года Общество сдало последнюю отчетность за предыдущий 3 квартал 2012 года.
При заключении договора с ООО "Кайман" истец истребовал и изучил его уставные и прочие документы.
ООО "Вест-Маркет".
Доводы Ответчика относительно ООО "Вест-Маркет" не основаны на фактических обстоятельствах, в том числе на доказательствах, полученных законным способом.
Допрос Акининой Т.В. получен вне сроков и вне рамок налоговой проверки, не уполномоченным на то лицо, которое не входило в состав проверяющей группы и без соответствующего на то поручения.
В самом допросе не содержится никаких сведений относительно существа проверки и сути взаимоотношений с ООО "Вест-Маркет". В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса.
Протокол допроса Акининой Т.В., полученный за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не может быть признан допустимым.
Налоговый орган не предпринимал своевременных мер для получения этого доказательства в ходе проверки.
При проведении налоговой проверки Проверяющие не вызвали Акинину, не направили поручение о ее допросе по месту ее жительства.
Согласно письму ИФНС N 4 по городу Москве ООО "Вест-Маркет" занимается оптовой торговлей, что полностью подпадает под характер заключенных нам сделок.
В этом же письме указано, что Общество сдало последнюю отчетность за полугодие 2011 года. То есть вся отчетность в период сотрудничества поступала в Инспекцию надлежащим образом. Отчетность не нулевая. Имеется выручка (674 тысячи рублей). Операции по счетам в банке не приостановлены.
Банковские счета ООО "Вест-Маркет" не были предметом исследования в ходе налоговой проверки. Ответчик не располагает никакими сведениями о движении денежных средств по счетам налогоплательщика. Нет ни одного доказательства, опровергающего факт добросовестной уплаты налогов ООО "Вест-Маркет".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вест-Маркет" является действующим обществом с последними имениями в ЕГРЮЛ от 02.07.2012 года.
Согласно представленным ИФНС документам деятельность ООО "Вест-Маркет" вообще не исследовалась.
ООО "Транс-Легион".
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
И в Инспекцию, и в материалы дела общество представило все доказательства обоснованности применения налогового вычета и исчисления сумм налога на прибыль.
Представленные счета фактуры полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Оплата произведена платежными поручениями, указанные операции в полном объеме отражены в налоговом учете.
Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.
Все доводы ИФНС относительно стоимости оказанных обществу ООО "Транс-Легион" услуг, а также их требования о "должной степени детализации" "раскрытии сути оказанных услуг" "объеме и фактическом месте" о "величине оплаты работ фактически оказанным услугам" не основаны на праве и являются голословными.
Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами. В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Суд правомерно посчитал, что Обществом выполнены все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" указал, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд правомерно посчитал, что ответчик при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентами.
Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 10 Постановления N 53 указал, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.
Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.
В силу всего выше приведенного, суд обоснованно посчитал, представленную налоговым органом, совокупность обстоятельств, установленных им в ходе проверки, не достаточной для признания данных операций необоснованными, т.к. из доводов налогового органа и доказательств не усматривается мнимый или притворный характер сделки, нет доказательств неисполнения обязательств. Выводы налогового органа строятся только на недобросовестности контрагентов по отношению к бюджету. В указанных обстоятельствах, доказыванию подлежит факт, получения именно налогоплательщиком выгоды в налоге, путем совершения сделки с недобросовестным налогоплательщиком. Доказательств зависимости налогоплательщика и спорных контрагентов суду не представлено и им не установлено. Совершенные налогоплательщиком действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей с третьим лицом, не могут быть истолкованы судом иначе, как они совершены им в натуре.
Являются несостоятельными и доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов. Ответчиком не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций Общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В то же время субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Выводы ответчика о подписании документов от имени поставщиков неустановленными лицами суд обоснованно посчитал несостоятельными.
При принятии решения суд правильно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные ответчиком, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Суд сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.
При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу всего выше приведенного, суд правомерно исходил из того, что представленная налоговым органом, совокупность обстоятельств, установленных им в ходе проверки, не достаточна для признания данных операций необоснованными, т.к. из доводов налогового органа и доказательств не усматривается мнимый или притворный характер сделки, нет доказательств неисполнения обязательств. Выводы налогового органа строятся только на недобросовестности контрагентов по отношению к бюджету. В указанных обстоятельствах, доказыванию подлежит факт, получения именно налогоплательщиком необоснованной выгоды при применении налогового вычета, путем совершения сделки с недобросовестным налогоплательщиком. Доказательств зависимости налогоплательщика и спорных контрагентов суду не представлено и им не установлено. Совершенные налогоплательщиком действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей с третьим лицом, не могут быть истолкованы судом иначе, как они совершены им в натуре. Совершение фактически налогоплательщиком иных действий, чем указанных в представленных к проверки документах, налоговым органом не доказывается и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы налогового органа имеют оценочный, предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-71830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)