Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11496/2014) ЗАО "Сибгеоконсалтинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72772/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ГЕО-Инжиниринг"
к ЗАО "Сибгеоконсалтинг"
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., 7, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1077847427855 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 419, ОГРН 1072468002507) о взыскании 862 565 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2010 N ГЕО-20-111110 и 575 761 руб. 47 коп. пеней.
Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
ООО "ГЕО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 76 724 руб. 13 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 27.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя в полном объеме.
Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик оспаривает, размер и объем взыскиваемых расходов, полагает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2012 N 3/05-12, от 12.03.2013 N 2/03-13, от 25.05.2013 N 2/05-13, от 17.06.2013 N 1/08-13, заключенные ООО "ГЕО-Инжиниринг" (клиент) с Тихоновым Александром Владимировичем (исполнитель). По условиям договоров, Тихонов А.В. обязался оказывать помощь ООО "ГЕО-Инжиниринг" в качестве защитника в суде связанных с взысканием задолженности с "Сибгеоконсалтинг".
Перечень услуг определен пунктом 2 договоров, а стоимость услуг - пунктом 4 договоров.
Стоимость услуг по договору N 3/05 по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 руб.; по договору N 2/03-13 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 17 241 руб. 38 коп.; по договору N 2/05-13 по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции - 22 988 руб.; по договору N 1/08-13 по представлению интересов истца в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 11 494 руб. 25 коп.
По условиям п. 4 договоров клиент при осуществлении расчетов самостоятельно как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ 13%.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2013 N 640, от 28.05.2013 N 401, от 15.03.2013 N 213, от 04.12.2012 N 783, всего на сумму 76 724 руб. (л.д. 12-15). Истцом самостоятельно перечислена в бюджет сумма НДФЛ.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ответчик сослался на их чрезмерность, в подтверждение чего представил в дело выписки с сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги (л.д. 60-68).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается; документы, подтверждающие чрезмерность расходов истцом не предоставлены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции проверены предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой.
Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Обществу услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных документов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебным расходов в полном объеме.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик представил выписки с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги.
Однако, документы, на которые ссылается ответчик, не опровергают разумность заявленных к взысканию судебных расходов и не доказывают их чрезмерность.
Так, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции варьируется от 20 000 руб. и выше 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции от 15 000 и выше 30 000 руб., в суде кассационной инстанции от 10 000 и выше 30 000 руб.
Заявленные истцом судебные расходы не превышают даже предельного уровня стоимости услуг, которые представлены ответчиком в прайсах, в том числе адвокатов "Григорьев Розенфельд Морозов", "Адвокат Федор Шухов".
Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, и в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72772/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-72772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11496/2014) ЗАО "Сибгеоконсалтинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72772/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ГЕО-Инжиниринг"
к ЗАО "Сибгеоконсалтинг"
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., 7, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1077847427855 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгеоконсалтинг" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, оф. 419, ОГРН 1072468002507) о взыскании 862 565 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2010 N ГЕО-20-111110 и 575 761 руб. 47 коп. пеней.
Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
ООО "ГЕО-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 76 724 руб. 13 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 27.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя в полном объеме.
Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик оспаривает, размер и объем взыскиваемых расходов, полагает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2012 N 3/05-12, от 12.03.2013 N 2/03-13, от 25.05.2013 N 2/05-13, от 17.06.2013 N 1/08-13, заключенные ООО "ГЕО-Инжиниринг" (клиент) с Тихоновым Александром Владимировичем (исполнитель). По условиям договоров, Тихонов А.В. обязался оказывать помощь ООО "ГЕО-Инжиниринг" в качестве защитника в суде связанных с взысканием задолженности с "Сибгеоконсалтинг".
Перечень услуг определен пунктом 2 договоров, а стоимость услуг - пунктом 4 договоров.
Стоимость услуг по договору N 3/05 по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 25 000 руб.; по договору N 2/03-13 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 17 241 руб. 38 коп.; по договору N 2/05-13 по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции - 22 988 руб.; по договору N 1/08-13 по представлению интересов истца в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 11 494 руб. 25 коп.
По условиям п. 4 договоров клиент при осуществлении расчетов самостоятельно как налоговый агент удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ 13%.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2013 N 640, от 28.05.2013 N 401, от 15.03.2013 N 213, от 04.12.2012 N 783, всего на сумму 76 724 руб. (л.д. 12-15). Истцом самостоятельно перечислена в бюджет сумма НДФЛ.
Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов ответчик сослался на их чрезмерность, в подтверждение чего представил в дело выписки с сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги (л.д. 60-68).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается; документы, подтверждающие чрезмерность расходов истцом не предоставлены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции проверены предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой.
Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Обществу услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных документов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебным расходов в полном объеме.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик представил выписки с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих юридические услуги.
Однако, документы, на которые ссылается ответчик, не опровергают разумность заявленных к взысканию судебных расходов и не доказывают их чрезмерность.
Так, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции варьируется от 20 000 руб. и выше 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции от 15 000 и выше 30 000 руб., в суде кассационной инстанции от 10 000 и выше 30 000 руб.
Заявленные истцом судебные расходы не превышают даже предельного уровня стоимости услуг, которые представлены ответчиком в прайсах, в том числе адвокатов "Григорьев Розенфельд Морозов", "Адвокат Федор Шухов".
Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, и в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 по делу N А56-72772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)