Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Романенко Р.А., доверенность N 3 от 12.01.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Густомой": Бучнева А.Г., доверенность от 13.05.2013,
от третьего лица - ООО "Конкурент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Густомой" (ОГРН 1064613006171, ИНН 4613010870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения от 18 сентября 2012 N 10-09/27 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Густомой" (далее - Общество, ООО "Густомой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N 10-09/27 от 18 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. п. 1 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость штраф в сумме 229 041,80 руб., в т.ч.: 1 кв. 2010 г. в сумме 142 795,80 руб.; 2 кв. 2010 г. в сумме 1087,20 руб.; 3 кв. 2010 г. в сумме 13 447,80 руб.; 4 кв. 2010 г. в сумме 25 463,10 руб.; 1 кв. 2011 г. в сумме 68,90 руб.; 2 кв. 2011 г. в сумме 68,90 руб.; 3 кв. 2011 г. в сумме 29651,20 руб.; 4 кв. 2011 г. в сумме 16 458, 90 руб.; п. п. 2 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год штраф в сумме 198 119,80 руб., в т.ч. по бюджетам: ФБ - 3962,40 руб.; бюджет субъектов РФ - 194 157,40 руб.; п. п. 3 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации за 2010 год штраф в сумме 5991,60 руб.; п. п. 4 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц штраф в сумме 36186,80 руб.; п. п. 5 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 344 356,00 руб., в т.ч.: 1 кв. 2010 г. - 214 193,70 руб.; 2 кв. 2010 г. - 1630,80 руб.; 3 кв. 2010 г. - 20 171,70 руб.; 4 кв. 2010 г. - 38 194,65 руб.; 1 кв. 2011 г. - 500 руб.; 2 кв. 2011 г. - 500 руб.; 3 кв. 2011 г. - 44 476,80 руб.; 4 кв. 2011 г. - 24 688,35 руб.; п. п. 6 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год штраф в сумме 297 179,70 руб., в т.ч.: ФБ в сумме 5943,60 руб.; бюджет субъекта РФ - 291 236,10 руб.; п. п. 7 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год штраф в сумме 8987,40 руб.; п. п. 8 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество за I кв. 2010 г., за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., штраф в сумме 300 руб.; п. п. 9 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 862 шт. сведений формы 2-НДФЛ штраф в сумме 68960 руб.; пункт 2 (резолютивной части) - начислить пени по состоянию на 18.09.2012 г.: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 423 772,76 руб. (п. п. 1 п. 2); за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 205,09 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет в размере 5783,97 руб.; Бюджет субъектов РФ в размере 283 421,12 руб. (п. п. 2 п. 2); за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 8522,55 руб. (п. п. 3 п. 2); п. 3.1. (резолютивной части) уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 0418 руб. (п. п. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1 981 198 руб. (п. 2 п. 3.1); по налогу на имущество за 2010 год в размере 59 916 руб. (п. п. 3 п. 3.1); Пункт 3.2. (резолютивной части) уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 (в удовлетворенной части). Пункт 3.3. (резолютивной части) уплатить пени, указанные в пункте 2 (в удовлетворенной части). Пункт 5.1. (резолютивной части) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 290 418 руб. Пункт 5.2. (резолютивной части) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 981 198 руб. Пункт 5.3. (резолютивной части) доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 59 916 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Густомой".
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с начала 2010 года утратило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку в 2010 году удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов ООО "Густомой" составил исходя из расчета Инспекции 61,1%. При расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, Общество неправомерно не учло доход, полученный от реализации имущества обществу "Конкурент". Между тем, договоры ООО "Густомой" с ООО "Конкурент" заключены с целью погашения долга, образовавшегося согласно договору уступки по договору займа от 13.03.2010 путем передачи в собственность ООО "Конкурент" имущества, факт возмездной передачи имущества подтвержден представленными документами, также согласно представленным ООО "Конкурент" документам часть имущества им была реализована третьим лицам. По мнению налогового органа, до момента оспаривания решения налогового органа от 19.09.2012 N 10-09/27 в Арбитражном суде Курской области сторонами признавались законность произведенных сделок, фактическое осуществление хозяйственных операций не оспаривалось.
По мнению налогового органа, последующий факт признания сделок недействительными решением Постоянно действующего третейского суда при НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 17.05.2013 сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции с учетом того, что хозяйственные операции имели место задолго до вынесения решения третейского суда, и на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам реальность совершения хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, сторонами не оспаривалась. Тот факт, что часть имущества возвращена ООО "Конкурент" Обществу на сумму 1 908 155 руб., в то время как цена сделок составляет 4 878 962,65 руб. не имеет правового значения, так как возврат имущества осуществлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что доход получен от разовой сделки, Инспекция указывает на то, что, в рамках спорных сделок Обществом реализовано разным покупателям 91% имущества, учитываемого на счете 01, что подтверждается ведомостями начисления амортизации основных средств.
Также, по мнению налогового органа, судом необоснованно снижены штрафные санкции по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в 10 раз.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Густомой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 11-08/16 от 03.07.2012.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.09.2012 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, в связи с чем, Обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, соответственно, налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 1,2,3,4 кв. 2010 года, 1,2,3,4 кв. 2011 года, на прибыль организаций за 2010 год, за неуплату налога на имущество организации за 2010 год, а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на имущество организаций за 2010 год; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за не представление расчетов по налогу на имущество за 1,2,3 кв. 2010 года и непредставление сведений формы 2-НДФЛ. При привлечении к ответственности Инспекцией снижена сумма штрафных санкций в два раза.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 442 от 09.11.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 18.09.2012 N 10-09/27 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части выводов об отсутствии права на уплату единого сельскохозяйственного налога, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности Общества фактически в проверяемый период являлось растениеводство. ООО "Густомой" в 2009, 2010, 2011 годы применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании уведомления N 36 от 25.12.2007 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Общество полагало себя освобожденным от обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, поскольку в проверяемый период Общество как сельхозтоваропроизводитель являлось плательщиком ЕСХН (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2010, в том числе, НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой на основании представленных Обществом документов (договоров, актов приема-передачи имущества, иных первичных документов, в том числе накладных на отпуск товара, ведомостей на выдачу зерна пайщикам, актов на оказание услуг и пр.) был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в общей сумме доходов за 2010 год, который составил менее 70%, предусмотренных налоговым законодательства для права применения данного режима.
Инспекция установила, что в 2010 году доход ООО "Густомой" от реализации составил 13 468 472 руб., в том числе: 8 234 939 руб. - от реализации сельскохозяйственной продукции; 5 233 532 руб. - от прочей деятельности.
При расчете Инспекция включила в сумму реализации Общества от прочей деятельности за 2010 год стоимость договоров купли-продажи б/н от 16 марта 2010 года, заключенных между ООО "Густомой" и ООО "Конкурент", на реализацию автомобилей на сумму 337 375 руб., сельхозтехники на сумму 2 742 713 руб.; сельхозинвентаря на сумму 1 990 105 руб.; прочего имущества на сумму 9949 руб. Всего 5 080 142 руб.
Заключение договоров было обусловлено необходимостью привлечения денежных средств.
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договоров купли-продажи б/н от 16.03.2010 между ООО "Густомой" (Цедент) и ООО "Конкурент" (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.03.2010 с Зюкиным Виктором Николаевичем (Займодавец) - на суммы, равные стоимости отчуждаемого имущества.
Общество получило взаем от Зюкина В.Н. денежные средства в сумме 7 856 000 рублей.
Денежные средства по договору уступки ООО "Конкурент" в пользу ООО "Густомой" не передавало. Стоимость имущества по условиям договоров купли-продажи засчитывается, как взаимозачет по договору уступки прав (цессии) по Договору займа от 15.03.2010.
Судом установлено, что по договорам от 16.03.2010 Общество реализовало принадлежащие ему основные средства (автомобили, сельскохозяйственную технику, сельхозинвентарь). При этом реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с гражданином РФ Зюкиным Виктором Николаевичем.
Согласно пояснениям Общества, принятым судом, необходимость в привлечении заемных средств была вызвана финансовыми трудностями Общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе весеннее-полевых и уборочных работ, что подтверждается представленными в материалы документами.
При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло продажу сельскохозяйственной техники, автомобилей, сельхозинвентаря на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.
При определении соответствия Общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, суд исходил из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.
Из материалов дела усматривается, что реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной Обществом мерой. В целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения, Обществом в последующем был заключен с ООО "Конкурент" договор аренды сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2011 года.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, N 13050/10 от 09.03.2011.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из расчетов, осуществленных судом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств по договорам от 16.03.2010 с ООО "Конкурент", составляет более 70%, что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления Обществу за 2010, 2011 годы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у Общества, соответственно, отсутствовала и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и имущество и расчетов по налогу на имущество. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ. Следовательно, Общество необоснованно привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление расчетов по налогу на имущество.
Довод апелляционной жалобы о реализации Обществом 91% своего имущества, в результате чего оно не могло заниматься сельскохозяйственной деятельностью, коллегией проверен и отклонен, поскольку Инспекция (что следует из пояснений от 03.03.2015) сравнивает остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе, по состояния на 31.12.2009 и 31.12.2011. Простое сравнение данных числовых показателей без анализа состава основных средств и иных показателей деятельности Общества не позволяет признать довод Инспекции обоснованным.
Отсутствие выручки от реализации по расчетному счету в 2011-2013 годах, на что сослалась Инспекция, также не являются безусловным доказательством отсутствия сельскохозяйственной деятельности. Как пояснил представитель Общества суду, основным видом расчетов Общества по реализации зернопродукции, являющегося малым предприятием, является взаимозачет по сделкам мены.
В опровержение довода Инспекции представитель Общества указал, что на протяжении с 2009 по 2014 год Общество осуществляет растениеводство, используя арендованный долгосрочно земельный участок, площадью 1124 га; представил апелляционному суду справку Управления аграрной политики Администрации Льговского района, в которой подтверждается такая информация.
Обращаясь к суду, Общество просило также уменьшить размер штрафных санкций, исчисленных за налоговые правонарушения на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, совершение которых Общество признало.
Из материалов дела усматривается, что Общество не оспаривало решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 335 руб. и пени по данному налогу, а также факт непредставления в инспекцию сведений формы 2-НДФЛ в количестве 862 штук, в том числе по налоговым периодам: 2009 год - 210 штук, 2010 год - 327 штук, 2011 год - 325 штук.
Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом при привлечении к ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: данная сумма штрафа обременительна для Общества, сезонность выручки в Обществе, т. к. оно является сельхозпроизводителем, соответственно проводятся сезонные работы, которые связаны с посевом и сбором урожая, таким образом, ООО "Густомой" получает доход в зависимости от указанных обстоятельств в определенные периоды года, что в свою очередь влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО "Густомой" производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО "Густомой" к налоговой ответственности впервые; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы НДФЛ.
Заявленное требование Общества в данной части также признано судом обоснованным. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом. При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела о взыскании налоговых санкций.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, любые обстоятельства, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
В рассматриваемой ситуации суд признал указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и счел возможным снизить размер заявленной (с учетом уточнения) суммы штрафа по ст. 126, 123 НК РФ в 10 раз.
Оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-1281/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А35-1281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Романенко Р.А., доверенность N 3 от 12.01.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Густомой": Бучнева А.Г., доверенность от 13.05.2013,
от третьего лица - ООО "Конкурент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Густомой" (ОГРН 1064613006171, ИНН 4613010870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения от 18 сентября 2012 N 10-09/27 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Густомой" (далее - Общество, ООО "Густомой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области N 10-09/27 от 18 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. п. 1 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость штраф в сумме 229 041,80 руб., в т.ч.: 1 кв. 2010 г. в сумме 142 795,80 руб.; 2 кв. 2010 г. в сумме 1087,20 руб.; 3 кв. 2010 г. в сумме 13 447,80 руб.; 4 кв. 2010 г. в сумме 25 463,10 руб.; 1 кв. 2011 г. в сумме 68,90 руб.; 2 кв. 2011 г. в сумме 68,90 руб.; 3 кв. 2011 г. в сумме 29651,20 руб.; 4 кв. 2011 г. в сумме 16 458, 90 руб.; п. п. 2 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год штраф в сумме 198 119,80 руб., в т.ч. по бюджетам: ФБ - 3962,40 руб.; бюджет субъектов РФ - 194 157,40 руб.; п. п. 3 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации за 2010 год штраф в сумме 5991,60 руб.; п. п. 4 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц штраф в сумме 36186,80 руб.; п. п. 5 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 344 356,00 руб., в т.ч.: 1 кв. 2010 г. - 214 193,70 руб.; 2 кв. 2010 г. - 1630,80 руб.; 3 кв. 2010 г. - 20 171,70 руб.; 4 кв. 2010 г. - 38 194,65 руб.; 1 кв. 2011 г. - 500 руб.; 2 кв. 2011 г. - 500 руб.; 3 кв. 2011 г. - 44 476,80 руб.; 4 кв. 2011 г. - 24 688,35 руб.; п. п. 6 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год штраф в сумме 297 179,70 руб., в т.ч.: ФБ в сумме 5943,60 руб.; бюджет субъекта РФ - 291 236,10 руб.; п. п. 7 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год штраф в сумме 8987,40 руб.; п. п. 8 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество за I кв. 2010 г., за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., штраф в сумме 300 руб.; п. п. 9 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 862 шт. сведений формы 2-НДФЛ штраф в сумме 68960 руб.; пункт 2 (резолютивной части) - начислить пени по состоянию на 18.09.2012 г.: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 423 772,76 руб. (п. п. 1 п. 2); за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 205,09 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет в размере 5783,97 руб.; Бюджет субъектов РФ в размере 283 421,12 руб. (п. п. 2 п. 2); за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 8522,55 руб. (п. п. 3 п. 2); п. 3.1. (резолютивной части) уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 0418 руб. (п. п. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1 981 198 руб. (п. 2 п. 3.1); по налогу на имущество за 2010 год в размере 59 916 руб. (п. п. 3 п. 3.1); Пункт 3.2. (резолютивной части) уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 (в удовлетворенной части). Пункт 3.3. (резолютивной части) уплатить пени, указанные в пункте 2 (в удовлетворенной части). Пункт 5.1. (резолютивной части) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 290 418 руб. Пункт 5.2. (резолютивной части) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 981 198 руб. Пункт 5.3. (резолютивной части) доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 59 916 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Густомой".
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что Общество с начала 2010 года утратило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку в 2010 году удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов ООО "Густомой" составил исходя из расчета Инспекции 61,1%. При расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, Общество неправомерно не учло доход, полученный от реализации имущества обществу "Конкурент". Между тем, договоры ООО "Густомой" с ООО "Конкурент" заключены с целью погашения долга, образовавшегося согласно договору уступки по договору займа от 13.03.2010 путем передачи в собственность ООО "Конкурент" имущества, факт возмездной передачи имущества подтвержден представленными документами, также согласно представленным ООО "Конкурент" документам часть имущества им была реализована третьим лицам. По мнению налогового органа, до момента оспаривания решения налогового органа от 19.09.2012 N 10-09/27 в Арбитражном суде Курской области сторонами признавались законность произведенных сделок, фактическое осуществление хозяйственных операций не оспаривалось.
По мнению налогового органа, последующий факт признания сделок недействительными решением Постоянно действующего третейского суда при НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 17.05.2013 сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции с учетом того, что хозяйственные операции имели место задолго до вынесения решения третейского суда, и на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам реальность совершения хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, сторонами не оспаривалась. Тот факт, что часть имущества возвращена ООО "Конкурент" Обществу на сумму 1 908 155 руб., в то время как цена сделок составляет 4 878 962,65 руб. не имеет правового значения, так как возврат имущества осуществлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что доход получен от разовой сделки, Инспекция указывает на то, что, в рамках спорных сделок Обществом реализовано разным покупателям 91% имущества, учитываемого на счете 01, что подтверждается ведомостями начисления амортизации основных средств.
Также, по мнению налогового органа, судом необоснованно снижены штрафные санкции по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в 10 раз.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Густомой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 11-08/16 от 03.07.2012.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 18.09.2012 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, в связи с чем, Обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, соответственно, налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 1,2,3,4 кв. 2010 года, 1,2,3,4 кв. 2011 года, на прибыль организаций за 2010 год, за неуплату налога на имущество организации за 2010 год, а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на имущество организаций за 2010 год; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за не представление расчетов по налогу на имущество за 1,2,3 кв. 2010 года и непредставление сведений формы 2-НДФЛ. При привлечении к ответственности Инспекцией снижена сумма штрафных санкций в два раза.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 442 от 09.11.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 18.09.2012 N 10-09/27 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части выводов об отсутствии права на уплату единого сельскохозяйственного налога, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, основным видом деятельности Общества фактически в проверяемый период являлось растениеводство. ООО "Густомой" в 2009, 2010, 2011 годы применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании уведомления N 36 от 25.12.2007 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Общество полагало себя освобожденным от обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, поскольку в проверяемый период Общество как сельхозтоваропроизводитель являлось плательщиком ЕСХН (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2010, в том числе, НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о несоблюдении ООО "Густомой" в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой на основании представленных Обществом документов (договоров, актов приема-передачи имущества, иных первичных документов, в том числе накладных на отпуск товара, ведомостей на выдачу зерна пайщикам, актов на оказание услуг и пр.) был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в общей сумме доходов за 2010 год, который составил менее 70%, предусмотренных налоговым законодательства для права применения данного режима.
Инспекция установила, что в 2010 году доход ООО "Густомой" от реализации составил 13 468 472 руб., в том числе: 8 234 939 руб. - от реализации сельскохозяйственной продукции; 5 233 532 руб. - от прочей деятельности.
При расчете Инспекция включила в сумму реализации Общества от прочей деятельности за 2010 год стоимость договоров купли-продажи б/н от 16 марта 2010 года, заключенных между ООО "Густомой" и ООО "Конкурент", на реализацию автомобилей на сумму 337 375 руб., сельхозтехники на сумму 2 742 713 руб.; сельхозинвентаря на сумму 1 990 105 руб.; прочего имущества на сумму 9949 руб. Всего 5 080 142 руб.
Заключение договоров было обусловлено необходимостью привлечения денежных средств.
Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договоров купли-продажи б/н от 16.03.2010 между ООО "Густомой" (Цедент) и ООО "Конкурент" (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.03.2010 с Зюкиным Виктором Николаевичем (Займодавец) - на суммы, равные стоимости отчуждаемого имущества.
Общество получило взаем от Зюкина В.Н. денежные средства в сумме 7 856 000 рублей.
Денежные средства по договору уступки ООО "Конкурент" в пользу ООО "Густомой" не передавало. Стоимость имущества по условиям договоров купли-продажи засчитывается, как взаимозачет по договору уступки прав (цессии) по Договору займа от 15.03.2010.
Судом установлено, что по договорам от 16.03.2010 Общество реализовало принадлежащие ему основные средства (автомобили, сельскохозяйственную технику, сельхозинвентарь). При этом реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с гражданином РФ Зюкиным Виктором Николаевичем.
Согласно пояснениям Общества, принятым судом, необходимость в привлечении заемных средств была вызвана финансовыми трудностями Общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе весеннее-полевых и уборочных работ, что подтверждается представленными в материалы документами.
При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло продажу сельскохозяйственной техники, автомобилей, сельхозинвентаря на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.
При определении соответствия Общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, суд исходил из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.
Из материалов дела усматривается, что реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной Обществом мерой. В целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения, Обществом в последующем был заключен с ООО "Конкурент" договор аренды сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2011 года.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, N 13050/10 от 09.03.2011.
Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Исходя из расчетов, осуществленных судом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход от продажи основных средств по договорам от 16.03.2010 с ООО "Конкурент", составляет более 70%, что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления Обществу за 2010, 2011 годы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у Общества, соответственно, отсутствовала и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и имущество и расчетов по налогу на имущество. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ. Следовательно, Общество необоснованно привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление расчетов по налогу на имущество.
Довод апелляционной жалобы о реализации Обществом 91% своего имущества, в результате чего оно не могло заниматься сельскохозяйственной деятельностью, коллегией проверен и отклонен, поскольку Инспекция (что следует из пояснений от 03.03.2015) сравнивает остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе, по состояния на 31.12.2009 и 31.12.2011. Простое сравнение данных числовых показателей без анализа состава основных средств и иных показателей деятельности Общества не позволяет признать довод Инспекции обоснованным.
Отсутствие выручки от реализации по расчетному счету в 2011-2013 годах, на что сослалась Инспекция, также не являются безусловным доказательством отсутствия сельскохозяйственной деятельности. Как пояснил представитель Общества суду, основным видом расчетов Общества по реализации зернопродукции, являющегося малым предприятием, является взаимозачет по сделкам мены.
В опровержение довода Инспекции представитель Общества указал, что на протяжении с 2009 по 2014 год Общество осуществляет растениеводство, используя арендованный долгосрочно земельный участок, площадью 1124 га; представил апелляционному суду справку Управления аграрной политики Администрации Льговского района, в которой подтверждается такая информация.
Обращаясь к суду, Общество просило также уменьшить размер штрафных санкций, исчисленных за налоговые правонарушения на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, совершение которых Общество признало.
Из материалов дела усматривается, что Общество не оспаривало решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 335 руб. и пени по данному налогу, а также факт непредставления в инспекцию сведений формы 2-НДФЛ в количестве 862 штук, в том числе по налоговым периодам: 2009 год - 210 штук, 2010 год - 327 штук, 2011 год - 325 штук.
Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом при привлечении к ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: данная сумма штрафа обременительна для Общества, сезонность выручки в Обществе, т. к. оно является сельхозпроизводителем, соответственно проводятся сезонные работы, которые связаны с посевом и сбором урожая, таким образом, ООО "Густомой" получает доход в зависимости от указанных обстоятельств в определенные периоды года, что в свою очередь влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО "Густомой" производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО "Густомой" к налоговой ответственности впервые; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы НДФЛ.
Заявленное требование Общества в данной части также признано судом обоснованным. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом. При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела о взыскании налоговых санкций.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, любые обстоятельства, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.
В рассматриваемой ситуации суд признал указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и счел возможным снизить размер заявленной (с учетом уточнения) суммы штрафа по ст. 126, 123 НК РФ в 10 раз.
Оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-1281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)