Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 07.07.2014 г. (сроком на два года)
от заинтересованного лица: Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Коновальцева Н.С. по доверенности от 09.06.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Михайлюк Ю.С. по доверенности от 12.08.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 июля 2014 года по делу N А27-8416/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН ИП 310421218100079, ИНН 421204592294)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 01.11.2013 г. N 53
установил:
Индивидуальный предприниматель Крохолев Сергей Александрович (далее - ИП Крохолев С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 от 01.11.2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 149677 руб., налога на добавленную стоимость в размере 258175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 72483,60 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года требование ИП Крохолева С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крохолев С.А. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика; выводы суда о формальном документообороте как самого налогоплательщика, так и его контрагентов являются необоснованными, противоречащими материалам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гафитулина В.В. (руководитель ООО "Эхо"), обоснованное тем, что указанный свидетель может подтвердить факт реального осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП Крохолевым.
Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля; кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как пояснил представитель предпринимателя по причине отсутствия сведений о местонахождении свидетеля, в связи с чем, является новым доказательством, которое может быть представлено в суд апелляционной инстанции, только в случае если лицо их представляющее обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции не представлено; и по существу направлено на переоценку выводов суда в части контрагента ООО "Эхо".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Крохолева С.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (перечисления, удержания) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за периоды с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц как налоговый агент за периоды с 30.06.2010 г. по 30.04.2013 г. и от предпринимательской деятельности с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на добавленную стоимость за периоды с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 58 от 27.08.2013 г. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 01.11.2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.02.2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией, явилось осуществление ИП Крохолев С.А. в проверяемом периоде видов деятельности, не подпадающих в силу статьи 346.26 НК под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, Инспекция доначислила ИП Крохолеву С.А. суммы НДС и НДФЛ, предусмотренные общей системой налогообложения.
Налогоплательщиком 16.09.2013 г., после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 г. N 53, представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС, в которых указаны суммы налогов, доначисленных налоговым органом по акту данной выездной проверки и документы, подтверждающие несение расходов и налоговых вычетов, отраженных в декларациях по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция установила нереальность операций с заявленными контрагентами ООО "Автодом" и ООО "Эхо": отсутствие у них правоспособности, факта оплаты за поставленные в адрес налогоплательщика товары, отсутствие имущества, материальных и иных технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, признала заявленную налоговую выгоду необоснованной, отказав ИП Крохолеву С.А. во включении в состав расходов затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо".
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Крохолев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные ИП Крохолевым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виду уменьшения сумм НДФЛ и НДС, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и вычетов, доказанности налоговым органом недостоверных сведений в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах, отсутствие оплаты по спорным договорам, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов, не реальности операций с заявленными контрагентами.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на доходы физических лиц и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Предприниматель, подтверждая реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО "Эхо" и ООО Автодом"), представил от ООО "Автодом" (ИНН 4212030251/КПП 041101001) - счет-фактуру от 28.10.2010 и товарную накладную к ней, договор от 01.09.2010 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписанные руководителем ООО "Автодом" Якушевым В.П.; от ООО "Эхо" (ИНН 0411152289/КПП 540601001) - счета-фактуры и товарные накладные к ним за апрель, июль, октябрь, ноябрь 2011 г., апрель, июль, октябрь 2012 г., договор от 04.04.2011 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные руководителем ООО "Эхо" Гафитулиным В.В.
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Автодом" и ООО "Эхо", суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы:
- - оплата заявителем за товар произведена в сумме 98 020 руб. за наличный расчет с ООО "Автодом", и в сумме 1 608 846 руб. за наличный расчет с ООО "Эхо", без применения контрольно-кассовой техники между контрагентами и предпринимателем, следовательно, расчеты наличными денежными средствами при оплате товара производились вне кассы организации-продавца, то есть с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций; кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, полученные наличные денежные средства от предпринимателя не были внесены контрагентами на расчетный счет организаций;
- - представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Эхо" от 15.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, 12.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 16.07.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 11.10.2012, 18.04.2012, 19.04.2012 не могут являться доказательством уплаты за приобретенные запасные части и автомасла, так как в силу действующего бухгалтерского и налогового законодательства первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции; из всех представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что, оплата заявителем произведена за материалы, следовательно, отсутствует возможность соотнести наименование материалов, приобретенных согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, со спорными приобретенными запасными частями и автомаслами, указанными только в товарных накладных и счетах-фактурах;
- - согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов последние не приобретали запасные автомобильные части, автомасла и, как следствие, не продавали запасные части и автомасла налогоплательщику, из анализа данных бухгалтерских балансов контрагентов по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2011 у ООО "Автодом", на 01.01.2011, 01.01.2012 и 31.12.2012 у ООО "Эхо" нет на остатке запасов, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Автодом", ООО "Эхо" в наличии товаров, реализованных в спорные периоды ИП Крохолеву С.А.;
- - документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС (согласно показаниям индивидуального предпринимателя Крохолева С.А.), были восстановлены налогоплательщиком путем снятия копий с документов, находящихся у контрагентов, вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО "Автодом" от 31.10.2013, Якушева В.П., последний не может представить, в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Крохолевым С.А., поскольку данные документы были уничтожены в связи с ликвидацией организации примерно 2 года назад;
- - заключением проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных налоговым органом на стадии осуществления налогового контроля (от 09.12.2013 г. N 13/2/297, от 10.12.2013 г. N 13/2/298) подтверждено, подписи от имени Гафитулина В.В. в оригиналах документов ООО "Эхо" выполнены другим (одним) лицом; копии документов ООО "Эхо" (представленные в налоговый орган) изготовлены не с оригиналов документов ООО "Эхо" (представленных в налоговый орган для проведения почерковедческой экспертизы);
- - ООО "Автодом" ликвидировано 17.11.2011 г., учредитель ООО "Автодом" Якушев В.П. при допросе подтвердил факт учредительства (не указав период времени) и руководства организацией, численность сотрудников которой составила 1 человек, имущество и транспортные средства, ККМ у организации отсутствовали; доверенности не выдавал, организация осуществляла посреднические услуги по углеперевозкам, по взаимоотношениям с налогоплательщиком указал на возможность данных взаимоотношений, при этом, не смог пояснить обстоятельства как сделок по приобретению товара (у кого автозапчасти, автомасла приобретались, как осуществлялась доставка, кто производил отпуск и приемку ТМЦ), впоследствии переданного предпринимателю, так и непосредственно с предпринимателем, фактически ООО "Автодом" не находилось и не осуществляло деятельность по адрес регистрации;
- - ООО "Эхо", поставлено на налоговый учет 21.11.2011 г. в Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю, мигрировало 29.03.2012 г. в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новосибирска, из показаний учредителя, руководителя данной организации Гафитулина В.В. следует, что 2011 - 2012 гг. он проживал в г. Красноярске, в связи с чем, не мог отпускать товар в спорный период в г. Новосибирске (согласно сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных); в счете-фактуре от 20.04.2011 г. N 36 у продавца - ООО "Эхо" указан адрес г. Новосибирск, тогда как согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Эхо" с 22.11.2010 г. по 20.11.2011 г. находилось по адресу: город Горно-Алтайск; среднесписочная численность ООО "Эхо" за 2010 - 2011 гг. составляла 0 человек, за 2012 г. один человек, последняя бухгалтерская отчетность сдана 26.04.2012 г., отсутствует имущество и транспортные средства в 2011 - 2012 г.;
- - согласно анализу расчетных счетов контрагенты не заключали гражданско-правовых договоров, заработную плату не выплачивали;
- - совершение контрагентами сделок купли-продажи автозапчастей, автомасел (код ОКВЭД 50.30.2 "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями") не соответствует виду деятельности, заявленному ООО "Автодом" и ООО "Эхо" (деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), оптовая торговля строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)), сделал обоснованный вывод о предоставлении налоговым органом, неопровергнутых ИП Крохолевым С.А. доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков не опровергает факта оплаты автозапчастей и масла, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной подтверждает факт доставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу установлено, что документы и счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения; реальность поставки товара документально не подтверждена; суммы по платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам) по контрагенту ООО "Эхо" значительно превышают установленный лимит расчетов наличными денежными средствами; отсутствие товарно-транспортных накладных, не может считаться документально подтвердившим получение товаров от поставщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие товарно-транспортной накладной необходимо представлять, когда налогоплательщик участвует в перевозке товара, вместе с тем, необходимость данного документа применительно к спору обусловлена самим договором с ООО "Эхо", в котором пунктом 2.1. стороны согласовали, что данный документ удостоверяет момент передачи спорного товара от продавца покупателю.
Наличие у предпринимателя документов формы М-4, М-11, дефектных ведомостей (на приобретение спорных автозапчастей и автомасел), не подтверждают реальность приобретения товара у спорных контрагентов, как правомерно оценил суд первой инстанции, данные документы являются документами внутреннего учета движения запасных частей в целом у предпринимателя, не являются первичными документами и не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Ссылка предпринимателя на допущение опечатки в договоре поставки N 23/04 от 04.04.2011 г. с ООО "Эхо", вместо ТТН должно быть указано товарная накладная, отклоняется как документально неподтвержденная, кроме того, доказательств доставки товара силами поставщика, передачи товара поставщиком в соответствии с товарно-транспортной накладной в силу условий заключенного договора, а равно самовывоза товара, заявителем не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что заключения эксперта являются доказательствами, полученными с нарушением требований статей 89, 95, 101 НК РФ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась; в решении от 27.02.2014 г. результаты проведенных экспертиз не отражены; экспертиза проведена на основании одного документа - протокола допроса Гафитулина В.В. от 16.09.2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).
Исходя из порядка проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, в том числе, и протокола допроса Гафитулина В.В., полученного до начала выездной проверки.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения (в том числе, основанные на сведениях, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Гафитулина В.В.), заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.
Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов не подтверждает приобретение ими товара, впоследствии реализованного в адрес налогоплательщика, что в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не было документально подтверждено, что товары, заявленные как приобретенные у спорных контрагентов, были использованы им для извлечения доходов, подпадающих под общий режим налогообложения, следовательно, расходы на приобретение данных товаров, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-8416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8416/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А27-8416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 07.07.2014 г. (сроком на два года)
от заинтересованного лица: Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Коновальцева Н.С. по доверенности от 09.06.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Михайлюк Ю.С. по доверенности от 12.08.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 июля 2014 года по делу N А27-8416/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН ИП 310421218100079, ИНН 421204592294)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 01.11.2013 г. N 53
установил:
Индивидуальный предприниматель Крохолев Сергей Александрович (далее - ИП Крохолев С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 от 01.11.2013 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 149677 руб., налога на добавленную стоимость в размере 258175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 72483,60 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года требование ИП Крохолева С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крохолев С.А. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика; выводы суда о формальном документообороте как самого налогоплательщика, так и его контрагентов являются необоснованными, противоречащими материалам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гафитулина В.В. (руководитель ООО "Эхо"), обоснованное тем, что указанный свидетель может подтвердить факт реального осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП Крохолевым.
Представители Инспекции возражали по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля; кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как пояснил представитель предпринимателя по причине отсутствия сведений о местонахождении свидетеля, в связи с чем, является новым доказательством, которое может быть представлено в суд апелляционной инстанции, только в случае если лицо их представляющее обоснует невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство суду первой инстанции не представлено; и по существу направлено на переоценку выводов суда в части контрагента ООО "Эхо".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Крохолева С.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты (перечисления, удержания) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за периоды с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц как налоговый агент за периоды с 30.06.2010 г. по 30.04.2013 г. и от предпринимательской деятельности с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на добавленную стоимость за периоды с 30.06.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 58 от 27.08.2013 г. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 01.11.2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.02.2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекцией, явилось осуществление ИП Крохолев С.А. в проверяемом периоде видов деятельности, не подпадающих в силу статьи 346.26 НК под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, Инспекция доначислила ИП Крохолеву С.А. суммы НДС и НДФЛ, предусмотренные общей системой налогообложения.
Налогоплательщиком 16.09.2013 г., после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 г. N 53, представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС, в которых указаны суммы налогов, доначисленных налоговым органом по акту данной выездной проверки и документы, подтверждающие несение расходов и налоговых вычетов, отраженных в декларациях по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция установила нереальность операций с заявленными контрагентами ООО "Автодом" и ООО "Эхо": отсутствие у них правоспособности, факта оплаты за поставленные в адрес налогоплательщика товары, отсутствие имущества, материальных и иных технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, признала заявленную налоговую выгоду необоснованной, отказав ИП Крохолеву С.А. во включении в состав расходов затрат по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо".
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Крохолев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные ИП Крохолевым С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виду уменьшения сумм НДФЛ и НДС, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и вычетов, доказанности налоговым органом недостоверных сведений в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах, отсутствие оплаты по спорным договорам, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов, не реальности операций с заявленными контрагентами.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на доходы физических лиц и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Предприниматель, подтверждая реальность финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (ООО "Эхо" и ООО Автодом"), представил от ООО "Автодом" (ИНН 4212030251/КПП 041101001) - счет-фактуру от 28.10.2010 и товарную накладную к ней, договор от 01.09.2010 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписанные руководителем ООО "Автодом" Якушевым В.П.; от ООО "Эхо" (ИНН 0411152289/КПП 540601001) - счета-фактуры и товарные накладные к ним за апрель, июль, октябрь, ноябрь 2011 г., апрель, июль, октябрь 2012 г., договор от 04.04.2011 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные руководителем ООО "Эхо" Гафитулиным В.В.
Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Автодом" и ООО "Эхо", суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы:
- - оплата заявителем за товар произведена в сумме 98 020 руб. за наличный расчет с ООО "Автодом", и в сумме 1 608 846 руб. за наличный расчет с ООО "Эхо", без применения контрольно-кассовой техники между контрагентами и предпринимателем, следовательно, расчеты наличными денежными средствами при оплате товара производились вне кассы организации-продавца, то есть с нарушением установленного порядка ведения кассовых операций; кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, полученные наличные денежные средства от предпринимателя не были внесены контрагентами на расчетный счет организаций;
- - представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Эхо" от 15.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, 12.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 16.07.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 11.10.2012, 18.04.2012, 19.04.2012 не могут являться доказательством уплаты за приобретенные запасные части и автомасла, так как в силу действующего бухгалтерского и налогового законодательства первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции; из всех представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что, оплата заявителем произведена за материалы, следовательно, отсутствует возможность соотнести наименование материалов, приобретенных согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, со спорными приобретенными запасными частями и автомаслами, указанными только в товарных накладных и счетах-фактурах;
- - согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов последние не приобретали запасные автомобильные части, автомасла и, как следствие, не продавали запасные части и автомасла налогоплательщику, из анализа данных бухгалтерских балансов контрагентов по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2011 у ООО "Автодом", на 01.01.2011, 01.01.2012 и 31.12.2012 у ООО "Эхо" нет на остатке запасов, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Автодом", ООО "Эхо" в наличии товаров, реализованных в спорные периоды ИП Крохолеву С.А.;
- - документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС (согласно показаниям индивидуального предпринимателя Крохолева С.А.), были восстановлены налогоплательщиком путем снятия копий с документов, находящихся у контрагентов, вместе с тем, согласно показаниям руководителя ООО "Автодом" от 31.10.2013, Якушева В.П., последний не может представить, в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ИП Крохолевым С.А., поскольку данные документы были уничтожены в связи с ликвидацией организации примерно 2 года назад;
- - заключением проведенной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных налоговым органом на стадии осуществления налогового контроля (от 09.12.2013 г. N 13/2/297, от 10.12.2013 г. N 13/2/298) подтверждено, подписи от имени Гафитулина В.В. в оригиналах документов ООО "Эхо" выполнены другим (одним) лицом; копии документов ООО "Эхо" (представленные в налоговый орган) изготовлены не с оригиналов документов ООО "Эхо" (представленных в налоговый орган для проведения почерковедческой экспертизы);
- - ООО "Автодом" ликвидировано 17.11.2011 г., учредитель ООО "Автодом" Якушев В.П. при допросе подтвердил факт учредительства (не указав период времени) и руководства организацией, численность сотрудников которой составила 1 человек, имущество и транспортные средства, ККМ у организации отсутствовали; доверенности не выдавал, организация осуществляла посреднические услуги по углеперевозкам, по взаимоотношениям с налогоплательщиком указал на возможность данных взаимоотношений, при этом, не смог пояснить обстоятельства как сделок по приобретению товара (у кого автозапчасти, автомасла приобретались, как осуществлялась доставка, кто производил отпуск и приемку ТМЦ), впоследствии переданного предпринимателю, так и непосредственно с предпринимателем, фактически ООО "Автодом" не находилось и не осуществляло деятельность по адрес регистрации;
- - ООО "Эхо", поставлено на налоговый учет 21.11.2011 г. в Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю, мигрировало 29.03.2012 г. в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новосибирска, из показаний учредителя, руководителя данной организации Гафитулина В.В. следует, что 2011 - 2012 гг. он проживал в г. Красноярске, в связи с чем, не мог отпускать товар в спорный период в г. Новосибирске (согласно сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных); в счете-фактуре от 20.04.2011 г. N 36 у продавца - ООО "Эхо" указан адрес г. Новосибирск, тогда как согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО "Эхо" с 22.11.2010 г. по 20.11.2011 г. находилось по адресу: город Горно-Алтайск; среднесписочная численность ООО "Эхо" за 2010 - 2011 гг. составляла 0 человек, за 2012 г. один человек, последняя бухгалтерская отчетность сдана 26.04.2012 г., отсутствует имущество и транспортные средства в 2011 - 2012 г.;
- - согласно анализу расчетных счетов контрагенты не заключали гражданско-правовых договоров, заработную плату не выплачивали;
- - совершение контрагентами сделок купли-продажи автозапчастей, автомасел (код ОКВЭД 50.30.2 "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями") не соответствует виду деятельности, заявленному ООО "Автодом" и ООО "Эхо" (деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40), оптовая торговля строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3), организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40)), сделал обоснованный вывод о предоставлении налоговым органом, неопровергнутых ИП Крохолевым С.А. доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков не опровергает факта оплаты автозапчастей и масла, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной подтверждает факт доставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу установлено, что документы и счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения; реальность поставки товара документально не подтверждена; суммы по платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам) по контрагенту ООО "Эхо" значительно превышают установленный лимит расчетов наличными денежными средствами; отсутствие товарно-транспортных накладных, не может считаться документально подтвердившим получение товаров от поставщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие товарно-транспортной накладной необходимо представлять, когда налогоплательщик участвует в перевозке товара, вместе с тем, необходимость данного документа применительно к спору обусловлена самим договором с ООО "Эхо", в котором пунктом 2.1. стороны согласовали, что данный документ удостоверяет момент передачи спорного товара от продавца покупателю.
Наличие у предпринимателя документов формы М-4, М-11, дефектных ведомостей (на приобретение спорных автозапчастей и автомасел), не подтверждают реальность приобретения товара у спорных контрагентов, как правомерно оценил суд первой инстанции, данные документы являются документами внутреннего учета движения запасных частей в целом у предпринимателя, не являются первичными документами и не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Ссылка предпринимателя на допущение опечатки в договоре поставки N 23/04 от 04.04.2011 г. с ООО "Эхо", вместо ТТН должно быть указано товарная накладная, отклоняется как документально неподтвержденная, кроме того, доказательств доставки товара силами поставщика, передачи товара поставщиком в соответствии с товарно-транспортной накладной в силу условий заключенного договора, а равно самовывоза товара, заявителем не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что заключения эксперта являются доказательствами, полученными с нарушением требований статей 89, 95, 101 НК РФ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась; в решении от 27.02.2014 г. результаты проведенных экспертиз не отражены; экспертиза проведена на основании одного документа - протокола допроса Гафитулина В.В. от 16.09.2011 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).
Исходя из порядка проведения выездной налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, в том числе, и протокола допроса Гафитулина В.В., полученного до начала выездной проверки.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения (в том числе, основанные на сведениях, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Гафитулина В.В.), заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.
Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов не подтверждает приобретение ими товара, впоследствии реализованного в адрес налогоплательщика, что в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не было документально подтверждено, что товары, заявленные как приобретенные у спорных контрагентов, были использованы им для извлечения доходов, подпадающих под общий режим налогообложения, следовательно, расходы на приобретение данных товаров, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу N А27-8416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)