Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича: Колдин Роман Анатольевич, представитель по доверенности от 05.12.2006 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича
на решение от 10.08.2007
по делу N А04-3374/07-25/347
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области.
Предприниматель без образования юридического лица Вартанян Жора Сережаевич (далее - ИП Вартанян Ж.С., предприниматель, предприниматель без образования юридического лица, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области предпринимателю Вартаняну Ж.С. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности препятствования налоговым органом заявителю в реализации его права на добровольную уплату декларационного платежа.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению, в связи со следующим.
Решением от 07.07.2006 N 34, принятым по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель без образования юридического лица Вартанян Ж.С., привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений.
Требованиями от 17.07.2006 N 16350, N 554 ИП Вартаняну Ж.С. предложено в срок до 27 июля 2006 года уплатить начисленные суммы налогов, штрафа и пени, однако названные требования предприниматель Вартанян Ж.С. не исполнил.
4 августа 2006 года, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области вынесено постановление N 300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Вартаняна Ж.С., всего на сумму 298 081 руб. 31 коп.
22 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3467/5/07.
2 мая 2007 года, предприниматель без образования юридического лица Вартанян Ж.С. письменно обратился в налоговый орган с просьбой предоставить ему возможность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон), добровольно внести в бюджет задолженность по налогам в отношении доходов, полученных им до 1 января 2006 года.
Письмом от 23 мая 2007 года N 06-12/7597, налоговый орган сообщил Вартаняну Ж.С., что действительно, Федеральный закон предоставляет физическим лицам возможность осуществить декларационный платеж, однако неуплаченные суммы налога, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подлежат уплате в полном объеме.
Названное письмо Вартаняном Ж.С. истолковано как отказ налогового органа.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц (далее ЕСН И НДФЛ) с доходов, полученных до 1 января 2006 года, обязать налоговый орган до 1 января 2008 года не препятствовать праву Вартаняна Ж.С. на добровольную уплату декларационных платежей по уплате ЕСН и НДФЛ в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года, приостановить исполнение постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области N 300 от 4 августа 2006 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" определен порядок применения названного Федерального закона.
При этом пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что положения настоящего закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке уплачены налоги.
Поскольку с установленных налоговым органом доходов предпринимателя Вартаняна Ж.С. в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взыскана задолженность в бюджет, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, приостановлении действия постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество заявителя, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что налоговый орган препятствует заявителю использовать право на добровольную уплату декларационного платежа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами".
По мнению заявителя, индивидуальные предприниматели в период с 1 марта 2007 года до 1 января 2008 года вправе исчислить и уплатить декларационный платеж по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Заявитель также утверждает, что действие названного законодательного акта не распространяется только на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Поскольку в отношении Вартаняна Ж.С. отсутствует обвинительный приговор, он полагает, что имеет право на добровольную уплату декларационного платежа.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона, устанавливающей порядок его применения, названный закон не распространяется на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор и, следовательно, индивидуальный предприниматель Вартанян Ж.С. имеет право на декларационный платеж, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи со следующим.
Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" определил право физических лиц определить и внести в бюджет декларационный платеж с доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации этого права не предполагает какое-либо согласование с налоговыми органами и какие-либо права и обязанности для налогового органа не устанавливает, не изменяет, и не отменяет.
Обоснован вывод суда первой инстанции и в части того, что заявитель не предоставил доказательства какого-либо противодействия налогового органа усилиям Вартаняна Ж.С., по реализации им права на осуществление декларационного платежа.
В материалах дела имеется копия письма Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области от 20 мая 2007 года N 06-12/7597 в адрес предпринимателя Вартаняна Ж.С., в котором со ссылками на нормы налогового законодательства разъясняется порядок взыскания налогов и налоговых санкций, существо Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами".
Кроме того, налоговый орган поясняет, что граждане вправе сами определить неуплаченную сумму налога и направить платеж на специальный счет федерального казначейства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что налоговый орган препятствует предпринимателю Вартаняну Ж.С. в реализации права на проведение декларационного платежа, заявитель не называет и таких доказательств в деле не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Вартаняну Ж.С. в удовлетворении его требования о приостановлении действия постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области N 300 от 4 августа 2006 года, поскольку суду не предоставлено право приостанавливать действие ненормативного акта, который соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" не содержит норм, которые вносят изменения, дополняют или отменяют действующее налоговое законодательство.
Нет в этом законе и норм, которые позволяют отменить или изменить ненормативные акты, принятые налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, с учетом предоставленной компетенции.
Кроме того, пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона определено, что он не применяется в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, были уплачены налоги (страховые взносы в государственные специальные внебюджетные фонды).
Поскольку с предпринимателя без образования юридического лица Вартаняна Ж.С., в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взысканы налоги, оснований для приостановки вынесенного ненормативного акта налогового органа не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2007 года по делу N А04-3374/07-25/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вартаняну Жоре Сережаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 N 06АП-А04/2007-2/661 ПО ДЕЛУ N А04-3374/07-25/347
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 06АП-А04/2007-2/661
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича: Колдин Роман Анатольевич, представитель по доверенности от 05.12.2006 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича
на решение от 10.08.2007
по делу N А04-3374/07-25/347
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области.
Предприниматель без образования юридического лица Вартанян Жора Сережаевич (далее - ИП Вартанян Ж.С., предприниматель, предприниматель без образования юридического лица, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области предпринимателю Вартаняну Ж.С. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности препятствования налоговым органом заявителю в реализации его права на добровольную уплату декларационного платежа.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению, в связи со следующим.
Решением от 07.07.2006 N 34, принятым по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель без образования юридического лица Вартанян Ж.С., привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений.
Требованиями от 17.07.2006 N 16350, N 554 ИП Вартаняну Ж.С. предложено в срок до 27 июля 2006 года уплатить начисленные суммы налогов, штрафа и пени, однако названные требования предприниматель Вартанян Ж.С. не исполнил.
4 августа 2006 года, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области вынесено постановление N 300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Вартаняна Ж.С., всего на сумму 298 081 руб. 31 коп.
22 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3467/5/07.
2 мая 2007 года, предприниматель без образования юридического лица Вартанян Ж.С. письменно обратился в налоговый орган с просьбой предоставить ему возможность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон), добровольно внести в бюджет задолженность по налогам в отношении доходов, полученных им до 1 января 2006 года.
Письмом от 23 мая 2007 года N 06-12/7597, налоговый орган сообщил Вартаняну Ж.С., что действительно, Федеральный закон предоставляет физическим лицам возможность осуществить декларационный платеж, однако неуплаченные суммы налога, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подлежат уплате в полном объеме.
Названное письмо Вартаняном Ж.С. истолковано как отказ налогового органа.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц (далее ЕСН И НДФЛ) с доходов, полученных до 1 января 2006 года, обязать налоговый орган до 1 января 2008 года не препятствовать праву Вартаняна Ж.С. на добровольную уплату декларационных платежей по уплате ЕСН и НДФЛ в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года, приостановить исполнение постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области N 300 от 4 августа 2006 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" определен порядок применения названного Федерального закона.
При этом пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что положения настоящего закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке уплачены налоги.
Поскольку с установленных налоговым органом доходов предпринимателя Вартаняна Ж.С. в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взыскана задолженность в бюджет, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, приостановлении действия постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество заявителя, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что налоговый орган препятствует заявителю использовать право на добровольную уплату декларационного платежа.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами".
По мнению заявителя, индивидуальные предприниматели в период с 1 марта 2007 года до 1 января 2008 года вправе исчислить и уплатить декларационный платеж по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Заявитель также утверждает, что действие названного законодательного акта не распространяется только на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Поскольку в отношении Вартаняна Ж.С. отсутствует обвинительный приговор, он полагает, что имеет право на добровольную уплату декларационного платежа.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона, устанавливающей порядок его применения, названный закон не распространяется на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор и, следовательно, индивидуальный предприниматель Вартанян Ж.С. имеет право на декларационный платеж, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи со следующим.
Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" определил право физических лиц определить и внести в бюджет декларационный платеж с доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации этого права не предполагает какое-либо согласование с налоговыми органами и какие-либо права и обязанности для налогового органа не устанавливает, не изменяет, и не отменяет.
Обоснован вывод суда первой инстанции и в части того, что заявитель не предоставил доказательства какого-либо противодействия налогового органа усилиям Вартаняна Ж.С., по реализации им права на осуществление декларационного платежа.
В материалах дела имеется копия письма Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Амурской области от 20 мая 2007 года N 06-12/7597 в адрес предпринимателя Вартаняна Ж.С., в котором со ссылками на нормы налогового законодательства разъясняется порядок взыскания налогов и налоговых санкций, существо Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами".
Кроме того, налоговый орган поясняет, что граждане вправе сами определить неуплаченную сумму налога и направить платеж на специальный счет федерального казначейства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что налоговый орган препятствует предпринимателю Вартаняну Ж.С. в реализации права на проведение декларационного платежа, заявитель не называет и таких доказательств в деле не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Вартаняну Ж.С. в удовлетворении его требования о приостановлении действия постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области N 300 от 4 августа 2006 года, поскольку суду не предоставлено право приостанавливать действие ненормативного акта, который соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами" не содержит норм, которые вносят изменения, дополняют или отменяют действующее налоговое законодательство.
Нет в этом законе и норм, которые позволяют отменить или изменить ненормативные акты, принятые налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, с учетом предоставленной компетенции.
Кроме того, пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона определено, что он не применяется в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, были уплачены налоги (страховые взносы в государственные специальные внебюджетные фонды).
Поскольку с предпринимателя без образования юридического лица Вартаняна Ж.С., в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взысканы налоги, оснований для приостановки вынесенного ненормативного акта налогового органа не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2007 года по делу N А04-3374/07-25/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вартаняну Жоре Сережаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)