Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Е. к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено признать за М.Е. право собственности на здание, расположенное по адресу: ..., а в удовлетворении иска М.Е. о признании права собственности на вспомогательные строения - пристрой, площадью ... кв. м и туалет, площадью ... кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, пристрой (летнюю кухню) общей площадью ... кв. м, туалет общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Исковые требования мотивированы тем, что в 1975 году на пустующем земельном участке, расположенном по адресу: ..., матерью истца ФИО своими силами и за счет собственных средств были построены перечисленные выше капитальные строения. С указанного времени ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владела данными строениями, несла расходы по их содержанию и сохранению, выращивала сельскохозяйственные культуры на приусадебном участке. В июле 1992 года на указанное недвижимое имущество был получен инвентаризационный план. Какие-либо права на строения и земельный участок ФИО в связи с малограмотностью и незнанием законов не оформляла. В период с 1997 года по 2002 год ФИО платила начисляемый земельный налог. 05 марта 2004 года ФИО умерла и М.Е. как сын и наследник первой очереди по закону в установленном порядке принял ее наследство. Как при жизни матери, так и после ее смерти, истец владел и пользовался спорным домовладением, и по настоящее время осуществляет уход за строениями и земельным участком, обеспечивает их содержание, выращивает сельскохозяйственные культуры на приусадебном земельном участке. Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 06 октября 2008 года N ..., владельцам ранее построенных в микрорайоне "..." капитальных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружении) предложено зарегистрировать на них (признать за собой) право собственности в порядке, установленном законом, в том числе, судебном. В августе 2011 года МУП ТИ г. Новочебоксарск изготовил план-схему на строения, расположенные по ул. ... Согласно проекту планирования микрорайона "..." спорные строения находятся на земельном участке под N ... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт нахождения возведенных ФИО построек на данном земельном участке был известен органам местного самоуправления. Владение указанными строениями ФИО и самим истцом осуществляются в совокупности более 15 лет.
В суде первой инстанции М.Е. и его представитель П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - М.А.С. иск не признал по тем мотивам, что постройка М.Е. является самовольной.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что спорное домовладение является самовольной постройкой, однако земельный участок, на котором оно расположено, предоставлен М.Е. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.
Решение обжаловано администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики М.А.Н. апелляционную жалобу поддержала; представители М.Е. - П. и Т. просили оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и расположенном по адресу ..., матерью истца ФИО в 1975 году осуществлено строительство здания, используемого под летний жилой дом, общей площадью ... кв. м, пристроя общей площадью ... кв. м, туалета общей площадью ... кв. м.
При этом сторонами не оспаривалось, что земельный участок не отводился для целей индивидуального жилищного строительства как ФИО., так и в последующем М.Е. и разрешения на строительство ФИО не получено.
Таким образом, спорный жилой дом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
Кроме того, следует принять во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., не могут быть признаны за лицом, которому земельный участок под самовольной постройкой для целей индивидуального жилищного строительства не отведен.
По причинам, уже приведенным выше, не имеет решающего значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также давность пользования истцом и его матерью указанным домовладением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на день рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, принадлежит М.Е. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание неправильное установление судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, решение в части удовлетворения исковых требований следует отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска М.Е. отказать.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года отменить в части признания за М.Е. права собственности на здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М.Е. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1686/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Е. к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено признать за М.Е. право собственности на здание, расположенное по адресу: ..., а в удовлетворении иска М.Е. о признании права собственности на вспомогательные строения - пристрой, площадью ... кв. м и туалет, площадью ... кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, пристрой (летнюю кухню) общей площадью ... кв. м, туалет общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Исковые требования мотивированы тем, что в 1975 году на пустующем земельном участке, расположенном по адресу: ..., матерью истца ФИО своими силами и за счет собственных средств были построены перечисленные выше капитальные строения. С указанного времени ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владела данными строениями, несла расходы по их содержанию и сохранению, выращивала сельскохозяйственные культуры на приусадебном участке. В июле 1992 года на указанное недвижимое имущество был получен инвентаризационный план. Какие-либо права на строения и земельный участок ФИО в связи с малограмотностью и незнанием законов не оформляла. В период с 1997 года по 2002 год ФИО платила начисляемый земельный налог. 05 марта 2004 года ФИО умерла и М.Е. как сын и наследник первой очереди по закону в установленном порядке принял ее наследство. Как при жизни матери, так и после ее смерти, истец владел и пользовался спорным домовладением, и по настоящее время осуществляет уход за строениями и земельным участком, обеспечивает их содержание, выращивает сельскохозяйственные культуры на приусадебном земельном участке. Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 06 октября 2008 года N ..., владельцам ранее построенных в микрорайоне "..." капитальных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружении) предложено зарегистрировать на них (признать за собой) право собственности в порядке, установленном законом, в том числе, судебном. В августе 2011 года МУП ТИ г. Новочебоксарск изготовил план-схему на строения, расположенные по ул. ... Согласно проекту планирования микрорайона "..." спорные строения находятся на земельном участке под N ... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт нахождения возведенных ФИО построек на данном земельном участке был известен органам местного самоуправления. Владение указанными строениями ФИО и самим истцом осуществляются в совокупности более 15 лет.
В суде первой инстанции М.Е. и его представитель П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - М.А.С. иск не признал по тем мотивам, что постройка М.Е. является самовольной.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что спорное домовладение является самовольной постройкой, однако земельный участок, на котором оно расположено, предоставлен М.Е. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.
Решение обжаловано администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики М.А.Н. апелляционную жалобу поддержала; представители М.Е. - П. и Т. просили оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и расположенном по адресу ..., матерью истца ФИО в 1975 году осуществлено строительство здания, используемого под летний жилой дом, общей площадью ... кв. м, пристроя общей площадью ... кв. м, туалета общей площадью ... кв. м.
При этом сторонами не оспаривалось, что земельный участок не отводился для целей индивидуального жилищного строительства как ФИО., так и в последующем М.Е. и разрешения на строительство ФИО не получено.
Таким образом, спорный жилой дом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Согласно абз. 2 ч. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
Кроме того, следует принять во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., не могут быть признаны за лицом, которому земельный участок под самовольной постройкой для целей индивидуального жилищного строительства не отведен.
По причинам, уже приведенным выше, не имеет решающего значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также давность пользования истцом и его матерью указанным домовладением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на день рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, принадлежит М.Е. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание неправильное установление судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, решение в части удовлетворения исковых требований следует отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска М.Е. отказать.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года отменить в части признания за М.Е. права собственности на здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска М.Е. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)