Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
с участием адвоката Новгородова А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по частной жалобе председателя А. - Г.,
на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года,
которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2755/13 по иску А. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, по встречному иску Б. к А. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае невозможности сторонам реализовать свое право на обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерация, стороны вправе обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке,
Истец А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г. эмитента ЗАО "Глоб Мера", в размере..... руб., штрафа в размере... руб.
Б. обратился со встречным иском к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г. в размере.... руб., штрафа в размере..... руб.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика - О. повторно поступили возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции. Также в материалах имеется неразрешенное по существу повторное ходатайство об оставлении иска А. без рассмотрения, в обоснование которого указано, что рассматриваемый спор, вытекает из условий договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г., при заключении которого стороны договорились, что все споры по данному договору будут разрешаться в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. У истца не имеется отказа в принятии его иска Третейским судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации; Регламент данного Третейского суда, основанный на Федеральном законе "О Третейских судах в РФ", противоречит ст. 2 данного Закона, предусматривающей право на обращение в Третейский суд и в том числе и физических лиц.
Ответчик Б. поддержал заявленное ходатайство по тем же доводам.
Представитель истца - Г., действующая также как представитель третьего лица ЗАО "Глоб Мера" возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель А. - Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А. - Новгородова А.Б., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.
Оставляя исковое заявление А. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, и встречное исковое заявление Б. к А. о взыскании денежных средств в силу азб. 6 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при заключении Договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций стороны, заключили соответствующее третейское соглашение в п. 8.5 Договора, которое не признавалось в установленном порядке недействительным, сведениями о том, что до обращения в суд общей юрисдикции стороны реализовали свое право на обращение в оговоренный в Договоре Третейский суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
26 декабря 2012 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N 1.
Согласно третейской оговорке по п. 8.5 договора купли-продажи акций - все опоры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны разрешаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О Третейских судах в РФ".
Порядок организации и деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, правила третейского разбирательства определяются названным законом и Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Регламента, Третейский суд разрешает споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 2 Регламента, право на обращение к Третейскому суду принадлежит юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, зарегистрированным в Российской Федерации и других странах, входящих в Содружество Независимых Государств.
В связи с чем, разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не входит, даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонам и такой иск не может быть принят к производству Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя А. о том, что не согласившись с определением суда, представитель истца обратилась с запросом в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ за разъяснением относительно возможности рассмотрения Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ спора, вытекающего из договора купли-продажи акций между физическими лицами.
Согласно ответу исх. N 2/546 от 11.09.2013 г. Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию суда не входит (даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонами). Такой иск не будет принят к производству в Третейском суде при ТПП РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в соответствующем государственном суде.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор между физическими лицами может быть рассмотрен Третейским судом при ТПП РФ, являются необоснованными и не соответствуют Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.2006 г. N 48.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-40011
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
с участием адвоката Новгородова А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по частной жалобе председателя А. - Г.,
на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года,
которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2755/13 по иску А. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, по встречному иску Б. к А. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае невозможности сторонам реализовать свое право на обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерация, стороны вправе обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г. эмитента ЗАО "Глоб Мера", в размере..... руб., штрафа в размере... руб.
Б. обратился со встречным иском к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г. в размере.... руб., штрафа в размере..... руб.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика - О. повторно поступили возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции. Также в материалах имеется неразрешенное по существу повторное ходатайство об оставлении иска А. без рассмотрения, в обоснование которого указано, что рассматриваемый спор, вытекает из условий договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N.... от 26.12.2012 г., при заключении которого стороны договорились, что все споры по данному договору будут разрешаться в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. У истца не имеется отказа в принятии его иска Третейским судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации; Регламент данного Третейского суда, основанный на Федеральном законе "О Третейских судах в РФ", противоречит ст. 2 данного Закона, предусматривающей право на обращение в Третейский суд и в том числе и физических лиц.
Ответчик Б. поддержал заявленное ходатайство по тем же доводам.
Представитель истца - Г., действующая также как представитель третьего лица ЗАО "Глоб Мера" возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель А. - Г. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А. - Новгородова А.Б., проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.
Оставляя исковое заявление А. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций, штрафа, и встречное исковое заявление Б. к А. о взыскании денежных средств в силу азб. 6 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при заключении Договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций стороны, заключили соответствующее третейское соглашение в п. 8.5 Договора, которое не признавалось в установленном порядке недействительным, сведениями о том, что до обращения в суд общей юрисдикции стороны реализовали свое право на обращение в оговоренный в Договоре Третейский суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
26 декабря 2012 года между Б. и А. заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций N 1.
Согласно третейской оговорке по п. 8.5 договора купли-продажи акций - все опоры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны разрешаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О Третейских судах в РФ".
Порядок организации и деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, правила третейского разбирательства определяются названным законом и Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Регламента, Третейский суд разрешает споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 2 Регламента, право на обращение к Третейскому суду принадлежит юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, зарегистрированным в Российской Федерации и других странах, входящих в Содружество Независимых Государств.
В связи с чем, разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не входит, даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонам и такой иск не может быть принят к производству Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя А. о том, что не согласившись с определением суда, представитель истца обратилась с запросом в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ за разъяснением относительно возможности рассмотрения Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ спора, вытекающего из договора купли-продажи акций между физическими лицами.
Согласно ответу исх. N 2/546 от 11.09.2013 г. Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ разрешение споров с участием физических лиц в компетенцию суда не входит (даже при наличии третейского соглашения между спорящими сторонами). Такой иск не будет принят к производству в Третейском суде при ТПП РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в соответствующем государственном суде.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор между физическими лицами может быть рассмотрен Третейским судом при ТПП РФ, являются необоснованными и не соответствуют Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 22.06.2006 г. N 48.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)