Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 17 по Челябинской области) от 03.07.2014 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1775190 руб., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в виде штрафа в размере 39448,6 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 355038,2 руб. и за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб., а также в части начисления пени по НДС по состоянию на 03.07.2014 в сумме 441584,1 руб., пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 44197,42 руб. и пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 397951,76 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на незаконность решения налогового органа в оспоренной части. Обращает внимание на то, что в ходе проверки он не мог представить документов в подтверждение права на вычет по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль, поскольку такие документы были утрачены, фактически эти документы были возвращены за вознаграждение лишь 29.07.2014 о чем обществом составлен соответствующий акт инвентаризации, и эти документы представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы. Подлинники этих документов не были представлены в суд первой инстанции ввиду болезни представителя общества и неудовлетворения судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402067274 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.
По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 26.05.2014 N 14-24 (т. 2 л.д. 1-15), с учетом представленных обществом возражений, заместителем руководителя МИФНС РФ N 17 по Челябинской области принято решение от 03.07.2014 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислены: НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1775190 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб. (1775190 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы за 2011 год - в виде штрафа в размере 39448,6 руб. (197243 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) за 2011 год - в виде штрафа в размере 355038,2 руб. (1775191 * 20%), а также заявителю начислены пени по состоянию на 03.07.2014: по НДС - в сумме 441584,1 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - в сумме 44197,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) - в сумме 397951,76 руб. (т. 1 л.д. 20-34).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2014 N 16-07/003484 решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 03.07.2014 N 14-24 утверждено (т. 1 л.д. 35-47).
Не согласившись с решением от 03.07.2014 N 14-24 в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 926580 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 848610 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1972434 руб., а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в 3 и 4 кварталах 2011 года ООО "Компания Стройинвест" приняло к вычету НДС в суммах 926580 руб. и 848610 руб. соответственно по сделкам с ООО "Уральская генерирующая компания" (в книге покупок отражены сведения о счетах-фактурах от 10.08.2011 на сумму 351600,67 руб., в т.ч. НДС - 53634 руб. и от 30.09.2011 на сумму 5722650 руб., в т.ч. НДС - 872946 руб.) и с ООО "Гранит" (в книге покупок отражены сведения о счете-фактуре от 31.12.2011 N 111 на сумму 5563110 руб., в т.ч. НДС - 848610 руб.). Произведенные по сделкам с этими лицами расходы в общей сумме 9862170,67 руб. учтены обществом также в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
При этом, оплата по указанным счетам фактурам произведена обществом не в полном объеме (анализ выписок банка о движении средств на счетах общества показал, что в адрес ООО "Уральская генерирующая компания" заявитель перечислил 3835524 руб. с указанием назначения платежа - "за строительно-монтажные работы", а в адрес ООО "Гранит" заявитель перечислил 1031000 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы"), истребованные инспекцией договоры с указанными лицами, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные обществом в налоговый орган не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела светокопии счетов-фактур ООО "Уральская генерирующая компания от 30.09.2011 N 87 и от 10.08.2011 N 80. Однако, эти копии документов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены в нечитаемом виде и в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.
С апелляционной жалобой обществом вновь представлены копии указанных счетов-фактур с аналогичными недостатками, а также представлены дополнительные доказательства - копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заявителем, ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", а также договоров строительного подряда между заявителем (генподрядчик) и ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Гранит" (субподрядчики). При этом общество указывает, что оригиналы этих документов были у него похищены, в связи с чем не могли быть представлены в инспекцию (в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции копию постановления ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из автомашины ООО Компания Стройинвест"), и возвращены обществу за вознаграждение лишь 29.07.2014.
Указанные дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как представлены с нарушением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (приведенный в апелляционной жалобе довод о нахождении представителя общества на амбулаторном лечении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не исключало возможности представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции посредством почтового или электронного отправления). Кроме того, указанные копии документов представлены в незаверенном виде.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанной относимость представленных обществом дополнительных документов к предмету спора и отсутствие взаимосвязанности этих документов. Так, из копии постановления ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что это постановления вынесено по факту хищения именно представленных документов. Копии справок по форме КС-3 не содержат сведений о видах и основаниях осуществления работ, в копиях счетов-фактур отсутствует ссылка на договор, а копии договоров не содержат информации о подлежащих выполнению работах.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС заявителем в установленном порядке не подтверждено.
Кроме того, проверкой установлены следующие обстоятельства.
ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" сняты с налогового учета в связи с ликвидацией соответственно 12.08.2013 и 27.07.2012. Указанные организации включены в федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим основаниям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" отчетности (в отношении ООО "Уральская генерирующая компания); неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в отношении ООО "Гранит").
Руководителем и учредителем этих организаций в рассматриваемый период числился Степанов Е.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (что подтверждено сведениями ОСК ИЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области).
Из объяснений Степанова Е.Н. от 11.06.2013 и от 24.04.2014 следует, что он за денежное вознаграждение по предложению своего знакомого подписал документы, связанные с государственной регистрацией организаций, и фактически деятельность от имени этих организаций не вел.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Степанова Е.Н. - Степанова О.Б. показала, что в 2010-2012 годах ее сын работал в частных фирмах по ремонту автомашин, бухгалтерскую документацию не вел, навыков бухгалтера не имеет.
Рассматриваемые организации сдавали сведения о выплаченных ими доходах за 2011 - 2012 гг. в отношении одного физического лица, материальных ресурсов, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имели.
Анализ налоговой отчетности ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" показал, что этими организациями отражались минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,0% и 99,4% соответственно.
Анализ банковской выписки по счетам этих организаций показал отсутствие выплат заработной платы, арендных платежей, транспортных услуг и других выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В налоговой декларации ООО "Уральская генерирующая компания" по НДС за 3 квартал 2011 года указан представитель этого лица - ООО "Авангард-М" в лице Хазимуратова В.А.
Из банковский выписки по расчетному счету ООО "Гранит" следует, что полученные этим лицом от заявителя средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Промэкс" и ООО "Авангард-М".
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Авангард-М" в рассматриваемый период значился Хазимуратов В.А.
Будучи опрошенным 28.11.2013, Хазимуратов В.А. пояснил, что документы, связанные с деятельностью ООО "Авангард-М" он подписывал за вознаграждение и деятельности от имени этого лица он не осуществлял.
ООО "Промэкс" включено в федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим основаниям: массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований налоговых органов о представлении документов.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о невозможности выполнения контрагентами заявителя строительно-монтажных работ и о наличии формального документооборота между заявителем и этими контрагентами, целью которого явилось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).
Принимая во внимание подтверждение материалами дела вывода инспекции об отсутствии у рассматриваемых сделок заявителя с ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" признака реальности и непредставление заявителем документального подтверждения расходов, понесенных им в связи с совершением указанных сделок, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения инспекции от 03.07.2014 N 14-24 в оспоренной части.
Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Компания Стройинвест" излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (основной государственный регистрационный номер 1027402067274) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 33 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 27.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 18АП-7011/2015 ПО ДЕЛУ N А76-28930/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 18АП-7011/2015
Дело N А76-28930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 17 по Челябинской области) от 03.07.2014 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1775190 руб., налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в виде штрафа в размере 39448,6 руб., за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в виде штрафа в размере 355038,2 руб. и за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб., а также в части начисления пени по НДС по состоянию на 03.07.2014 в сумме 441584,1 руб., пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 44197,42 руб. и пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) по состоянию на 03.07.2014 в сумме 397951,76 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на незаконность решения налогового органа в оспоренной части. Обращает внимание на то, что в ходе проверки он не мог представить документов в подтверждение права на вычет по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль, поскольку такие документы были утрачены, фактически эти документы были возвращены за вознаграждение лишь 29.07.2014 о чем обществом составлен соответствующий акт инвентаризации, и эти документы представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы. Подлинники этих документов не были представлены в суд первой инстанции ввиду болезни представителя общества и неудовлетворения судом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Стройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402067274 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.
По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 26.05.2014 N 14-24 (т. 2 л.д. 1-15), с учетом представленных обществом возражений, заместителем руководителя МИФНС РФ N 17 по Челябинской области принято решение от 03.07.2014 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислены: НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1775190 руб., налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 197243 руб. и налог на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) в сумме 1775191 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышения вычетов) за 2011 год в виде штрафа в размере 355038 руб. (1775190 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы за 2011 год - в виде штрафа в размере 39448,6 руб. (197243 * 20%), за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) за 2011 год - в виде штрафа в размере 355038,2 руб. (1775191 * 20%), а также заявителю начислены пени по состоянию на 03.07.2014: по НДС - в сумме 441584,1 руб.; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - в сумме 44197,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов Российской Федерации) - в сумме 397951,76 руб. (т. 1 л.д. 20-34).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2014 N 16-07/003484 решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 03.07.2014 N 14-24 утверждено (т. 1 л.д. 35-47).
Не согласившись с решением от 03.07.2014 N 14-24 в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 926580 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 848610 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1972434 руб., а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в 3 и 4 кварталах 2011 года ООО "Компания Стройинвест" приняло к вычету НДС в суммах 926580 руб. и 848610 руб. соответственно по сделкам с ООО "Уральская генерирующая компания" (в книге покупок отражены сведения о счетах-фактурах от 10.08.2011 на сумму 351600,67 руб., в т.ч. НДС - 53634 руб. и от 30.09.2011 на сумму 5722650 руб., в т.ч. НДС - 872946 руб.) и с ООО "Гранит" (в книге покупок отражены сведения о счете-фактуре от 31.12.2011 N 111 на сумму 5563110 руб., в т.ч. НДС - 848610 руб.). Произведенные по сделкам с этими лицами расходы в общей сумме 9862170,67 руб. учтены обществом также в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
При этом, оплата по указанным счетам фактурам произведена обществом не в полном объеме (анализ выписок банка о движении средств на счетах общества показал, что в адрес ООО "Уральская генерирующая компания" заявитель перечислил 3835524 руб. с указанием назначения платежа - "за строительно-монтажные работы", а в адрес ООО "Гранит" заявитель перечислил 1031000 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы"), истребованные инспекцией договоры с указанными лицами, выставленные ими счета-фактуры, товарные накладные обществом в налоговый орган не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела светокопии счетов-фактур ООО "Уральская генерирующая компания от 30.09.2011 N 87 и от 10.08.2011 N 80. Однако, эти копии документов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены в нечитаемом виде и в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом.
С апелляционной жалобой обществом вновь представлены копии указанных счетов-фактур с аналогичными недостатками, а также представлены дополнительные доказательства - копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заявителем, ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит", а также договоров строительного подряда между заявителем (генподрядчик) и ООО "Уральская генерирующая компания", ООО "Гранит" (субподрядчики). При этом общество указывает, что оригиналы этих документов были у него похищены, в связи с чем не могли быть представлены в инспекцию (в подтверждение чего представляет в суд апелляционной инстанции копию постановления ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов из автомашины ООО Компания Стройинвест"), и возвращены обществу за вознаграждение лишь 29.07.2014.
Указанные дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, так как представлены с нарушением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (приведенный в апелляционной жалобе довод о нахождении представителя общества на амбулаторном лечении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не исключало возможности представления заявителем дополнительных доказательств в суд первой инстанции посредством почтового или электронного отправления). Кроме того, указанные копии документов представлены в незаверенном виде.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанной относимость представленных обществом дополнительных документов к предмету спора и отсутствие взаимосвязанности этих документов. Так, из копии постановления ОП N 8 УМВД России по г. Магнитогорску от 24.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что это постановления вынесено по факту хищения именно представленных документов. Копии справок по форме КС-3 не содержат сведений о видах и основаниях осуществления работ, в копиях счетов-фактур отсутствует ссылка на договор, а копии договоров не содержат информации о подлежащих выполнению работах.
Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС заявителем в установленном порядке не подтверждено.
Кроме того, проверкой установлены следующие обстоятельства.
ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" сняты с налогового учета в связи с ликвидацией соответственно 12.08.2013 и 27.07.2012. Указанные организации включены в федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим основаниям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" отчетности (в отношении ООО "Уральская генерирующая компания); неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в отношении ООО "Гранит").
Руководителем и учредителем этих организаций в рассматриваемый период числился Степанов Е.Н., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (что подтверждено сведениями ОСК ИЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области).
Из объяснений Степанова Е.Н. от 11.06.2013 и от 24.04.2014 следует, что он за денежное вознаграждение по предложению своего знакомого подписал документы, связанные с государственной регистрацией организаций, и фактически деятельность от имени этих организаций не вел.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Степанова Е.Н. - Степанова О.Б. показала, что в 2010-2012 годах ее сын работал в частных фирмах по ремонту автомашин, бухгалтерскую документацию не вел, навыков бухгалтера не имеет.
Рассматриваемые организации сдавали сведения о выплаченных ими доходах за 2011 - 2012 гг. в отношении одного физического лица, материальных ресурсов, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имели.
Анализ налоговой отчетности ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" показал, что этими организациями отражались минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,0% и 99,4% соответственно.
Анализ банковской выписки по счетам этих организаций показал отсутствие выплат заработной платы, арендных платежей, транспортных услуг и других выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В налоговой декларации ООО "Уральская генерирующая компания" по НДС за 3 квартал 2011 года указан представитель этого лица - ООО "Авангард-М" в лице Хазимуратова В.А.
Из банковский выписки по расчетному счету ООО "Гранит" следует, что полученные этим лицом от заявителя средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Промэкс" и ООО "Авангард-М".
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Авангард-М" в рассматриваемый период значился Хазимуратов В.А.
Будучи опрошенным 28.11.2013, Хазимуратов В.А. пояснил, что документы, связанные с деятельностью ООО "Авангард-М" он подписывал за вознаграждение и деятельности от имени этого лица он не осуществлял.
ООО "Промэкс" включено в федеральный информационный ресурс "Риски" по следующим основаниям: массовый учредитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований налоговых органов о представлении документов.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о невозможности выполнения контрагентами заявителя строительно-монтажных работ и о наличии формального документооборота между заявителем и этими контрагентами, целью которого явилось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами исключает право заявителя на налоговый вычет по НДС и на учет произведенных заявителем расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 об учете расходов по рыночным ценам).
Принимая во внимание подтверждение материалами дела вывода инспекции об отсутствии у рассматриваемых сделок заявителя с ООО "Уральская генерирующая компания" и ООО "Гранит" признака реальности и непредставление заявителем документального подтверждения расходов, понесенных им в связи с совершением указанных сделок, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии закону решения инспекции от 03.07.2014 N 14-24 в оспоренной части.
Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Компания Стройинвест" излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (основной государственный регистрационный номер 1027402067274) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 33 Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 27.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)