Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ЗАО "Белинсксельмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А49-932/2006 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область
к ЗАО "Белинсксельмаш", г. Каменка, Пензенская область
о взыскании 1 085 572, 89 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пензенской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ЗАО "Белинсксельмаш" (далее ответчик) о взыскании штрафных санкций по решению от 27.10.2005 г. N 1286 за неуплату НДС в сумме 941 090 руб. и за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 144 482, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. взысканы с ЗАО "Белинсксельмаш" в доход бюджетов санкции по решению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пензенской области от 27.10.2005 г. N 1286 в размере 981 090 руб., в том числе по ч. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 40 000 руб., по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 941 090 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки ответчика, проведенной заявителем была установлена неполная уплата ответчиком НДС за декабрь 2003 г. и август 2004 г. в результате нарушений ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 705 452 руб., а также неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 2004 г. в сумме 722 414, 45 руб. который частично перечислен в период проверки и после ее проведения.
Результаты выездной налоговой проверки были оформлены актом N 146 от 11.10.2005 г. и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем вынесено решение N 1286 от 27.10.2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 941 090 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 144 482, 89 руб.
Решение заявителя в части НДС было оспорено ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2006 г. по делу N А49-12672/2005-297а/28 решение заявителя было признано соответствующим налоговому законодательству. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.
Довод ответчика о том, что ранее им были оплачены штрафные санкции по решениям налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок тех же налоговых деклараций обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данных о начислении штрафа за те же самые нарушения, за которые взыскиваются налоговые санкции в данном деле, суду не представлено и доказательство повторного привлечения ответчика к налоговой ответственности не установлено.
Обоснованным является и привлечение ответчика к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период ответчик не опроверг, т.е. им не выполнена обязанность налогового агента по правильному и своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление налога в период проведения проверки в силу положений ст. 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность налогового агента, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 114 НК РФ снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.
Довод ответчика о необоснованности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с перечислением в ходе проверки сумм удержанного налога опровергается платежными поручениями, из которых следует, что платежи являются текущими платежами, а не задолженностью по ранее удержанному налогу, кроме платежного поручения N 181 от 06.07.2005 г. на сумму 315 000 руб.
Требование об уплате налоговых санкций ответчиком было получено, в установленный в требовании срок штрафные санкции не уплачены.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А49-932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-932/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А49-932/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ЗАО "Белинсксельмаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А49-932/2006 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область
к ЗАО "Белинсксельмаш", г. Каменка, Пензенская область
о взыскании 1 085 572, 89 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пензенской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ЗАО "Белинсксельмаш" (далее ответчик) о взыскании штрафных санкций по решению от 27.10.2005 г. N 1286 за неуплату НДС в сумме 941 090 руб. и за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 144 482, 89 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. взысканы с ЗАО "Белинсксельмаш" в доход бюджетов санкции по решению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пензенской области от 27.10.2005 г. N 1286 в размере 981 090 руб., в том числе по ч. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 40 000 руб., по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 941 090 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки ответчика, проведенной заявителем была установлена неполная уплата ответчиком НДС за декабрь 2003 г. и август 2004 г. в результате нарушений ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 705 452 руб., а также неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 2004 г. в сумме 722 414, 45 руб. который частично перечислен в период проверки и после ее проведения.
Результаты выездной налоговой проверки были оформлены актом N 146 от 11.10.2005 г. и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем вынесено решение N 1286 от 27.10.2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 941 090 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 144 482, 89 руб.
Решение заявителя в части НДС было оспорено ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2006 г. по делу N А49-12672/2005-297а/28 решение заявителя было признано соответствующим налоговому законодательству. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.
Довод ответчика о том, что ранее им были оплачены штрафные санкции по решениям налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок тех же налоговых деклараций обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данных о начислении штрафа за те же самые нарушения, за которые взыскиваются налоговые санкции в данном деле, суду не представлено и доказательство повторного привлечения ответчика к налоговой ответственности не установлено.
Обоснованным является и привлечение ответчика к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период ответчик не опроверг, т.е. им не выполнена обязанность налогового агента по правильному и своевременному перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисление налога в период проведения проверки в силу положений ст. 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность налогового агента, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 114 НК РФ снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.
Довод ответчика о необоснованности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с перечислением в ходе проверки сумм удержанного налога опровергается платежными поручениями, из которых следует, что платежи являются текущими платежами, а не задолженностью по ранее удержанному налогу, кроме платежного поручения N 181 от 06.07.2005 г. на сумму 315 000 руб.
Требование об уплате налоговых санкций ответчиком было получено, в установленный в требовании срок штрафные санкции не уплачены.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А49-932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)