Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
от заявителя: Чугреева А.В. по доверенности от 17.10.2013, Борисовой Е.Н. по доверенности от 14.03.2014, Казаковой М.В. по доверенности от 14.03.2014,
от заинтересованного лица: Туркиной С.А. по доверенности от 14.03.2014, Фроловой Г.Д. по доверенности от 01.10.2012, Абрамовой О.Г. по доверенности от 09.01.2014, Давыденко Р.А. по доверенности от 29.01.2014, Киселевой Т.Л. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу N А29-6612/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 25.06.2013 N 08-06/6.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2013 N 08-06/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 224-А) признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 рублей (пункт 1),
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 946 391 рубля 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 рублей (пункт 2),
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 155 942 рубля 45 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540 рублей 19 копеек (пункт 3),
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей (пункт 4).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает, что ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется исключительно на вновь создаваемый резерв отчетного (налогового) периода и не применяется к накопленному резерву по сомнительным долгам за предыдущие отчетные (налоговые периоды). Списание безнадежных долгов осуществляется за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, до корректировки суммы вновь созданного резерва на остаток резерва предыдущего периода в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что реализация электрической энергии производителем, осуществляющим деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), возможна только по договору с гарантирующим поставщиком, то есть с Обществом; поставщик не отказывал Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии. Инспекция указывает, что все действия агента (ООО "Сбытовая компания Коми") сводятся к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии за период, предшествующий отчетному. Инспекция считает, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Сбытовая компания Коми" носит транзитный характер. Инспекция обращает внимание на то, что приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные затраты в виде агентского вознаграждения. Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "Сбытовая компания Коми", которая повлияла на результаты деятельности организаций; то обстоятельство, что ООО "Сбытовая компания Коми" оказывает агентские услуги только Обществу. Также налоговый орган считает, что представленной в материалы дела перепиской между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и Обществом, решениями арбитражных судов подтверждается, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в заключении договоров поставки, осуществляло мероприятия для урегулирования своих взаимоотношений с Обществом. Инспекция считает не подтвержденными выводы суда о том, что именно в результате деятельности агента (ООО "Сбытовая компания Коми") был заключен договор поставки электроэнергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
По мнению Инспекции данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы в виде агентского вознаграждения не могут быть учтены в целях налогообложения, как необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах не них.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены в акте от 15.05.2013 N 08-06/4.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 25.06.2013 N 08-06/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 964 302 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 27 083 181 рубль налогов, 15 876 268 рублей 80 копеек пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 745 581 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 224-А решение Инспекции от 25.06.2013 N 08-06/6 изменено: Обществу предложено уплатить 2 415 447 рублей 55 копеек штрафов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 520 581 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.02.2004 N 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Сбытовая компания Коми".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 265, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество производило расчет суммы резерва по сомнительным долгам с нарушением статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение агентских услуг у ООО "Сбытовая компания Коми" в сумме 50 404 130 рублей за 2010 год, в сумме 39 502 504 рублей за 2011 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Сбытовая компания Коми", в размере 9 072 744 рублей в 2010 году, в размере 7 110 452 рублей в 2011 году.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 с ООО "Сбытовая компания Коми" (далее - ООО "СКК") (листы дела 63-72 том 7).
По условиям договора ООО "СКК" (агент) обязуется по поручению Общества (принципал) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в определенных объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".
Договор подписан со стороны ООО "СКК" директором Ковалевым А.Н.
В приложениях к договору агентское вознаграждение ООО "СКК" установлено на 2010 год в размере 439 рублей 56 копеек за 1 тыс. кВтч, на декабрь 2010 года - 526 рублей 86 копеек, с 01.01.2011 по 30.11.2011-382 рублей 52 копеек, с 01.04.2011 по 30.11.2011-325 рублей 10 копеек, на декабрь 2011 года - 262 рублей 89 копеек.
Во исполнение агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 ООО "СКК" (уполномоченный агент) от имени и за счет гарантирующего поставщика - Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик) договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э (листы дела 1-14 том 7).
Договор подписан со стороны ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" начальником энергетического производства Тимшиным К.А., со стороны ООО "СКК" - Ковалевым А.Н.
В период с 2006 по 2007 годы, с 2009 по 2011 годы Общество также осуществляло приобретение электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по договорам, которые были подписаны непосредственно с Обществом без участия третьих лиц.
По соглашению сторон агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 расторгнут с 01.08.2012 (листы дела 31-33 том 3).
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Тимшин К.Ю. (начальник энергетического производства ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), Киктев В.А. (начальник производственно-экономического отдела энергетического производства ОАО "Монди Сыктывкарский СЛПК") (листы дела 112-128 том 2, лист дела 34 том 3).
Данные свидетели пояснили, что инициатором продажи электроэнергии через посредника - ООО "СКК" было Общество; продажа всей электроэнергии для Общества могла осуществляться в рамках одного прямого договора с Обществом, без привлечения ООО "СКК".
Инспекцией также установлено, что Общество самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществляло покупку электрической энергии у ООО "Республиканская генерирующая компания" и ОАО "Российские железные дороги", которые также являются производителями электрической энергии, осуществляющими деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии.
Инспекция ссылается на то, что в 2009-2011 годы членами Совета директоров Общества являлись Садыков В.Д., Ковалев А.Н. и Стерьхов К.Г. При этом Ковалев А.Н., Садыков В.Д., Стерьхов К.Г. являлись работниками ООО "СКК" (листы дела 11-33 том 3, листы дела 109-119 том 6, том 13).
Из анализа расчетного счета ООО "СКК" Инспекция делает вывод, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "СКК", направлялись в 2010-2011 годы на оплату труда работникам и выдачу займов предприятиям, участниками которых являются Садыков В.Д., Стерьхов К.Г., Черновалов А.А.
Между тем, факт оказания ООО "СКК" агентских услуг Обществу подтверждается материалами дела.
В отчетах ООО "СКК" (агента) отражен перечень оказанных им Обществу услуг. Доказательств несоответствия данных отчетов фактическим обстоятельствам дела, недостоверности данных отчетов не представлено. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ООО "СКК" заключило договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Между Обществом и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подписаны акты приема-передачи электроэнергии, согласно которым ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" поставило электроэнергию Обществу в соответствии с договором от 01.09.2008 N 108-Э (листы дела 119-142 том 8, листы дела 1-82 том 9, листы дела 47-144 том 16, листы дела 28-62 том 18).
Руководитель ООО "СКК" Ковалев А.Н. подтвердил факт заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 с Обществом и его исполнение (листы дела 127-130 том 6).
Пояснения других работников (должностных лиц) ООО "СКК" также указывают на то, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "СКК" носили реальный характер (Ладанова Л.И., Черновалов А.А., Стерьхов Г.К.) (том 6).
Сотрудники ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" Тимшин К.Ю. и Киктев В.А. подтвердили, что Общество приобретало электрическую энергию у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" через агента - ООО "СКК", указали, что агент собирал показания счетчиков, формировал сводный акт расчета объемов поставленной электроэнергии, на основании которого формировался акт приема-передачи электроэнергии и выставлялся счет-фактура.
На оплату оказанных услуг ООО "СКК" выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 9).
Судебными актами по делу N А29-10838/2012 и N А29-4403/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СКК" о взыскании с Общества агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 17 млн. рублей. Судебными актами по данным делам установлено надлежащее исполнением ООО "СКК" агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008.
Общество выплатило ООО "СКК" агентское вознаграждение. ООО "СКК" уплатило соответствующие налоги с полученного дохода.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и налоговым органом иное не установлено и не подтверждено, что ООО "СКК" оказывало Обществу услуги агента по агентскому договору от 23.07.2008 N 22-7/2008, хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом по агентскому договору носили реальный характер. Данные услуги связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, недостоверности сведений представленных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов по указанным хозяйственным операциям.
Доводы Инспекции о том, что реализация электрической энергии производителем (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") возможна только по договору с гарантирующим поставщиком (Обществом), ссылки на пункт 126 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", доводы о том, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии, подлежат отклонению как несостоятельные.
Договор поставки электрической энергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" заключен ООО "СКК" от имени и в интересах Общества, которое является гарантирующим поставщиком. Согласно первичным документам, счетам-фактурам покупателем (грузополучателем) электроэнергии является Общество. ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (производитель (поставщик) электроэнергии) заключило договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э с ООО "СКК" (агент). Названный договор сторонами исполнялся, является реально заключенным и действовавшим, в установленном порядке не признан недействительным.
Письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.04.2008 N 02-06/909 о том, что участие ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отношениях, связанных с продажей электрической энергии, должно строиться на основании договоров с гарантирующим поставщиком, письмо Общества от 09.06.2008 N 006/1388 о договорных отношениях с потребителями электроэнергии (лист дела 149 том 6, листы дела 117-118 том 8), сами по себе не подтверждают позицию налогового органа и не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-2990/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается недействительность и нереальность договоров, рассматриваемых по настоящему спору.
Доводы Инспекции о том, что все действия ООО "СКК" сводились к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии, ссылки Инспекции на то, что Общество перед ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было инициатором заключения договора поставки электроэнергии через агента (ООО "СКК"), что, приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные не обусловленные разумными экономическими или иными подобными причинами затраты в виде агентского вознаграждения, подлежат отклонению как неправомерные.
ООО "СКК" выполняло свои обязательства, предусмотренные агентским договором от 23.07.2008 N 22-7/2008. ООО "СКК" в интересах Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э. Инспекция не представлено доказательств, что агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008, а также договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э заключены формально.
Ссылки Инспекции на пояснения Черновалова А.А., Ковалева А.Н., Ладановой Л.И., как на доказательство того, что роль агента носила номинальный характер, являются необоснованными.
Ладанова Л.И. пояснила, что видела агентский договор, отчеты агента, сама не принимала участия в ведении переговоров по заключению данного договора, не заключала агентский договор (листы дела 124-126 том 6). Ковалев А.Н. подтвердил факты заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 и договора поставки электроэнергии от 01.09.2008 N 108-Э во исполнение обязательств ООО "СКК" по агентскому договору, указал, что договоры фактически исполнялись (листы дела 127-130 том 6). Черновалов А.А. указал, что к моменту его прихода в ООО "СКК" агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 уже был подписан, поэтому он не принимал участия в заключении данного договора (листы дела 131-133 том 6).
Таким образом, из пояснений свидетелей не следует, что рассматриваемые договоры заключены формально.
Покупка и реализация электроэнергии осуществляются по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам.
Не подтверждены достаточными доказательствами доводы Инспекции о том, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в подписании договора поставки электроэнергии без услуг агента.
Пояснения Тимшина К.Ю., Киктева В.А. о том, что, по их мнению, реализация электроэнергии могла осуществляться напрямую по договору с Обществом, что именно Общество предложило заключить договор поставки электроэнергии с участием ООО "СКК", не означают, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" предлагало заключить с Обществом договор поставки электроэнергии, что возможно было Обществу подписать договор поставки электроэнергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" или что Общество отказалось заключить данный договор напрямую с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", предложив заключить его только через агента. При этом Инспекцией не были установлены и опрошены должностные лица ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", которые непосредственно принимали решение о заключении либо не заключении договора поставки электроэнергии с Обществом.
В письме от 28.04.2008 N 32/4709 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" отказало ООО "СКК" в сотрудничестве. При этом сообщило, что отпускает электроэнергию потребителям на основании ранее заключенных договоров и не имеет оснований для расторжения данных договоров, а также указало на то, что Служба по тарифам Республики Коми предложила на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, продавать всю отпускаемую электроэнергию гарантирующему поставщику (лист дела 111 том 2).
В письме от 09.06.2008 N 006/1388 Общество предложило ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" осуществить мероприятия по расторжению договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями электрической энергии, и заключению договора купли-продажи электроэнергии с Обществом, как гарантирующим поставщиком (листы дела 117-118 том 8).
В ответ на указанное письмо ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" сообщило Обществу, что оснований для одностороннего расторжения договоров с потребителями не имеется (письмо от 30.06.2008 N 24/6818, лист дела 116 том 8).
Таким образом, из указанных документов, в том числе из письма от 30.06.2008 N 24/6818, не следует, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было готово заключить договор поставки электроэнергии напрямую с Обществом. Из указанных документов также не следует, что агент при заключении договора поставки электроэнергии привлечен исключительно по инициативе Общества. Ссылка ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в письме от 28.04.2008 N 32/4709, адресованном ООО "СКК", на необходимость заключения такого договора с гарантирующим поставщиком о готовности и возможности подписания договора поставки электроэнергии напрямую с Обществом не свидетельствует и не является предложением Обществу заключить договор поставки электроэнергии. В результате ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" заключило договор поставки электроэнергии с участием ООО "СКК".
Указанные документы, доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии целей делового характера, разумных экономических причин для приобретения Обществом услуг агента, не подтверждают того, что спорные затраты не были направлены на осуществление Обществом предпринимательской деятельности и являются необоснованными.
Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "СКК" носило транзитный характер, являются неправомерными. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за выполнение агентских услуг, в дальнейшем были возвращены Обществу; сделка по оказанию агентских услуг между Обществом и ООО "СКК" носила безвозмездный характер, не представлено.
Доводы Инспекции о том, что Общество заключало договоры на покупку электроэнергии с другими лицами без привлечения агента, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и не указывают на то, что спорные затраты не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Доводы Инспекции о том, что Общество и ООО "СКК" являлись взаимозависимыми лицами, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела Садыков В.Д., Стерьхов К.Г. и Ковалев А.Н. не являлись членами совета директоров Общества на момент заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 и договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э. Садыков В.Д, Стерьхов К.Г. и Ковалев А.Н. являлись работниками ООО "СКК" с февраля 2009 года, с декабря по март 2010 года; при этом их должности не относились к должностям в органах управления юридического лица.
Инспекцией не доказано, что Общество, ООО "СКК", а также ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного учета спорных расходов, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению агентских услуг у ООО "СКК". Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов и принятия затрат в состав расходов, данные документы являются достоверными и подтверждают реальное приобретение Обществом агентских услуг у ООО "СКК". Документами, представленными Обществом, и другими доказательствами по делу подтверждается, что спорные затраты являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными целями хозяйственной деятельности Общества. Налоговым органом не доказано неосуществление между Обществом и его контрагентом спорных хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика. Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
2. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации налогоплательщиком выявлена задолженность, сомнительная ко взысканию (тома 10-12, 18). Размер сомнительной задолженности определен налогоплательщиком правильно.
Общество определяло сумму создаваемого резерва как разницу между величинами сомнительной ко взысканию задолженности, выявленной по результатам инвентаризации на последнее число текущего отчетного периода, и остатком резерва на конец предыдущего отчетного периода, прибавляя к полученной разнице задолженность, погашенную дебиторами в истекшем периоде, и задолженность, признанную безнадежной ко взысканию. Полученную сумму Общество сравнивало с показателем 10 процентов от выручки отчетного периода.
Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что в результате такой последовательности действий Обществом нарушен пункт 4 статьи 266 Кодекса, согласно которому сумма создаваемого резерва, определяемая исходя из величины сомнительной дебиторской задолженности, не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Поскольку налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, должно осуществляться согласно требованиям статьи 266 Кодекса за счет суммы созданного резерва, уменьшая остаток резерва на конец отчетного периода. Во внереализационные расходы текущего отчетного периода дополнительно может быть включена только сумма превышения величины безнадежных долгов, подлежащих списанию за текущий период, над величиной созданного резерва.
В данном случае налогоплательщик корректировал остаток резерва на начало периода на суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию в текущем периоде, до момента корректировки вновь созданного резерва на сумму остатка резерва за предыдущий период. Между тем, по правилам статьи 266 Кодекса списание безнадежных долгов должно производится за счет суммы созданного резерва (созданной суммы резерва, определяемой согласно пункта 4 и 5 статьи 266 Кодекса) и лишь в случае превышения суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва разница подлежит отнесению на внереализационные расходы.
Доводы Общества о том, что ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется исключительно на вновь создаваемый резерв отчетного (налогового) периода и не применяется к накопленному резерву по сомнительным долгам за предыдущие отчетные (налоговые периоды); о том, что списание безнадежных долгов осуществляется за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, до корректировки суммы вновь созданного резерва на остаток резерва предыдущего периода в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Кодекса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что применяемые действия Общества по определению суммы резерва по сомнительным долгам и списанию безнадежной задолженности привели к занижению внереализационных доходов и завышению внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, решение Инспекции в данной части является правомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество. Излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 20.01.2014 N 512 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2014 N 512.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6612/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А29-6612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
от заявителя: Чугреева А.В. по доверенности от 17.10.2013, Борисовой Е.Н. по доверенности от 14.03.2014, Казаковой М.В. по доверенности от 14.03.2014,
от заинтересованного лица: Туркиной С.А. по доверенности от 14.03.2014, Фроловой Г.Д. по доверенности от 01.10.2012, Абрамовой О.Г. по доверенности от 09.01.2014, Давыденко Р.А. по доверенности от 29.01.2014, Киселевой Т.Л. по доверенности от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу N А29-6612/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 25.06.2013 N 08-06/6.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2013 N 08-06/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 224-А) признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 10 080 826 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 16 183 196 рублей (пункт 1),
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 946 391 рубля 61 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 392 153 рублей (пункт 2),
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 155 942 рубля 45 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 634 540 рублей 19 копеек (пункт 3),
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 39 502 504 рублей (пункт 4).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Общество считает, что ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется исключительно на вновь создаваемый резерв отчетного (налогового) периода и не применяется к накопленному резерву по сомнительным долгам за предыдущие отчетные (налоговые периоды). Списание безнадежных долгов осуществляется за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, до корректировки суммы вновь созданного резерва на остаток резерва предыдущего периода в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что реализация электрической энергии производителем, осуществляющим деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), возможна только по договору с гарантирующим поставщиком, то есть с Обществом; поставщик не отказывал Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии. Инспекция указывает, что все действия агента (ООО "Сбытовая компания Коми") сводятся к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии за период, предшествующий отчетному. Инспекция считает, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Сбытовая компания Коми" носит транзитный характер. Инспекция обращает внимание на то, что приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные затраты в виде агентского вознаграждения. Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "Сбытовая компания Коми", которая повлияла на результаты деятельности организаций; то обстоятельство, что ООО "Сбытовая компания Коми" оказывает агентские услуги только Обществу. Также налоговый орган считает, что представленной в материалы дела перепиской между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и Обществом, решениями арбитражных судов подтверждается, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в заключении договоров поставки, осуществляло мероприятия для урегулирования своих взаимоотношений с Обществом. Инспекция считает не подтвержденными выводы суда о том, что именно в результате деятельности агента (ООО "Сбытовая компания Коми") был заключен договор поставки электроэнергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
По мнению Инспекции данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; расходы в виде агентского вознаграждения не могут быть учтены в целях налогообложения, как необусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах не них.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены в акте от 15.05.2013 N 08-06/4.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 25.06.2013 N 08-06/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 964 302 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 27 083 181 рубль налогов, 15 876 268 рублей 80 копеек пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 745 581 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.08.2013 N 224-А решение Инспекции от 25.06.2013 N 08-06/6 изменено: Обществу предложено уплатить 2 415 447 рублей 55 копеек штрафов, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере 70 520 581 рубль.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.02.2004 N 3-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Сбытовая компания Коми".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 265, статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество производило расчет суммы резерва по сомнительным долгам с нарушением статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение агентских услуг у ООО "Сбытовая компания Коми" в сумме 50 404 130 рублей за 2010 год, в сумме 39 502 504 рублей за 2011 год, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Сбытовая компания Коми", в размере 9 072 744 рублей в 2010 году, в размере 7 110 452 рублей в 2011 году.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 с ООО "Сбытовая компания Коми" (далее - ООО "СКК") (листы дела 63-72 том 7).
По условиям договора ООО "СКК" (агент) обязуется по поручению Общества (принципал) совершать юридические и иные действия, необходимые для приобретения электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в определенных объемах и в точках поставки, не присоединенных к сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".
Договор подписан со стороны ООО "СКК" директором Ковалевым А.Н.
В приложениях к договору агентское вознаграждение ООО "СКК" установлено на 2010 год в размере 439 рублей 56 копеек за 1 тыс. кВтч, на декабрь 2010 года - 526 рублей 86 копеек, с 01.01.2011 по 30.11.2011-382 рублей 52 копеек, с 01.04.2011 по 30.11.2011-325 рублей 10 копеек, на декабрь 2011 года - 262 рублей 89 копеек.
Во исполнение агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 ООО "СКК" (уполномоченный агент) от имени и за счет гарантирующего поставщика - Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (поставщик) договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э (листы дела 1-14 том 7).
Договор подписан со стороны ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" начальником энергетического производства Тимшиным К.А., со стороны ООО "СКК" - Ковалевым А.Н.
В период с 2006 по 2007 годы, с 2009 по 2011 годы Общество также осуществляло приобретение электрической энергии у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" по договорам, которые были подписаны непосредственно с Обществом без участия третьих лиц.
По соглашению сторон агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 расторгнут с 01.08.2012 (листы дела 31-33 том 3).
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Тимшин К.Ю. (начальник энергетического производства ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"), Киктев В.А. (начальник производственно-экономического отдела энергетического производства ОАО "Монди Сыктывкарский СЛПК") (листы дела 112-128 том 2, лист дела 34 том 3).
Данные свидетели пояснили, что инициатором продажи электроэнергии через посредника - ООО "СКК" было Общество; продажа всей электроэнергии для Общества могла осуществляться в рамках одного прямого договора с Обществом, без привлечения ООО "СКК".
Инспекцией также установлено, что Общество самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществляло покупку электрической энергии у ООО "Республиканская генерирующая компания" и ОАО "Российские железные дороги", которые также являются производителями электрической энергии, осуществляющими деятельность на розничном рынке покупки-продажи электроэнергии.
Инспекция ссылается на то, что в 2009-2011 годы членами Совета директоров Общества являлись Садыков В.Д., Ковалев А.Н. и Стерьхов К.Г. При этом Ковалев А.Н., Садыков В.Д., Стерьхов К.Г. являлись работниками ООО "СКК" (листы дела 11-33 том 3, листы дела 109-119 том 6, том 13).
Из анализа расчетного счета ООО "СКК" Инспекция делает вывод, что денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО "СКК", направлялись в 2010-2011 годы на оплату труда работникам и выдачу займов предприятиям, участниками которых являются Садыков В.Д., Стерьхов К.Г., Черновалов А.А.
Между тем, факт оказания ООО "СКК" агентских услуг Обществу подтверждается материалами дела.
В отчетах ООО "СКК" (агента) отражен перечень оказанных им Обществу услуг. Доказательств несоответствия данных отчетов фактическим обстоятельствам дела, недостоверности данных отчетов не представлено. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ООО "СКК" заключило договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Между Обществом и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подписаны акты приема-передачи электроэнергии, согласно которым ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" поставило электроэнергию Обществу в соответствии с договором от 01.09.2008 N 108-Э (листы дела 119-142 том 8, листы дела 1-82 том 9, листы дела 47-144 том 16, листы дела 28-62 том 18).
Руководитель ООО "СКК" Ковалев А.Н. подтвердил факт заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 с Обществом и его исполнение (листы дела 127-130 том 6).
Пояснения других работников (должностных лиц) ООО "СКК" также указывают на то, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "СКК" носили реальный характер (Ладанова Л.И., Черновалов А.А., Стерьхов Г.К.) (том 6).
Сотрудники ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" Тимшин К.Ю. и Киктев В.А. подтвердили, что Общество приобретало электрическую энергию у ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" через агента - ООО "СКК", указали, что агент собирал показания счетчиков, формировал сводный акт расчета объемов поставленной электроэнергии, на основании которого формировался акт приема-передачи электроэнергии и выставлялся счет-фактура.
На оплату оказанных услуг ООО "СКК" выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (том 9).
Судебными актами по делу N А29-10838/2012 и N А29-4403/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СКК" о взыскании с Общества агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму более 17 млн. рублей. Судебными актами по данным делам установлено надлежащее исполнением ООО "СКК" агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008.
Общество выплатило ООО "СКК" агентское вознаграждение. ООО "СКК" уплатило соответствующие налоги с полученного дохода.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и налоговым органом иное не установлено и не подтверждено, что ООО "СКК" оказывало Обществу услуги агента по агентскому договору от 23.07.2008 N 22-7/2008, хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом по агентскому договору носили реальный характер. Данные услуги связаны с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, недостоверности сведений представленных документов, подтверждающих условия применения налоговых вычетов и несение расходов по указанным хозяйственным операциям.
Доводы Инспекции о том, что реализация электрической энергии производителем (ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") возможна только по договору с гарантирующим поставщиком (Обществом), ссылки на пункт 126 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", доводы о том, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в заключении прямого договора поставки электроэнергии, подлежат отклонению как несостоятельные.
Договор поставки электрической энергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" заключен ООО "СКК" от имени и в интересах Общества, которое является гарантирующим поставщиком. Согласно первичным документам, счетам-фактурам покупателем (грузополучателем) электроэнергии является Общество. ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (производитель (поставщик) электроэнергии) заключило договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э с ООО "СКК" (агент). Названный договор сторонами исполнялся, является реально заключенным и действовавшим, в установленном порядке не признан недействительным.
Письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.04.2008 N 02-06/909 о том, что участие ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в отношениях, связанных с продажей электрической энергии, должно строиться на основании договоров с гарантирующим поставщиком, письмо Общества от 09.06.2008 N 006/1388 о договорных отношениях с потребителями электроэнергии (лист дела 149 том 6, листы дела 117-118 том 8), сами по себе не подтверждают позицию налогового органа и не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А29-2990/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается недействительность и нереальность договоров, рассматриваемых по настоящему спору.
Доводы Инспекции о том, что все действия ООО "СКК" сводились к сверке объемов поставленной электроэнергии, проверке первичной документации, оплате поставленной электроэнергии, ссылки Инспекции на то, что Общество перед ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было инициатором заключения договора поставки электроэнергии через агента (ООО "СКК"), что, приобретая электроэнергию через агента, Общество несет дополнительные не обусловленные разумными экономическими или иными подобными причинами затраты в виде агентского вознаграждения, подлежат отклонению как неправомерные.
ООО "СКК" выполняло свои обязательства, предусмотренные агентским договором от 23.07.2008 N 22-7/2008. ООО "СКК" в интересах Общества заключило с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э. Инспекция не представлено доказательств, что агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008, а также договор поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э заключены формально.
Ссылки Инспекции на пояснения Черновалова А.А., Ковалева А.Н., Ладановой Л.И., как на доказательство того, что роль агента носила номинальный характер, являются необоснованными.
Ладанова Л.И. пояснила, что видела агентский договор, отчеты агента, сама не принимала участия в ведении переговоров по заключению данного договора, не заключала агентский договор (листы дела 124-126 том 6). Ковалев А.Н. подтвердил факты заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 и договора поставки электроэнергии от 01.09.2008 N 108-Э во исполнение обязательств ООО "СКК" по агентскому договору, указал, что договоры фактически исполнялись (листы дела 127-130 том 6). Черновалов А.А. указал, что к моменту его прихода в ООО "СКК" агентский договор от 23.07.2008 N 22-7/2008 уже был подписан, поэтому он не принимал участия в заключении данного договора (листы дела 131-133 том 6).
Таким образом, из пояснений свидетелей не следует, что рассматриваемые договоры заключены формально.
Покупка и реализация электроэнергии осуществляются по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам.
Не подтверждены достаточными доказательствами доводы Инспекции о том, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" не отказывало Обществу в подписании договора поставки электроэнергии без услуг агента.
Пояснения Тимшина К.Ю., Киктева В.А. о том, что, по их мнению, реализация электроэнергии могла осуществляться напрямую по договору с Обществом, что именно Общество предложило заключить договор поставки электроэнергии с участием ООО "СКК", не означают, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" предлагало заключить с Обществом договор поставки электроэнергии, что возможно было Обществу подписать договор поставки электроэнергии с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" или что Общество отказалось заключить данный договор напрямую с ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", предложив заключить его только через агента. При этом Инспекцией не были установлены и опрошены должностные лица ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", которые непосредственно принимали решение о заключении либо не заключении договора поставки электроэнергии с Обществом.
В письме от 28.04.2008 N 32/4709 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" отказало ООО "СКК" в сотрудничестве. При этом сообщило, что отпускает электроэнергию потребителям на основании ранее заключенных договоров и не имеет оснований для расторжения данных договоров, а также указало на то, что Служба по тарифам Республики Коми предложила на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, продавать всю отпускаемую электроэнергию гарантирующему поставщику (лист дела 111 том 2).
В письме от 09.06.2008 N 006/1388 Общество предложило ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" осуществить мероприятия по расторжению договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями электрической энергии, и заключению договора купли-продажи электроэнергии с Обществом, как гарантирующим поставщиком (листы дела 117-118 том 8).
В ответ на указанное письмо ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" сообщило Обществу, что оснований для одностороннего расторжения договоров с потребителями не имеется (письмо от 30.06.2008 N 24/6818, лист дела 116 том 8).
Таким образом, из указанных документов, в том числе из письма от 30.06.2008 N 24/6818, не следует, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" было готово заключить договор поставки электроэнергии напрямую с Обществом. Из указанных документов также не следует, что агент при заключении договора поставки электроэнергии привлечен исключительно по инициативе Общества. Ссылка ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в письме от 28.04.2008 N 32/4709, адресованном ООО "СКК", на необходимость заключения такого договора с гарантирующим поставщиком о готовности и возможности подписания договора поставки электроэнергии напрямую с Обществом не свидетельствует и не является предложением Обществу заключить договор поставки электроэнергии. В результате ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" заключило договор поставки электроэнергии с участием ООО "СКК".
Указанные документы, доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии целей делового характера, разумных экономических причин для приобретения Обществом услуг агента, не подтверждают того, что спорные затраты не были направлены на осуществление Обществом предпринимательской деятельности и являются необоснованными.
Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "СКК" носило транзитный характер, являются неправомерными. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за выполнение агентских услуг, в дальнейшем были возвращены Обществу; сделка по оказанию агентских услуг между Обществом и ООО "СКК" носила безвозмездный характер, не представлено.
Доводы Инспекции о том, что Общество заключало договоры на покупку электроэнергии с другими лицами без привлечения агента, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и не указывают на то, что спорные затраты не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Доводы Инспекции о том, что Общество и ООО "СКК" являлись взаимозависимыми лицами, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам дела Садыков В.Д., Стерьхов К.Г. и Ковалев А.Н. не являлись членами совета директоров Общества на момент заключения агентского договора от 23.07.2008 N 22-7/2008 и договора поставки электрической энергии от 01.09.2008 N 108-Э. Садыков В.Д, Стерьхов К.Г. и Ковалев А.Н. являлись работниками ООО "СКК" с февраля 2009 года, с декабря по март 2010 года; при этом их должности не относились к должностям в органах управления юридического лица.
Инспекцией не доказано, что Общество, ООО "СКК", а также ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного учета спорных расходов, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению агентских услуг у ООО "СКК". Обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов и принятия затрат в состав расходов, данные документы являются достоверными и подтверждают реальное приобретение Обществом агентских услуг у ООО "СКК". Документами, представленными Обществом, и другими доказательствами по делу подтверждается, что спорные затраты являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными целями хозяйственной деятельности Общества. Налоговым органом не доказано неосуществление между Обществом и его контрагентом спорных хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика. Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
2. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации налогоплательщиком выявлена задолженность, сомнительная ко взысканию (тома 10-12, 18). Размер сомнительной задолженности определен налогоплательщиком правильно.
Общество определяло сумму создаваемого резерва как разницу между величинами сомнительной ко взысканию задолженности, выявленной по результатам инвентаризации на последнее число текущего отчетного периода, и остатком резерва на конец предыдущего отчетного периода, прибавляя к полученной разнице задолженность, погашенную дебиторами в истекшем периоде, и задолженность, признанную безнадежной ко взысканию. Полученную сумму Общество сравнивало с показателем 10 процентов от выручки отчетного периода.
Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что в результате такой последовательности действий Обществом нарушен пункт 4 статьи 266 Кодекса, согласно которому сумма создаваемого резерва, определяемая исходя из величины сомнительной дебиторской задолженности, не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Поскольку налогоплательщиком принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, должно осуществляться согласно требованиям статьи 266 Кодекса за счет суммы созданного резерва, уменьшая остаток резерва на конец отчетного периода. Во внереализационные расходы текущего отчетного периода дополнительно может быть включена только сумма превышения величины безнадежных долгов, подлежащих списанию за текущий период, над величиной созданного резерва.
В данном случае налогоплательщик корректировал остаток резерва на начало периода на суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию в текущем периоде, до момента корректировки вновь созданного резерва на сумму остатка резерва за предыдущий период. Между тем, по правилам статьи 266 Кодекса списание безнадежных долгов должно производится за счет суммы созданного резерва (созданной суммы резерва, определяемой согласно пункта 4 и 5 статьи 266 Кодекса) и лишь в случае превышения суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва разница подлежит отнесению на внереализационные расходы.
Доводы Общества о том, что ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется исключительно на вновь создаваемый резерв отчетного (налогового) периода и не применяется к накопленному резерву по сомнительным долгам за предыдущие отчетные (налоговые периоды); о том, что списание безнадежных долгов осуществляется за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам, до корректировки суммы вновь созданного резерва на остаток резерва предыдущего периода в соответствии с положениями пункта 5 статьи 266 Кодекса, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что применяемые действия Общества по определению суммы резерва по сомнительным долгам и списанию безнадежной задолженности привели к занижению внереализационных доходов и завышению внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, решение Инспекции в данной части является правомерным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество. Излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 20.01.2014 N 512 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу N А29-6612/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.01.2014 N 512.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)