Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, поскольку завышены расходы и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами, которые носят формальный характер, представленные документы содержали недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегатех": Гладких А.А., генеральный директор, Габриель А.С., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 25 АА 1118150;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 10-12/111;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Мегатех"
на решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А51-17685/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатех"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ОГРН 1072536004507, ИНН 2536185149, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40, далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 N 76/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 779 535 рублей, исчисления пеней в сумме 1 211 291 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 301 679 руб. за неполную плату налога; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 83 894 рублей, пеней, причитающихся на сумму доначисленного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 779 руб. за неполную уплату данного налога.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления: 83 849 руб. налога на прибыль, исчисления пеней на указанную сумму, взыскании 16 769,80 рублей штрафа за его неуплату; 130 717,53 руб. НДС и начисленных на указанную сумму пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части доначисления НДС в сумме 3 779 535 руб., пеней в сумме 1 211 291 руб., штрафа в сумме 301 679 руб. отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о завышении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Экология Шельфа", поскольку представленные счета-фактуры, как полагает общество, отражают реальные сделки и соответствуют требованиям статей 169, 171 - 172 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предлагает судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении 83 849 руб. налога на прибыль, исчислении соответствующих пеней, взыскании 16 769,80 руб. штрафа за его неуплату. Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что информация о рыночных ценах на товары по сведениям, представленным налогоплательщиками, осуществляющими аналогичные виды деятельности, которая применена налоговым органом при проверке стоимости (величины наценки) товаров, реализуемых ООО "Экология Шельфа" заявителю, не относится к официальным источникам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013 N 76.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 16.01.2014 N 76/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов соответственно в суммах 301 679 руб. и 16 779 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль за 2010 год. Этим же решением обществу доначислено 3 779 535 руб. НДС, исчислены пени в сумме 1 211 291 рублей, налог на прибыль в сумме 83 894 руб., соответствующая сумма пеней.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и НДС послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов за 2010 год по сделкам с ООО "Экология Шельфа", которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. ООО "Экология Шельфа" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.11.2008, адрес государственной регистрации: <...>; руководителем и учредителем данной организации является Короткова И.А., отрицающая ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица и подписание документов, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, налоговых деклараций. Согласно заключению эксперта от 12.09.2013 N 812/01-4 подписи от имени Коротковой И.А. выполнены одним лицом, но не самой Коротковой Ириной Анатольевной, а другим лицом. Основной вид деятельности данной организации, находящейся на общем режиме налогообложения: прочая оптовая торговля. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, численность работников 1 человек. По адресу государственной регистрации организация не находится. Собственником нежилых помещений по адресу: <...> является ЗАО "Общее дело", которое на запрос инспекции сообщило о незаключении договоров аренды и субаренды служебных и производственных помещений с ООО "Экология Шельфа" в период с 01.01.2009 по настоящее время и непредставлении гарантийных писем, касающихся заключения договора аренды с обществом после его регистрации в законном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2014 N 13-10/116, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества по оспариваемым эпизодам, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "Экология Шельфа" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа по эпизоду о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций; ООО "Мегатех" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении 3 779 535 руб. НДС, исчислении пеней в сумме 1 211 291 рублей, взыскании 301 679 руб. штрафа являются законными и отмене не подлежат.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Далее, при разрешении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, а также статьей 40 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Проанализировав положения вышеуказанной правовой нормы, судебные инстанции правомерно отметили, что проверка расчета рыночной цены предполагает необходимость проверки судом примененного инспекцией метода расчета рыночной цены, использованных показателей, а также иных факторов, влияющих на ценообразование.
При разрешении спора судами установлено, что налоговый орган для целей определения рыночной цены на реализуемые ООО "Экология Шельфа" в адрес ООО "Мегатех" товары применил сведения, полученные от налогоплательщиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности.
Налоговый орган при определении рыночной цены не использовал официальные источники информации, а в основу расчета положил сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах.
Суды правомерно указали, что вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации товаров, но не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения указанных юридических лиц в рамках их взаимоотношений на рынке. Налоговым органом не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные товары.
Кроме того, налоговым органом не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также порядок учета транспортных расходов по доставке товара, а именно: включены они в его стоимость или оплачиваются покупателем отдельно. Налоговым органом такая информация по вышеуказанным специализированным товарам не получена.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 83 894 руб., исчисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 779 руб., признав решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А51-17685/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф03-2286/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17685/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, поскольку завышены расходы и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами, которые носят формальный характер, представленные документы содержали недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N Ф03-2286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегатех": Гладких А.А., генеральный директор, Габриель А.С., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 25 АА 1118150;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 10-12/111;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Мегатех"
на решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А51-17685/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатех"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ОГРН 1072536004507, ИНН 2536185149, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40, далее - налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 N 76/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 779 535 рублей, исчисления пеней в сумме 1 211 291 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 301 679 руб. за неполную плату налога; налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 83 894 рублей, пеней, причитающихся на сумму доначисленного налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 779 руб. за неполную уплату данного налога.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления: 83 849 руб. налога на прибыль, исчисления пеней на указанную сумму, взыскании 16 769,80 рублей штрафа за его неуплату; 130 717,53 руб. НДС и начисленных на указанную сумму пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части доначисления НДС в сумме 3 779 535 руб., пеней в сумме 1 211 291 руб., штрафа в сумме 301 679 руб. отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о завышении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Экология Шельфа", поскольку представленные счета-фактуры, как полагает общество, отражают реальные сделки и соответствуют требованиям статей 169, 171 - 172 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предлагает судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении 83 849 руб. налога на прибыль, исчислении соответствующих пеней, взыскании 16 769,80 руб. штрафа за его неуплату. Ссылается на ошибочность выводов судов о том, что информация о рыночных ценах на товары по сведениям, представленным налогоплательщиками, осуществляющими аналогичные виды деятельности, которая применена налоговым органом при проверке стоимости (величины наценки) товаров, реализуемых ООО "Экология Шельфа" заявителю, не относится к официальным источникам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013 N 76.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 16.01.2014 N 76/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов соответственно в суммах 301 679 руб. и 16 779 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль за 2010 год. Этим же решением обществу доначислено 3 779 535 руб. НДС, исчислены пени в сумме 1 211 291 рублей, налог на прибыль в сумме 83 894 руб., соответствующая сумма пеней.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и НДС послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов за 2010 год по сделкам с ООО "Экология Шельфа", которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства. ООО "Экология Шельфа" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.11.2008, адрес государственной регистрации: <...>; руководителем и учредителем данной организации является Короткова И.А., отрицающая ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица и подписание документов, в том числе: счетов-фактур, товарных накладных, налоговых деклараций. Согласно заключению эксперта от 12.09.2013 N 812/01-4 подписи от имени Коротковой И.А. выполнены одним лицом, но не самой Коротковой Ириной Анатольевной, а другим лицом. Основной вид деятельности данной организации, находящейся на общем режиме налогообложения: прочая оптовая торговля. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, численность работников 1 человек. По адресу государственной регистрации организация не находится. Собственником нежилых помещений по адресу: <...> является ЗАО "Общее дело", которое на запрос инспекции сообщило о незаключении договоров аренды и субаренды служебных и производственных помещений с ООО "Экология Шельфа" в период с 01.01.2009 по настоящее время и непредставлении гарантийных писем, касающихся заключения договора аренды с обществом после его регистрации в законном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2014 N 13-10/116, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества по оспариваемым эпизодам, решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "Экология Шельфа" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа по эпизоду о доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций; ООО "Мегатех" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции о доначислении 3 779 535 руб. НДС, исчислении пеней в сумме 1 211 291 рублей, взыскании 301 679 руб. штрафа являются законными и отмене не подлежат.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Далее, при разрешении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 247, 252, а также статьей 40 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Проанализировав положения вышеуказанной правовой нормы, судебные инстанции правомерно отметили, что проверка расчета рыночной цены предполагает необходимость проверки судом примененного инспекцией метода расчета рыночной цены, использованных показателей, а также иных факторов, влияющих на ценообразование.
При разрешении спора судами установлено, что налоговый орган для целей определения рыночной цены на реализуемые ООО "Экология Шельфа" в адрес ООО "Мегатех" товары применил сведения, полученные от налогоплательщиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности.
Налоговый орган при определении рыночной цены не использовал официальные источники информации, а в основу расчета положил сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах.
Суды правомерно указали, что вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации товаров, но не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения указанных юридических лиц в рамках их взаимоотношений на рынке. Налоговым органом не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные товары.
Кроме того, налоговым органом не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также порядок учета транспортных расходов по доставке товара, а именно: включены они в его стоимость или оплачиваются покупателем отдельно. Налоговым органом такая информация по вышеуказанным специализированным товарам не получена.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 83 894 руб., исчисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 779 руб., признав решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А51-17685/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)