Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-65235/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-279),
по заявлению ОАО "СИМКОИН"
к Банку России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
о признании недействительным приказа от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-и и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Стрельников П.А. по доверенности от 28.05.2014;
- установил:
ОАО "СИМКОИН (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - банк) о признании приказа от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-4.
Также общество просило возложить на банк обязанность продолжить действия по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей банка.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом банка от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-4 обществу отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно оспариваемому приказу представленные обществом документы и содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям п. п. 2.4.2, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н), п. 2.5.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н).
Между тем, отказывая обществу в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, банком не учтено следующее.
В п. 2.5.15 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) перечислены основания для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Такие основания носят исчерпывающий характер.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2.5.15 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н), для принятия банком решения об отказе обществу в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение общего собрания от 30.09.2013 о выпуске акций не обжаловано, к порядку его проведения у банка претензий нет, законные основания для проведения повторного собрания по этому же вопросу отсутствуют.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, в котором сказано, что представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что остальные нарушения, указанные банком в оспариваемом приказе в качестве оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций общества, касаются ненадлежащего заполнения документов, представленных на регистрацию. Такие нарушения носят устранимый характер, не связаны с необходимостью проведения общего собрания акционеров эмитента. В связи с чем банк во исполнение требования п. 2.5.9 Стандартов N 13-55/пз-и (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) вправе, не отказывая при этом в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные банком в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-65235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-48224/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65235/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48224/2014
Дело N А40-65235/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-65235/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-279),
по заявлению ОАО "СИМКОИН"
к Банку России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу
о признании недействительным приказа от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-и и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Стрельников П.А. по доверенности от 28.05.2014;
- установил:
ОАО "СИМКОИН (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - банк) о признании приказа от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-4.
Также общество просило возложить на банк обязанность продолжить действия по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей банка.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом банка от 10.02.2014 N 50-1-14-154/пз-4 обществу отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно оспариваемому приказу представленные обществом документы и содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям п. п. 2.4.2, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н), п. 2.5.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н).
Между тем, отказывая обществу в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, банком не учтено следующее.
В п. 2.5.15 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) перечислены основания для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Такие основания носят исчерпывающий характер.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2.5.15 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н), для принятия банком решения об отказе обществу в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение общего собрания от 30.09.2013 о выпуске акций не обжаловано, к порядку его проведения у банка претензий нет, законные основания для проведения повторного собрания по этому же вопросу отсутствуют.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63, в котором сказано, что представление документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества, с нарушением установленного срока не является основанием для признания выпуска акций недействительным.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что остальные нарушения, указанные банком в оспариваемом приказе в качестве оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций общества, касаются ненадлежащего заполнения документов, представленных на регистрацию. Такие нарушения носят устранимый характер, не связаны с необходимостью проведения общего собрания акционеров эмитента. В связи с чем банк во исполнение требования п. 2.5.9 Стандартов N 13-55/пз-и (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 N 13-55/пз-н) вправе, не отказывая при этом в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные банком в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-65235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)