Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Производственное объединение Завод профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801652047, ИНН 1835029210) - Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 16.05.2013, Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 16.05.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шалькина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-8008/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Производственное объединение Завод профнастила "Металлкомплект"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 08-60/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ООО "Производственное объединение завода профнастила "Металлкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 08-60/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 358 941 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 510 757,86 руб., налога на прибыль в размере 3 853 534,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 784 922,58 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 132 143,82 руб., налогу на прибыль в размере 547 159,93 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб., снижении размера штрафной санкции в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в остальной части расчета штрафной санкции применения обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2013 N 08-60/4 признано незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль по нарушениям, отраженным в п.п. 1.1, 1.3, 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в части превышения санкций в два раза по п.п. 1.2, 1.4, 1.5 решения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части признания незаконными пунктов 1.1., 1.3, 2.1 решения от 29.05.2013 N 08-60/4, а также в части суждения в мотивировочной части решения о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года (с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований апелляционной жалобы).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности инспекцией невозможности применения сравнительного метода определения рыночных цен. Кроме того, указывает на незаконность начисления процентов на денежные средства, поступившие 02.04.2009 от ИП Чухланцевой С.В. в размере 54 000 000 руб. Также считает необоснованным вывод суда относительно истечения срока давности привлечения по ст. 113 НК РФ к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ПОЗП "Металлкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2013 N 08-59/3, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2013 N 08-60/4 (т. 1, л.д. 30-82, 93-158).
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 7 383 718,6 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 986 328,6 руб., по НДС в сумме 3 396 741 руб., по транспортному налогу в сумме 649 руб., пени в сумме 1 295 779,38 руб., в том числе по налогу на прибыль 784 922,58 руб., по НДС в сумме 510 757,86 руб., по транспортному налогу в сумме 98,94 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 25 715 341 руб., в том числе за 2009 год в размере 18 300 507,59 руб., за 2010 год в размере 7 414 833,41 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 921 988,35 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.07.2013 N 06-07/10275@ в резолютивную часть решения налогового органа от 29.05.2013 N 08-60/4 внесены изменения. Пункт 4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб. (т. 2, л.д. 14-21).
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая недействительными п.п. 1.1., 2.1 решения, указал на обоснованность доводов заявителя о нарушении инспекцией последовательности применения методов определения рыночной цены услуг по реализации металлопроката в адрес ИП Чухланцевой С.В. и недоказанности невозможности применения информационного метода (метода признания рыночной цены на рынке идентичных (однородных) товаров). Признавая недействительным п. 1.3. решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение в указанной части вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и его вина, налоговым органом не доказаны. Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о пропуске инспекцией срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010. Также на основании ст. 112, 114 НК РФ суд уменьшил в два раза размер налоговой санкции по п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 решения инспекции от 29.05.2013 N 08-60/4.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части признания недействительными п.п. 1.1 и 2.1 решения от 29.05.2013 N 08-60/4.
Из названного решения следует, что заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации товара по договорам от 11.01.2009, от 11.01.2010 N 26 в адрес взаимозависимого лица ИП Чухланцевой С.В. в результате применения нерыночных цен.
Для определения рыночной цены реализации товара налоговый орган использовал затратный метод в суммах, фактически произведенных обществом затрат, которые рассчитаны инспекцией путем сложения стоимости приобретения товара и транспортных (завозных) расходов.
Признавая выводы налогового органа в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ/услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений п.п. 4-11 ст. 40 Н.К. РФ.
Следовательно, ст. 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ/услуг), рынка товаров (работ/услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы/услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Налоговым кодексом установлено три метода определения рыночных цен: информационный метод - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках; метод последующей реализации; затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что указано в п. 10 ст. 40 Кодекса и разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица об обоснованности определения рыночной цены затратным методом в связи с невозможностью применения предыдущих методов. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности невозможности определения налоговым органом рыночной цены на основе сопоставимых цен реализации идентичного (однородного) товара, информация о рыночных ценах на оцениваемые товары инспекцией исследована недостаточно, поскольку необходимая информация могла быть получена из официальных источников информации иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно п. 5 ст. 40 НК РФ может рассматриваться как сфера обращения товаров заявителя, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по федеральному округу.
По территории близлежащих регионов налоговый орган ограничился ответом на запрос в Пермскую торгово-промышленную палату (ответ на дату написания акта не получен), Вятскую торгово-промышленную палату, согласно которому данный орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации в связи с тем, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат.
Налоговым органом были также сделаны запросы в организации: ООО "Юнона-2" г. Чебоксары, ООО "Металлургическая компания СВК" г. Пермь, ЗАО "Даймонд" г. Нижний Новгород, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики, Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики, Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, на которые получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель располагает информацией о наличии иных предприятий, осуществляющих деятельность по торговле аналогичным товаром (ЗАО "Профсталь" г. Иркутск, ООО "Кит-Рос" г. Москва, ООО ТД "Стинержи" г. Москва, ООО "Монтажстальконструкция" г. Москва, ЗАО ПК "УралМетПром" г. Магнитогорск), запросы в которые налоговым органом не были сделаны.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, реализующим товар, аналогичный рассматриваемому в рамках данного дела, в материалы дела не представлены. Напротив, в материалы дела в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" заявителем предоставлено письмо Российского союза поставщиков металлопродукции г. Москва, согласно которого средние цены (без НДС) на металлопрокат не превышают цены реализации товара в соответствующие периоды в адрес ИП Чухланцевой С.В.
Довод налогового органа о нецелесообразности сравнения рынка реализации металлопродукции Удмуртской Республики и Пермского края с рынком г. Москвы и северных городов РФ ввиду явного отличия факторов, влияющих на цену, не может являться основанием для применения инспекцией затратного метода.
Как следует из официального сайта - htp//www.rspm.ru. в Российский Союз Поставщиков Металлопродукции входит 102 компании и 321 филиал, находящиеся в 58 регионах России. В т.ч. в городах Н.Новгород, Ульяновск, Казань, Набережные Челны, Самара, Челябинск, Екатеринбург и др. Учитывая изложенное, поставщики аналогичного товара находятся не только в г. Москве и северных районах РФ, как указывает инспекция, но и в иных близлежащих к проверяемому налогоплательщику регионах, запросы в которые налоговым органом не были сделаны, что дополнительно обосновывает вывод арбитражного суда о преждевременности применения заинтересованным лицом затратного метода.
Кроме того, изначально инспекцией были допущены неточности в формировании запросов, что в свою очередь явилось причиной непредставления информации аналогичными налогоплательщиками. Во всех запроса налогового органа в графе "Условия оплаты" обозначено "Оплата производится в течение 60 дней с момента получения партии продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика", в то время как фактически договорами от 11.01.2009, от 11.01.2010 N 26 на поставку металлопродукции организацией ООО ПОЗП "Металлокомплект" в адрес ИП Чухланцевой С.В. такие условия оплаты не предусмотрены.
Согласно пункта 3.4 условий договора ООО "ПОЗП "Металлкомплект" с ИП Чухланцева С.В. от 11.01.2010 N 26 сторонами согласована предварительная оплата в размере 100% стоимости партии продукции; п. 4.4 договора от 12.01.2009 определен порядок расчетов после выставления счетов-фактур.
Ссылка налогового органа на повторные запросы, направленные инспекцией в адрес аналогичных налогоплательщиков уже с учетом допущенных ранее неточностей не может являться основанием для вывода о соблюдении инспекцией установленной ст. 40 НК РФ процедуры.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26, 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка общества начата 19.11.2012, окончена 22.02.2013, в то время как запросы инспекции о предоставлении информации по рыночным ценам направлены 09.07.2013, из чего следует вывод о том, что указанная информация получена налоговым органом с нарушением положений налогового законодательства, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом при сравнительном анализе взята не вся номенклатура товара, а лишь та ее часть, которая была приобретена заявителем преимущественно до 01.01.2009.
Между тем, как следует из пояснений заявителя, приобретение товара до 01.01.2009 по более высоким ценам и его реализация на протяжении 2009-2010 гг. по более низким ценам была обусловлена общей экономической ситуацией в стране, являющейся последствием мирового экономического кризиса, характеризующимся падением цен на рынке металлопроката.
Налоговым органом не проведен анализ цен приобретения ООО "ПОЗП "Металлкомплект" аналогичной номенклатуры товара в 2009-2010 гг., тогда как заявителем в материалы дела предоставлены счета-фактуры, свидетельствующие о соответствии цен приобретения ООО "ПОЗП "Металлкомплект" от других поставщиков ценам реализации в адрес ИП Чухланцевой С.В. в спорных периодах.
Учитывая изложенное, достаточных доказательств невозможности определения рыночных цен методом цены идентичных (однородных) товаров ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом не представлено.
При этом, довод инспекции о невозможности применения метода последующей реализации товара со ссылкой на 99%-ый объем реализации ИП Чухланцевой С.В. товара взаимозависимым лицам, нормативно не обоснован. Как следует из п. 8 ст. 40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание в случаях, когда их взаимозависимость не повлияла на результаты таких сделок. Материалы проверки доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок ИП Чухланцевой С.В. и ее контрагентов не содержат.
Таким образом, инспекция нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, что в конечном итоге привело к необоснованному применению затратного метода.
Кроме того, следует учесть, что инспекцией при расчете цены не учтена возможность снижения цены товара в зависимости от срока хранения товара, установленного соответствующими ГОСТами.
Так, согласно ГОСТ Р 52146-2003 максимальный срок хранения проката с полимерным покрытием до его переработки у потребителя не должен превышать 6 месяцев с момента (дня) изготовления проката.
Учитывая, что в адрес ИП Чухланцевой С.В. по сниженным ценам был реализован на протяжении 2009-2010 г.г. товар, приобретенный до 01.01.2009, нормативы приведенного ГОСТа также поясняют причину реализации металлопроката по более низким ценам.
Кроме того, налоговым органом не учтена возможность изменения цены в зависимости от объемов поставки.
Вышеприведенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом невозможности применения информационного метода, метода последующей реализации и необоснованности применения затратного метода.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о формировании налоговым органом цены сделки при использовании затратного метода и установил существенные нарушения, свидетельствующие о неверном определении налоговым органом рыночных цен.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При применении затратного метода определения рыночной цены анализируются обстоятельства конкретной сделки, особенности соответствующей сферы деятельности и уровень рентабельности, учитываются обычаи делового оборота и другие существенные условия.
Как указано выше, налоговый орган при определении рыночной цены товара затратным методом учел в составе затрат только стоимость приобретения товара и транспортные расходы.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями обоих сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, налогоплательщик осуществляет деятельность только по приобретению и реализации спорного товара, имеет соответствующие места хранения (склады), использует заемные денежные средства и т.д.
Однако, общехозяйственные расходы, расходы на заработную плату, прочие и внереализационные расходы налоговым органом не учтены, отсутствуют данные по определению уровня рентабельности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении налоговым органом затратного метода, что влечет невозможность признания примененной налоговым органом цены в качестве рыночной.
Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части признания недействительными п. 1.3. решения от 29.05.2013 N 08-60/4, согласно которому налоговым органом признано неправомерным включение во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору с ИП Чухланцевой С.В. от 20.08.2008 N 11 и дополнительному соглашению от 03.04.2009 N 3.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Основанием для начисления налога в указанной части явился вывод налогового органа о наличии схемы движения денежных средств между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. По мнению инспекции, сделка по предоставлению займа фактически не осуществлялась, в связи с чем начисление процентов по займу и включение их во внереализационные расходы налогоплательщика необоснованно. Поступившие денежные средства в размере 54 000 000 руб., по мнению заинтересованного лица, явились погашением дебиторской задолженности за поставленную ранее продукцию.
Материалами дела установлено, что 20.08.2008 заявитель (заемщик) и ИП Чухланцева С.В. (заимодавец) заключили договор займа N 11. Согласно условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика 80 000 000 руб. Заимодавец может вносить дополнительные суммы займа. Порядок начисления процентов: за 1 полугодие 2009 г. - исходя из 2/3 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день месяца: за 2 полугодие 2009 года - исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день месяца.
03.04.2009 к договору процентного займа от 20.08.2008 N 11 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому заимодавец к основной сумме займа, указанной в п. 1.1. договора, внес дополнительные денежные средства в размере 54 000 000 руб.
Расходы по оплате суммы процентов (2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ) в размере 1 934 629,72 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В бухгалтерском учете заявителя операция по предоставлению займа проведена следующим образом: денежные средства, поступившие 02.04.2009. от ИП Чухланцевой С.В. в размере 54 000 000 руб. были первоначально учтены на счете 62.2 "Расчеты по авансам полученным", как оплата за продукцию (дебет 51 - Кредит 62.2), впоследствии - 03.04.2009 была проведена корректировка задолженности в заем, в бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой дебет 62.2 - кредит 66.3. Основанием корректировки явилось соглашение сторон, оформленное дополнением N 3 от 03.04.2009 к договору от 20.08.2008 N 11 и письмо ИП Чухланцевой С.В. N б/н от 03.04.2009 с просьбой в платежном поручении N 64 от 02.04.2009 назначением платежа считать "Заем по договору N 11 от 20.08.2008".
В подтверждение изменения назначения платежа с письменными пояснениями N 9/АС от 07.10.2013 заявителем в материалы судебного дела представлено письмо ИП Чухланцевой С.В. от 13.09.2013, согласно которому в учете доходов и расходов ИП Чухланцевой С.В. данная сумма также была учтена как заем, и не была включена в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы, как если бы расчеты производились за поставленную ранее продукцию.
С учетом изложенного, корректировка в бухгалтерском учете ООО ПОЗП "Металлкомплект" проведена правомерно, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены достаточные доказательства для ее проведения.
Образовавшаяся по состоянию на 02.04.2009 дебиторская задолженность ИП Чухланцевой С.В. перед ООО ПОЗП "Металлкомплект" в сумме 73 945 551,59 руб. согласно акту сверки полностью погашена в декабре 2010 года, заем, полученный по договору от 20.08.2008 N 11, также полностью погашен 28.12.2009.
Таким образом, погашение дебиторской задолженности перед ООО ПОЗП "Металлкомплект" не связано с предоставлением ИП Чухланцевой С.В. займа в сумме 54 000 000 руб. и его погашением.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ИП Чухланцевой С.В. 02.04.2009 в сумме 54 000 000 руб., фактически являлись погашением дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами, представленными в материалы дела.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не учтено, что Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение получения займа.
Представленными по делу доказательствами, подтверждается реальность предоставления ИП Чухланцевой С.В. займа в сумме 54 000 000 руб. и обоснованность включения процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами в расходы в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необходимости заключения договора о новации обязательств и обязательном уведомлении банка об изменении наименования платежа.
Платежное поручение N 64 от 02.04.2009 о перечислении денежных средств оформлено не заявителем, а ИП Чухланцевой С.В., следовательно, у общества отсутствовали основания для изменения наименования платежа.
В дополнение к изложенному необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, действующим с 01.01.2013, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность уведомления банка об изменении наименования платежа.
При этом также отклоняется довод налогового органа о необходимости заключения соглашения о новации обязательств.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поскольку между заявителем и ИП Чухланцевой С.В. было достигнуто соглашение по получению заемных денежных средств, оформленное дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 3 к договору от 20.08.2008 N 11, согласно которому заимодавец к основной сумме займа внес дополнительные денежные средства в размере 54 000 000 руб., у сторон договора отсутствовала необходимость заключения договора о новации обязательств.
Учитывая изложенное, довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии отношений по договору займа, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Сделка по получению заемных денежных средств от ИП Чухланцевой С.В. является реальной, договор по предоставлению займа является процентным, полностью погашенным, сумма дебиторской задолженности ИП Чухланцевой С.В. не связана с суммой предоставленного займа, кроме того, как указано выше также погашена в 2009 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сделаны противоречивые выводы из имеющихся у него доказательств совершения операций по перечислению денежных средств.
Из представленной Удмуртским отделением СБ России N 8618 информации о времени отправления и зачисления сумм на расчетном счета налогоплательщика, данные которой приведены на странице 53 оспариваемого решения, усматривается, что 02.04.2009 поступившие денежные средства по кредитному договору от 01.04.2009 N 129 в сумме 100 000 000 руб. были перечислены налогоплательщиком в этот же день в сумме 32 135 986,08 руб. по платежному поручению N 380, в сумме 48 203 979,12 руб. по платежному документу N 379, в сумме 20 084 991,30 руб. по платежному документу N 378, что в общей сумме составляет 100 424 956,50 руб.
Получателем суммы 48 203 979,12 руб. по платежному документу N 379 является ООО "СМЦ Металлкомплект", который, исходя из назначения платежа, перечислил в этот же день 50 000 000 руб. Чухланцевой С.В. в счет погашения займа налогоплательщика от 20.08.2008 г.
Данные операции отражены всеми участниками сделок.
Указанная сумма аналогично учтена налоговым органом при расчете процентов по договору займа при исследовании транша 54 000 000 руб. и возражений не выражено (стр. 56 решения налогового органа (л.д. 121 т. 1)). При этом в схеме, подтверждающей, по мнению налогового органа, направленность действий налогоплательщика на увеличение внереализационных расходов, приведенной на странице 54 решения, налоговый орган характеризует перечисленные Чухланцевой С.В. денежные средства как возврат предварительной оплаты, что свидетельствует о противоречивости выводов проверяющих.
Сумма указанного платежа учтена заимодавцем до выдачи очередного транша, что повлекло неначисление процентов в соответствующей сумме. Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о двойном начислении процентов - по кредитному договору и договору займа.
Кроме того, признавая завышенными внереализационные расходы налогоплательщика, инспекция приводит самостоятельный график выдачи-гашения займа, выданного Чухланцевой С.В. налогоплательщику, согласно которому погашение займа произведено налогоплательщиком в сумме, превышающей выданный заем по состоянию на 17.08.2009 на 50 940 992,40 руб. (л.д. 121 т. 1).
При этом, к остальным траншам, представляемым Чухланцевой С.В. налогоплательщику, и порядку гашения займа, в том числе по операциям, также совершенным в течение одного операционного дня, налоговым органом претензий не высказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ утверждение инспекцией о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО ПОЗП "Металлкомплект" и ИП Чухланцевой С.В. не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года, противоречат нормам налогового законодательства. При этом, данный вывод суда не вынесен им в резолютивную часть решения.
Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе, для собственных нужд работ, оказания, в том числе, для собственных нужд услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2013 N 08-60/4 общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 71 556,81 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г., срок уплаты которого наступил во втором квартале 2010 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что с учетом положений п. 1 ст. 174 НК РФ срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года на момент вынесения оспариваемого решения (29.05.2013) не истек.
На основании вышеизложенного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее вывода суда о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-8008/2013 изменить, исключив из мотивировочной части суждение о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15967/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-8008/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15967/2013-АК
Дело N А71-8008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Производственное объединение Завод профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801652047, ИНН 1835029210) - Анисимов О.Ю., удостоверение, доверенность от 16.05.2013, Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 16.05.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шалькина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-8008/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО Производственное объединение Завод профнастила "Металлкомплект"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 08-60/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
ООО "Производственное объединение завода профнастила "Металлкомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2013 N 08-60/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 358 941 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 510 757,86 руб., налога на прибыль в размере 3 853 534,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 784 922,58 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 132 143,82 руб., налогу на прибыль в размере 547 159,93 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб., снижении размера штрафной санкции в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, в остальной части расчета штрафной санкции применения обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2013 N 08-60/4 признано незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль по нарушениям, отраженным в п.п. 1.1, 1.3, 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в части превышения санкций в два раза по п.п. 1.2, 1.4, 1.5 решения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части признания незаконными пунктов 1.1., 1.3, 2.1 решения от 29.05.2013 N 08-60/4, а также в части суждения в мотивировочной части решения о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года (с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований апелляционной жалобы).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности инспекцией невозможности применения сравнительного метода определения рыночных цен. Кроме того, указывает на незаконность начисления процентов на денежные средства, поступившие 02.04.2009 от ИП Чухланцевой С.В. в размере 54 000 000 руб. Также считает необоснованным вывод суда относительно истечения срока давности привлечения по ст. 113 НК РФ к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ПОЗП "Металлкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2013 N 08-59/3, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2013 N 08-60/4 (т. 1, л.д. 30-82, 93-158).
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 7 383 718,6 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 986 328,6 руб., по НДС в сумме 3 396 741 руб., по транспортному налогу в сумме 649 руб., пени в сумме 1 295 779,38 руб., в том числе по налогу на прибыль 784 922,58 руб., по НДС в сумме 510 757,86 руб., по транспортному налогу в сумме 98,94 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 25 715 341 руб., в том числе за 2009 год в размере 18 300 507,59 руб., за 2010 год в размере 7 414 833,41 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 921 988,35 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.07.2013 N 06-07/10275@ в резолютивную часть решения налогового органа от 29.05.2013 N 08-60/4 внесены изменения. Пункт 4 изложен в следующей редакции: "Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 6 045 178 руб. (т. 2, л.д. 14-21).
Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая недействительными п.п. 1.1., 2.1 решения, указал на обоснованность доводов заявителя о нарушении инспекцией последовательности применения методов определения рыночной цены услуг по реализации металлопроката в адрес ИП Чухланцевой С.В. и недоказанности невозможности применения информационного метода (метода признания рыночной цены на рынке идентичных (однородных) товаров). Признавая недействительным п. 1.3. решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение в указанной части вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и его вина, налоговым органом не доказаны. Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о пропуске инспекцией срока, предусмотренного статьей 113 НК РФ, в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010. Также на основании ст. 112, 114 НК РФ суд уменьшил в два раза размер налоговой санкции по п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 решения инспекции от 29.05.2013 N 08-60/4.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части признания недействительными п.п. 1.1 и 2.1 решения от 29.05.2013 N 08-60/4.
Из названного решения следует, что заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации товара по договорам от 11.01.2009, от 11.01.2010 N 26 в адрес взаимозависимого лица ИП Чухланцевой С.В. в результате применения нерыночных цен.
Для определения рыночной цены реализации товара налоговый орган использовал затратный метод в суммах, фактически произведенных обществом затрат, которые рассчитаны инспекцией путем сложения стоимости приобретения товара и транспортных (завозных) расходов.
Признавая выводы налогового органа в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ/услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений п.п. 4-11 ст. 40 Н.К. РФ.
Следовательно, ст. 40 Кодекса предусматривает возможность доначисления налога на основании рыночной цены товара, работы или услуги. При этом названная статья содержит критерии признания рыночной цены товаров (работ/услуг), рынка товаров (работ/услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы/услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
Налоговым кодексом установлено три метода определения рыночных цен: информационный метод - метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ/услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, информация о которой содержится в официальных источниках; метод последующей реализации; затратный метод.
Перечисленные методы применяются последовательно, на что указано в п. 10 ст. 40 Кодекса и разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица об обоснованности определения рыночной цены затратным методом в связи с невозможностью применения предыдущих методов. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности невозможности определения налоговым органом рыночной цены на основе сопоставимых цен реализации идентичного (однородного) товара, информация о рыночных ценах на оцениваемые товары инспекцией исследована недостаточно, поскольку необходимая информация могла быть получена из официальных источников информации иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно п. 5 ст. 40 НК РФ может рассматриваться как сфера обращения товаров заявителя, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по федеральному округу.
По территории близлежащих регионов налоговый орган ограничился ответом на запрос в Пермскую торгово-промышленную палату (ответ на дату написания акта не получен), Вятскую торгово-промышленную палату, согласно которому данный орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации в связи с тем, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность системы торгово-промышленных палат.
Налоговым органом были также сделаны запросы в организации: ООО "Юнона-2" г. Чебоксары, ООО "Металлургическая компания СВК" г. Пермь, ЗАО "Даймонд" г. Нижний Новгород, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республики, Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики, Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики, на которые получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации.
Между тем, как следует из материалов дела, заявитель располагает информацией о наличии иных предприятий, осуществляющих деятельность по торговле аналогичным товаром (ЗАО "Профсталь" г. Иркутск, ООО "Кит-Рос" г. Москва, ООО ТД "Стинержи" г. Москва, ООО "Монтажстальконструкция" г. Москва, ЗАО ПК "УралМетПром" г. Магнитогорск), запросы в которые налоговым органом не были сделаны.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, реализующим товар, аналогичный рассматриваемому в рамках данного дела, в материалы дела не представлены. Напротив, в материалы дела в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" заявителем предоставлено письмо Российского союза поставщиков металлопродукции г. Москва, согласно которого средние цены (без НДС) на металлопрокат не превышают цены реализации товара в соответствующие периоды в адрес ИП Чухланцевой С.В.
Довод налогового органа о нецелесообразности сравнения рынка реализации металлопродукции Удмуртской Республики и Пермского края с рынком г. Москвы и северных городов РФ ввиду явного отличия факторов, влияющих на цену, не может являться основанием для применения инспекцией затратного метода.
Как следует из официального сайта - htp//www.rspm.ru. в Российский Союз Поставщиков Металлопродукции входит 102 компании и 321 филиал, находящиеся в 58 регионах России. В т.ч. в городах Н.Новгород, Ульяновск, Казань, Набережные Челны, Самара, Челябинск, Екатеринбург и др. Учитывая изложенное, поставщики аналогичного товара находятся не только в г. Москве и северных районах РФ, как указывает инспекция, но и в иных близлежащих к проверяемому налогоплательщику регионах, запросы в которые налоговым органом не были сделаны, что дополнительно обосновывает вывод арбитражного суда о преждевременности применения заинтересованным лицом затратного метода.
Кроме того, изначально инспекцией были допущены неточности в формировании запросов, что в свою очередь явилось причиной непредставления информации аналогичными налогоплательщиками. Во всех запроса налогового органа в графе "Условия оплаты" обозначено "Оплата производится в течение 60 дней с момента получения партии продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика", в то время как фактически договорами от 11.01.2009, от 11.01.2010 N 26 на поставку металлопродукции организацией ООО ПОЗП "Металлокомплект" в адрес ИП Чухланцевой С.В. такие условия оплаты не предусмотрены.
Согласно пункта 3.4 условий договора ООО "ПОЗП "Металлкомплект" с ИП Чухланцева С.В. от 11.01.2010 N 26 сторонами согласована предварительная оплата в размере 100% стоимости партии продукции; п. 4.4 договора от 12.01.2009 определен порядок расчетов после выставления счетов-фактур.
Ссылка налогового органа на повторные запросы, направленные инспекцией в адрес аналогичных налогоплательщиков уже с учетом допущенных ранее неточностей не может являться основанием для вывода о соблюдении инспекцией установленной ст. 40 НК РФ процедуры.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26, 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Выездная налоговая проверка общества начата 19.11.2012, окончена 22.02.2013, в то время как запросы инспекции о предоставлении информации по рыночным ценам направлены 09.07.2013, из чего следует вывод о том, что указанная информация получена налоговым органом с нарушением положений налогового законодательства, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом при сравнительном анализе взята не вся номенклатура товара, а лишь та ее часть, которая была приобретена заявителем преимущественно до 01.01.2009.
Между тем, как следует из пояснений заявителя, приобретение товара до 01.01.2009 по более высоким ценам и его реализация на протяжении 2009-2010 гг. по более низким ценам была обусловлена общей экономической ситуацией в стране, являющейся последствием мирового экономического кризиса, характеризующимся падением цен на рынке металлопроката.
Налоговым органом не проведен анализ цен приобретения ООО "ПОЗП "Металлкомплект" аналогичной номенклатуры товара в 2009-2010 гг., тогда как заявителем в материалы дела предоставлены счета-фактуры, свидетельствующие о соответствии цен приобретения ООО "ПОЗП "Металлкомплект" от других поставщиков ценам реализации в адрес ИП Чухланцевой С.В. в спорных периодах.
Учитывая изложенное, достаточных доказательств невозможности определения рыночных цен методом цены идентичных (однородных) товаров ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом не представлено.
При этом, довод инспекции о невозможности применения метода последующей реализации товара со ссылкой на 99%-ый объем реализации ИП Чухланцевой С.В. товара взаимозависимым лицам, нормативно не обоснован. Как следует из п. 8 ст. 40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание в случаях, когда их взаимозависимость не повлияла на результаты таких сделок. Материалы проверки доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок ИП Чухланцевой С.В. и ее контрагентов не содержат.
Таким образом, инспекция нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, что в конечном итоге привело к необоснованному применению затратного метода.
Кроме того, следует учесть, что инспекцией при расчете цены не учтена возможность снижения цены товара в зависимости от срока хранения товара, установленного соответствующими ГОСТами.
Так, согласно ГОСТ Р 52146-2003 максимальный срок хранения проката с полимерным покрытием до его переработки у потребителя не должен превышать 6 месяцев с момента (дня) изготовления проката.
Учитывая, что в адрес ИП Чухланцевой С.В. по сниженным ценам был реализован на протяжении 2009-2010 г.г. товар, приобретенный до 01.01.2009, нормативы приведенного ГОСТа также поясняют причину реализации металлопроката по более низким ценам.
Кроме того, налоговым органом не учтена возможность изменения цены в зависимости от объемов поставки.
Вышеприведенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом невозможности применения информационного метода, метода последующей реализации и необоснованности применения затратного метода.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о формировании налоговым органом цены сделки при использовании затратного метода и установил существенные нарушения, свидетельствующие о неверном определении налоговым органом рыночных цен.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При применении затратного метода определения рыночной цены анализируются обстоятельства конкретной сделки, особенности соответствующей сферы деятельности и уровень рентабельности, учитываются обычаи делового оборота и другие существенные условия.
Как указано выше, налоговый орган при определении рыночной цены товара затратным методом учел в составе затрат только стоимость приобретения товара и транспортные расходы.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителями обоих сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, налогоплательщик осуществляет деятельность только по приобретению и реализации спорного товара, имеет соответствующие места хранения (склады), использует заемные денежные средства и т.д.
Однако, общехозяйственные расходы, расходы на заработную плату, прочие и внереализационные расходы налоговым органом не учтены, отсутствуют данные по определению уровня рентабельности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении налоговым органом затратного метода, что влечет невозможность признания примененной налоговым органом цены в качестве рыночной.
Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части признания недействительными п. 1.3. решения от 29.05.2013 N 08-60/4, согласно которому налоговым органом признано неправомерным включение во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору с ИП Чухланцевой С.В. от 20.08.2008 N 11 и дополнительному соглашению от 03.04.2009 N 3.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Основанием для начисления налога в указанной части явился вывод налогового органа о наличии схемы движения денежных средств между взаимозависимыми организациями в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. По мнению инспекции, сделка по предоставлению займа фактически не осуществлялась, в связи с чем начисление процентов по займу и включение их во внереализационные расходы налогоплательщика необоснованно. Поступившие денежные средства в размере 54 000 000 руб., по мнению заинтересованного лица, явились погашением дебиторской задолженности за поставленную ранее продукцию.
Материалами дела установлено, что 20.08.2008 заявитель (заемщик) и ИП Чухланцева С.В. (заимодавец) заключили договор займа N 11. Согласно условиям договора заимодавец передает в собственность заемщика 80 000 000 руб. Заимодавец может вносить дополнительные суммы займа. Порядок начисления процентов: за 1 полугодие 2009 г. - исходя из 2/3 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день месяца: за 2 полугодие 2009 года - исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день месяца.
03.04.2009 к договору процентного займа от 20.08.2008 N 11 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому заимодавец к основной сумме займа, указанной в п. 1.1. договора, внес дополнительные денежные средства в размере 54 000 000 руб.
Расходы по оплате суммы процентов (2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ) в размере 1 934 629,72 руб. включены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г.
В бухгалтерском учете заявителя операция по предоставлению займа проведена следующим образом: денежные средства, поступившие 02.04.2009. от ИП Чухланцевой С.В. в размере 54 000 000 руб. были первоначально учтены на счете 62.2 "Расчеты по авансам полученным", как оплата за продукцию (дебет 51 - Кредит 62.2), впоследствии - 03.04.2009 была проведена корректировка задолженности в заем, в бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой дебет 62.2 - кредит 66.3. Основанием корректировки явилось соглашение сторон, оформленное дополнением N 3 от 03.04.2009 к договору от 20.08.2008 N 11 и письмо ИП Чухланцевой С.В. N б/н от 03.04.2009 с просьбой в платежном поручении N 64 от 02.04.2009 назначением платежа считать "Заем по договору N 11 от 20.08.2008".
В подтверждение изменения назначения платежа с письменными пояснениями N 9/АС от 07.10.2013 заявителем в материалы судебного дела представлено письмо ИП Чухланцевой С.В. от 13.09.2013, согласно которому в учете доходов и расходов ИП Чухланцевой С.В. данная сумма также была учтена как заем, и не была включена в расходную часть в целях налогообложения налогом на доходы, как если бы расчеты производились за поставленную ранее продукцию.
С учетом изложенного, корректировка в бухгалтерском учете ООО ПОЗП "Металлкомплект" проведена правомерно, в ходе проверки налоговому органу были предоставлены достаточные доказательства для ее проведения.
Образовавшаяся по состоянию на 02.04.2009 дебиторская задолженность ИП Чухланцевой С.В. перед ООО ПОЗП "Металлкомплект" в сумме 73 945 551,59 руб. согласно акту сверки полностью погашена в декабре 2010 года, заем, полученный по договору от 20.08.2008 N 11, также полностью погашен 28.12.2009.
Таким образом, погашение дебиторской задолженности перед ООО ПОЗП "Металлкомплект" не связано с предоставлением ИП Чухланцевой С.В. займа в сумме 54 000 000 руб. и его погашением.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ИП Чухланцевой С.В. 02.04.2009 в сумме 54 000 000 руб., фактически являлись погашением дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами, представленными в материалы дела.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговым органом не учтено, что Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств, следовательно, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору, если они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение получения займа.
Представленными по делу доказательствами, подтверждается реальность предоставления ИП Чухланцевой С.В. займа в сумме 54 000 000 руб. и обоснованность включения процентов в сумме 1 934 629,72 руб. за пользование заемными денежными средствами в расходы в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о необходимости заключения договора о новации обязательств и обязательном уведомлении банка об изменении наименования платежа.
Платежное поручение N 64 от 02.04.2009 о перечислении денежных средств оформлено не заявителем, а ИП Чухланцевой С.В., следовательно, у общества отсутствовали основания для изменения наименования платежа.
В дополнение к изложенному необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, действующим с 01.01.2013, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность уведомления банка об изменении наименования платежа.
При этом также отклоняется довод налогового органа о необходимости заключения соглашения о новации обязательств.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поскольку между заявителем и ИП Чухланцевой С.В. было достигнуто соглашение по получению заемных денежных средств, оформленное дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 3 к договору от 20.08.2008 N 11, согласно которому заимодавец к основной сумме займа внес дополнительные денежные средства в размере 54 000 000 руб., у сторон договора отсутствовала необходимость заключения договора о новации обязательств.
Учитывая изложенное, довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии отношений по договору займа, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Сделка по получению заемных денежных средств от ИП Чухланцевой С.В. является реальной, договор по предоставлению займа является процентным, полностью погашенным, сумма дебиторской задолженности ИП Чухланцевой С.В. не связана с суммой предоставленного займа, кроме того, как указано выше также погашена в 2009 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сделаны противоречивые выводы из имеющихся у него доказательств совершения операций по перечислению денежных средств.
Из представленной Удмуртским отделением СБ России N 8618 информации о времени отправления и зачисления сумм на расчетном счета налогоплательщика, данные которой приведены на странице 53 оспариваемого решения, усматривается, что 02.04.2009 поступившие денежные средства по кредитному договору от 01.04.2009 N 129 в сумме 100 000 000 руб. были перечислены налогоплательщиком в этот же день в сумме 32 135 986,08 руб. по платежному поручению N 380, в сумме 48 203 979,12 руб. по платежному документу N 379, в сумме 20 084 991,30 руб. по платежному документу N 378, что в общей сумме составляет 100 424 956,50 руб.
Получателем суммы 48 203 979,12 руб. по платежному документу N 379 является ООО "СМЦ Металлкомплект", который, исходя из назначения платежа, перечислил в этот же день 50 000 000 руб. Чухланцевой С.В. в счет погашения займа налогоплательщика от 20.08.2008 г.
Данные операции отражены всеми участниками сделок.
Указанная сумма аналогично учтена налоговым органом при расчете процентов по договору займа при исследовании транша 54 000 000 руб. и возражений не выражено (стр. 56 решения налогового органа (л.д. 121 т. 1)). При этом в схеме, подтверждающей, по мнению налогового органа, направленность действий налогоплательщика на увеличение внереализационных расходов, приведенной на странице 54 решения, налоговый орган характеризует перечисленные Чухланцевой С.В. денежные средства как возврат предварительной оплаты, что свидетельствует о противоречивости выводов проверяющих.
Сумма указанного платежа учтена заимодавцем до выдачи очередного транша, что повлекло неначисление процентов в соответствующей сумме. Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о двойном начислении процентов - по кредитному договору и договору займа.
Кроме того, признавая завышенными внереализационные расходы налогоплательщика, инспекция приводит самостоятельный график выдачи-гашения займа, выданного Чухланцевой С.В. налогоплательщику, согласно которому погашение займа произведено налогоплательщиком в сумме, превышающей выданный заем по состоянию на 17.08.2009 на 50 940 992,40 руб. (л.д. 121 т. 1).
При этом, к остальным траншам, представляемым Чухланцевой С.В. налогоплательщику, и порядку гашения займа, в том числе по операциям, также совершенным в течение одного операционного дня, налоговым органом претензий не высказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ утверждение инспекцией о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО ПОЗП "Металлкомплект" и ИП Чухланцевой С.В. не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года, противоречат нормам налогового законодательства. При этом, данный вывод суда не вынесен им в резолютивную часть решения.
Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе, для собственных нужд работ, оказания, в том числе, для собственных нужд услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2013 N 08-60/4 общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 71 556,81 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г., срок уплаты которого наступил во втором квартале 2010 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что с учетом положений п. 1 ст. 174 НК РФ срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года на момент вынесения оспариваемого решения (29.05.2013) не истек.
На основании вышеизложенного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее вывода суда о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-8008/2013 изменить, исключив из мотивировочной части суждение о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)