Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Зарецких Л.А., доверенность от 11.01.2007 г. N 10, Гнетнева Г.Н., доверенность от 09.01.2007 г. N 3,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15196/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга, Удмуртская Республика
к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее ответчик) налоговых санкций в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича в доход бюджета налоговые санкции в размере 192 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. Судом не учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки не был составлен акт, а также то, что по результатам камеральной проверки налоговые органы не могут налагать штрафы.
Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г.
Как следует из уведомления от 20.02.2006 г. N 2493, уполномоченными должностными лицами заявителя произведен осмотр арендуемых ответчиком нежилых помещений, используемых для размещения игровых автоматов, расположенных по адресам: с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 1а (договор аренды от 01.01.2006 г.) и пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 9а (договор аренды от 20.04.2005 г.), в ходе которого выявлено, что в обследуемых помещениях установлены игровые автоматы в количестве 16 шт., не прошедшие регистрацию в налоговом органе в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес.
На основании протоколов осмотра от 12.01.2006 г. N 1 и от 26.01.2006 г. N 2 и материалов камеральной налоговой проверки заявителем принято решение N 13-97 от 13.03.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере в сумме 192 000 руб.
Заявитель направил ответчику 13.03.2006 г. требования N 121 и N 122 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 20.03.2006 г., которые ответчик не исполнил.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. На организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений ответчику Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму выдана Лицензия N 005173 от 11.08.2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касс букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлены о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (не уведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской республики от 05.11.2003 г. N 44-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Удмуртской Республике" с внесенными изменениями Законом Удмуртской Республики от 30.05.2005 г. N 19-РЗ определено, что ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 4 000 руб. Сумма налоговой санкции подлежащей взысканию с ответчика правильно рассчитана заявителем и составила 192 000 руб. (16 x 4 000 руб. x 3).
Ответчик зарегистрировал игровые автоматы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес только 06.02.2006 г., таким образом факт нарушения заявителем налогового законодательства доказан, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в вид штрафа в сумме общей 192 000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняются арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному арбитражному суду адресу, и как следует из почтового извещения ответчик не явился за получением копии судебного акта, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что по результатам камеральной проверки не был составлен акт, и что по результатам камеральной налоговой проверки нельзя привлекать к налоговой ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как налоговое законодательство, действовавшее в 2006 г. не предусматривало составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, это право, а не обязанность налогового органа. В случае выявления налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах, сроков, установленных ст. 113 НК РФ, на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9П от 14.07.2005 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15196/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-15196/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Зарецких Л.А., доверенность от 11.01.2007 г. N 10, Гнетнева Г.Н., доверенность от 09.01.2007 г. N 3,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15196/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга, Удмуртская Республика
к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее ответчик) налоговых санкций в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича в доход бюджета налоговые санкции в размере 192 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. Судом не учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки не был составлен акт, а также то, что по результатам камеральной проверки налоговые органы не могут налагать штрафы.
Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г.
Как следует из уведомления от 20.02.2006 г. N 2493, уполномоченными должностными лицами заявителя произведен осмотр арендуемых ответчиком нежилых помещений, используемых для размещения игровых автоматов, расположенных по адресам: с. Грахово, ул. Ачинцева, д. 1а (договор аренды от 01.01.2006 г.) и пос. Кизнер, ул. Железнодорожная, д. 9а (договор аренды от 20.04.2005 г.), в ходе которого выявлено, что в обследуемых помещениях установлены игровые автоматы в количестве 16 шт., не прошедшие регистрацию в налоговом органе в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес.
На основании протоколов осмотра от 12.01.2006 г. N 1 и от 26.01.2006 г. N 2 и материалов камеральной налоговой проверки заявителем принято решение N 13-97 от 13.03.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере в сумме 192 000 руб.
Заявитель направил ответчику 13.03.2006 г. требования N 121 и N 122 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 20.03.2006 г., которые ответчик не исполнил.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. На организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений ответчику Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму выдана Лицензия N 005173 от 11.08.2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касс букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявлены о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (не уведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской республики от 05.11.2003 г. N 44-РЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Удмуртской Республике" с внесенными изменениями Законом Удмуртской Республики от 30.05.2005 г. N 19-РЗ определено, что ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 4 000 руб. Сумма налоговой санкции подлежащей взысканию с ответчика правильно рассчитана заявителем и составила 192 000 руб. (16 x 4 000 руб. x 3).
Ответчик зарегистрировал игровые автоматы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес только 06.02.2006 г., таким образом факт нарушения заявителем налогового законодательства доказан, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в вид штрафа в сумме общей 192 000 руб. в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняются арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному арбитражному суду адресу, и как следует из почтового извещения ответчик не явился за получением копии судебного акта, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что по результатам камеральной проверки не был составлен акт, и что по результатам камеральной налоговой проверки нельзя привлекать к налоговой ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как налоговое законодательство, действовавшее в 2006 г. не предусматривало составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, это право, а не обязанность налогового органа. В случае выявления налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах, сроков, установленных ст. 113 НК РФ, на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9П от 14.07.2005 г.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 г. по делу N А65-15196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)