Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО ПКФ "ТатНЭТ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Выборновой Н.Н. (доверенность от 06.02.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-10935/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ" (ИНН 1650108116, ОГРН 1031616046142), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ" (далее - ООО ПКФ "ТатНЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.02.2013 N 2.16-0-13/21.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПКФ "ТатНЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие спорной кредиторской задолженности и отсутствие оснований для ее включения в состав внереализационных доходов и доначисления налога на прибыль в спорной сумме 470 922 руб. и 187 523 руб. просит отменить решение суда от 29.08.2013, удовлетворить заявленные обществом требования.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представила отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "ТатНЭТ", в котором просит решение суда от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ООО ПКФ "ТатНЭТ" в судебное заседание не явился, общество извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 2.17-0-13/83 от 29.12.2012.
В акте, среди прочих нарушений, отражено также, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 354 612 руб. 48 коп. в результате невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Мега Ойл", что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 470 922 руб. Также обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 937 613 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Терминал ТАФТГОСТ", что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 187 523 руб.
Решением ответчика N 2.16-0-13/21 от 06.02.2013 общество привлечено к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 22.04.2013 N 2.14-0-18/008867@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции частично изменено, но в части выводов о неправомерности невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Инспекции, общество обжаловало указанное решение. При этом оспаривание решение произведено только в части доначисления налога на прибыль в сумме 470 922 руб. и 187 523 руб. В остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в проверяемый период во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В частности, для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Такой подход в толковании закона сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.
Возражая против выводов налогового органа, обществом указано на прерывание срока исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности посредством составления актов сверок с ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ".
По акту инвентаризации датой возникновения кредиторской задолженности перед ООО "Мега Ойл" является 13.06.2007, а перед ООО "Терминал "ТАФТГОСТ" - 30.09.2006.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Единственным основанием прерывания срока исковой давности обществом указано на составление актов сверок.
Несмотря на соответствующее требование налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки обществом акты сверок представлены не были, а были лишь представлены в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 70, 71).
Кроме того, акты сверок со стороны заявителя подписаны главным бухгалтером, в то время как доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени общества действия по признанию долга не имеется. На вопрос суда первой инстанции о наличии доверенности представитель заявителя указал на ее отсутствие, при этом процессуальных действий, направленных на доказывание этого обстоятельства, не совершено. Также представитель общества подтвердил отсутствие первичных документов и иных актов сверок. Данные факты отражены в аудиопротоколе судебного заседания.
Не содержат акты сверок и сведения о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших их от имени ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ".
Акты сверок как в отношении ООО "Мега Ойл", так и в отношении ООО "Терминал "ТАФТГОСТ" не содержат ссылок на обязательства, по которым они составлены, что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью.
Следовательно, представленные заявителем акты сверок не являются доказательствами прерывания срока исковой давности. Данный вывод подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7955/2009 от 25.12.2009, по делу N А55-28190/2009 от 18.05.2010.
При таких обстоятельствах, невключение спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов является нарушением закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у главного бухгалтера заявителя полномочий на подписание актов сверки не принимаются судом, поскольку приказ о назначении на должность N 3 от 01.03.2008 представленный в обоснование данного довода, представлен лишь суду апелляционной инстанции, при исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии полномочий у указанного лица, данный приказ суду первой инстанции не представлялся. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает критически указанный документ.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции оцениваются критически и письма N 06 от 14.01.2009, N 25 от 30.03.2009 о направлении актов сверок контрагентам заявителя, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы и представленные документы, не опровергают выводов суда о том, что акты сверок не содержат ссылок на обязательства, по которым они составлены (что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью), сведения о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших их от имени ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ". Первичные документы не представлены заявителем. С учетом, изложенного, представленные заявителем акты сверок не доказывают прерывание срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-10935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10935/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А65-10935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО ПКФ "ТатНЭТ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Выборновой Н.Н. (доверенность от 06.02.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-10935/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ" (ИНН 1650108116, ОГРН 1031616046142), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТатНЭТ" (далее - ООО ПКФ "ТатНЭТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.02.2013 N 2.16-0-13/21.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ПКФ "ТатНЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие спорной кредиторской задолженности и отсутствие оснований для ее включения в состав внереализационных доходов и доначисления налога на прибыль в спорной сумме 470 922 руб. и 187 523 руб. просит отменить решение суда от 29.08.2013, удовлетворить заявленные обществом требования.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ представила отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "ТатНЭТ", в котором просит решение суда от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ООО ПКФ "ТатНЭТ" в судебное заседание не явился, общество извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 2.17-0-13/83 от 29.12.2012.
В акте, среди прочих нарушений, отражено также, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 354 612 руб. 48 коп. в результате невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Мега Ойл", что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 470 922 руб. Также обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 937 613 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Терминал ТАФТГОСТ", что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 187 523 руб.
Решением ответчика N 2.16-0-13/21 от 06.02.2013 общество привлечено к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 22.04.2013 N 2.14-0-18/008867@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции частично изменено, но в части выводов о неправомерности невключения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ", решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Инспекции, общество обжаловало указанное решение. При этом оспаривание решение произведено только в части доначисления налога на прибыль в сумме 470 922 руб. и 187 523 руб. В остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в проверяемый период во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал ТАФТГОСТ".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В частности, для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Такой подход в толковании закона сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09.
Возражая против выводов налогового органа, обществом указано на прерывание срока исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности посредством составления актов сверок с ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ".
По акту инвентаризации датой возникновения кредиторской задолженности перед ООО "Мега Ойл" является 13.06.2007, а перед ООО "Терминал "ТАФТГОСТ" - 30.09.2006.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Единственным основанием прерывания срока исковой давности обществом указано на составление актов сверок.
Несмотря на соответствующее требование налогового органа во время проведения выездной налоговой проверки обществом акты сверок представлены не были, а были лишь представлены в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 70, 71).
Кроме того, акты сверок со стороны заявителя подписаны главным бухгалтером, в то время как доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени общества действия по признанию долга не имеется. На вопрос суда первой инстанции о наличии доверенности представитель заявителя указал на ее отсутствие, при этом процессуальных действий, направленных на доказывание этого обстоятельства, не совершено. Также представитель общества подтвердил отсутствие первичных документов и иных актов сверок. Данные факты отражены в аудиопротоколе судебного заседания.
Не содержат акты сверок и сведения о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших их от имени ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ".
Акты сверок как в отношении ООО "Мега Ойл", так и в отношении ООО "Терминал "ТАФТГОСТ" не содержат ссылок на обязательства, по которым они составлены, что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью.
Следовательно, представленные заявителем акты сверок не являются доказательствами прерывания срока исковой давности. Данный вывод подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7955/2009 от 25.12.2009, по делу N А55-28190/2009 от 18.05.2010.
При таких обстоятельствах, невключение спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов является нарушением закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у главного бухгалтера заявителя полномочий на подписание актов сверки не принимаются судом, поскольку приказ о назначении на должность N 3 от 01.03.2008 представленный в обоснование данного довода, представлен лишь суду апелляционной инстанции, при исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии полномочий у указанного лица, данный приказ суду первой инстанции не представлялся. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает критически указанный документ.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции оцениваются критически и письма N 06 от 14.01.2009, N 25 от 30.03.2009 о направлении актов сверок контрагентам заявителя, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы и представленные документы, не опровергают выводов суда о том, что акты сверок не содержат ссылок на обязательства, по которым они составлены (что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью), сведения о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших их от имени ООО "Мега Ойл" и ООО "Терминал "ТАФТГОСТ". Первичные документы не представлены заявителем. С учетом, изложенного, представленные заявителем акты сверок не доказывают прерывание срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-10935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)