Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-6323/2009 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
17.07.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области открытое акционерное общество "МТС Октябрьское" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 12-10\\5373 от 25.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 536 781 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года. Общество наряду с общей системой налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), ведет раздельный учет доходов и расходов. Инспекция сделала вывод о том, что в совокупные расходы не включены общехозяйственные расходы, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. Выводы не верны, порядок ведения раздельного учета определяется учетной политикой предприятия, о чем имеется приказ, предусматривающий ведение различных счетов учета. Налоговый орган не доказал, что применяемая учетная политика нарушает действующее законодательство (л.д. 3-6).
Инспекция возражает против заявленных требований, доля налогооблагаемых расходов определена неверно.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при ведении деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, по абз. 4-8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог принимается к вычету в пропорции, определяемой раздельным учетом, который обязан вести плательщик.
Учетная политика общества предусматривает раздельный учет, доля деятельности, облагаемая ЕНВД составляет 15,5%, расчетным путем определены расходы и доходы. Применяемая методика не противоречит законодательству о бухгалтерском учете, поэтому, основания для начисления налога отсутствует (л.д. 164-167).
17.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. По результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года не принят вычет по причине отсутствия раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, подтверждающие такой учет документы в ходе проверки представлены не были, поэтому пропорцию облагаемых и не облагаемых НДС оборотов инспекция определила расчетным путем.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "МТС Октябрьское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2002, при исчислении налогов применяется налогообложение по общей системе и ЕНВД. 30.12.2006 издан приказ об учетной политике, предусматривающий ведение раздельного учете выручки и товаров, потребляемым при осуществлении операций не облагаемых НДС (л.д. 38).
Инспекция представила декларацию по НДС за август 2007 года, инспекцией проведена камеральная проверка достоверности этой декларации, составлен акт N 763дсп от 21.11.2008 (л.д. 13-16).
Решением N 12-13\\5373 от 25.12.2008 установлено, что предприятие ведет виды деятельности, облагаемые и не облагаемые НДС, в связи, с чем обязано раздельный учет расходов, при отсутствии такого учета вычет не применяется. В представленном приказе об учетной политике от 30.12.2006 отсутствует методика раздельного учета, в книге покупок счета - фактуры не разделены, инспекцией произведен перерасчет продукции с учетом объемов реализации, неосновательно к вычету предъявлено 536 781 руб. (л.д. 18).
Направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением от 07.05.2009 в отмене решения инспекции отказано (л.д. 25-29).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа в ходе проверки установлено, что плательщик, занимаясь несколькими видами деятельности, не вел раздельного учета, в связи с чем, инспекция произвела перерасчет пропорции объемов реализации, по которому вычет применен в завышенном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учетная политика общества предусматривает раздельный учет, расчетным путем определены расходы и доходы. Применяемая методика не противоречит законодательству о бухгалтерском учете, поэтому, основания для пересчета пропорции и начисления налога отсутствуют.
Решение суда является правильным, подтверждается материалами дела и нормами налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
По п. 4 ст. 170 НК РФ расходы принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Плательщик в ходе налоговой проверки представил приказ об учетной политике на 2007 год, где предусмотрено ведение раздельного учета расходов. Инспекция не представила доказательств того, что положения настоящего приказа противоречат законодательству о бухгалтерском учете или нарушают его. Нет доказательств и того, что действия плательщика совершены в нарушение существующей учетной политики.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Инспекцией доказательств незаконности действий общества не представлено.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и признанию судебного решения недействительным отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-6323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 18АП-12137/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6323/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 18АП-12137/2009
Дело N А47-6323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-6323/2009 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
17.07.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области открытое акционерное общество "МТС Октябрьское" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 12-10\\5373 от 25.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 536 781 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года. Общество наряду с общей системой налогообложения уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), ведет раздельный учет доходов и расходов. Инспекция сделала вывод о том, что в совокупные расходы не включены общехозяйственные расходы, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. Выводы не верны, порядок ведения раздельного учета определяется учетной политикой предприятия, о чем имеется приказ, предусматривающий ведение различных счетов учета. Налоговый орган не доказал, что применяемая учетная политика нарушает действующее законодательство (л.д. 3-6).
Инспекция возражает против заявленных требований, доля налогооблагаемых расходов определена неверно.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2009 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при ведении деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, по абз. 4-8 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог принимается к вычету в пропорции, определяемой раздельным учетом, который обязан вести плательщик.
Учетная политика общества предусматривает раздельный учет, доля деятельности, облагаемая ЕНВД составляет 15,5%, расчетным путем определены расходы и доходы. Применяемая методика не противоречит законодательству о бухгалтерском учете, поэтому, основания для начисления налога отсутствует (л.д. 164-167).
17.12.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. По результатам камеральной проверки декларации за август 2007 года не принят вычет по причине отсутствия раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, подтверждающие такой учет документы в ходе проверки представлены не были, поэтому пропорцию облагаемых и не облагаемых НДС оборотов инспекция определила расчетным путем.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "МТС Октябрьское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.08.2002, при исчислении налогов применяется налогообложение по общей системе и ЕНВД. 30.12.2006 издан приказ об учетной политике, предусматривающий ведение раздельного учете выручки и товаров, потребляемым при осуществлении операций не облагаемых НДС (л.д. 38).
Инспекция представила декларацию по НДС за август 2007 года, инспекцией проведена камеральная проверка достоверности этой декларации, составлен акт N 763дсп от 21.11.2008 (л.д. 13-16).
Решением N 12-13\\5373 от 25.12.2008 установлено, что предприятие ведет виды деятельности, облагаемые и не облагаемые НДС, в связи, с чем обязано раздельный учет расходов, при отсутствии такого учета вычет не применяется. В представленном приказе об учетной политике от 30.12.2006 отсутствует методика раздельного учета, в книге покупок счета - фактуры не разделены, инспекцией произведен перерасчет продукции с учетом объемов реализации, неосновательно к вычету предъявлено 536 781 руб. (л.д. 18).
Направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, решением от 07.05.2009 в отмене решения инспекции отказано (л.д. 25-29).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа в ходе проверки установлено, что плательщик, занимаясь несколькими видами деятельности, не вел раздельного учета, в связи с чем, инспекция произвела перерасчет пропорции объемов реализации, по которому вычет применен в завышенном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учетная политика общества предусматривает раздельный учет, расчетным путем определены расходы и доходы. Применяемая методика не противоречит законодательству о бухгалтерском учете, поэтому, основания для пересчета пропорции и начисления налога отсутствуют.
Решение суда является правильным, подтверждается материалами дела и нормами налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
По п. 4 ст. 170 НК РФ расходы принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Плательщик в ходе налоговой проверки представил приказ об учетной политике на 2007 год, где предусмотрено ведение раздельного учета расходов. Инспекция не представила доказательств того, что положения настоящего приказа противоречат законодательству о бухгалтерском учете или нарушают его. Нет доказательств и того, что действия плательщика совершены в нарушение существующей учетной политики.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Инспекцией доказательств незаконности действий общества не представлено.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и признанию судебного решения недействительным отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2009 по делу N А47-6323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)