Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Герасина Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 311590218900015, ИНН 590200446851) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-25681/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Герасина Виктора Вячеславовича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
о признании недействительным решения полностью,
установил:
ИП Герасин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным полностью решение от 28.10.2013 N 069 001 13 РК 0039992.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что по своей сути договор на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, заключенный между доверительным управляющим и Герасиным В.В. является агентским договором, соответственно, в собственные налогооблагаемые доходы индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 346.14 НК РФ подлежат включению только суммы вознаграждения за действия по сбору арендной платы, остающиеся в распоряжении Герасина В.В. Однако, разделение по видам доходов в книге доходов и расходов Герасина В.В. отсутствует, сумма вознаграждения не выделена, дополнительные соглашения о размере платы за владение и пользование объектами не представлены в Управление, поэтому верно определить долю дохода в целях применения пониженных тарифов страховых взносов согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не представляется возможным. Учитывая то, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы предпринимателя, не подлежащие на основании п. 9 ст. 251 НК РФ налогообложению, указывает на то, что плательщиком страховых взносов не доказано соблюдение условий, установленных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подтверждающих право на указанную льготу.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования - Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 г., Управлением составлен акт от 19.09.2013 и вынесено решение от 28.10.2013 о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов.
Считая решение от 28.10.2013 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления страховых взносов, пеней и штрафов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах послужили выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении от 28.10.2013, о том, что основным доходом ИП Герасина В.В. является получение дохода по договорам аренды, что относится к виду деятельности предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.12). Данный вид деятельности не позволяет применять пониженные тарифы страховых взносов.
Указанный вывод проверяющих является неправомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2019 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, к которым относится - управление недвижимым имуществом.
На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из анализа данных норм права следует, что право на применение пониженного страхового тарифа имеют страхователи, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, для которых основным видом деятельности является "управление недвижимым имуществом", при условии, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда (код 70.32.2). В свою очередь, в указанный вид деятельности входит подвид "Деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда".
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор с доверительным управляющим недвижимого имущества от 27.06.2012 по управлению недвижимым имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 97б, в том числе по осуществлению контроля за состоянием и эксплуатацией переданных ему активов, сдаче имущества в аренду, сбору арендных платежей.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя отражено, что весь доход получен от арендаторов помещений, с которыми Герасиным В.В. заключены договоры аренды.
Из материалов дела следует, что в стр. 363 страхователем доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, указана в размере 82,43%.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что деятельность заявителя по сдаче в аренду имущества входит в группу 70.32 "Управление недвижимым имуществом" и самостоятельной классификации по иным группам ОКВЭД не требует, является его основным видом деятельности, от осуществления которого он получает доход в размере более 70% в общем объеме доходов, что свидетельствует о наличии у него права на применение пониженного тарифа.
Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А50-21400/2012 относительно аналогичного заключения сделок, отражения доходов по договору с доверительным управляющим от 27.07.2011 и применения пониженного тарифа за 2011 год и 1 квартал 2012. При этом, судом сделан вывод о правомерности действий предпринимателя по определению размера доходов в целях применения пониженного тарифа.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид экономической деятельности "управление недвижимым имуществом" не является для предпринимателя основным, а из книги доходов и расходов предпринимателя невозможно определить долю доходов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Между тем, в апелляционной жалобе Управление анализирует условия договора, заключенного между предпринимателем и доверительным управляющим, приходит к выводу о том, что данный договор является агентским, следовательно, в собственные налогооблагаемые доходы предпринимателя в соответствии со ст. 346.15 НК РФ подлежат включению только суммы вознаграждения, остающиеся в распоряжении предпринимателя. При этом Управление отмечает, что верно определить долю дохода в целях применения пониженных тарифов страховых взносов согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ не представляется возможным.
Однако, данные выводы в решении Управления от 28.10.2013 отсутствуют, что не позволяет принять их в качестве основания действительности ранее принятого решения, законность которого проверяется судом на момент его принятия по основаниям в нем изложенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-25681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-3436/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-25681/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-3436/2014-АКу
Дело N А50-25681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Герасина Виктора Вячеславовича (ОГРНИП 311590218900015, ИНН 590200446851) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-25681/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ИП Герасина Виктора Вячеславовича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
о признании недействительным решения полностью,
установил:
ИП Герасин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным полностью решение от 28.10.2013 N 069 001 13 РК 0039992.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что по своей сути договор на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, заключенный между доверительным управляющим и Герасиным В.В. является агентским договором, соответственно, в собственные налогооблагаемые доходы индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 346.14 НК РФ подлежат включению только суммы вознаграждения за действия по сбору арендной платы, остающиеся в распоряжении Герасина В.В. Однако, разделение по видам доходов в книге доходов и расходов Герасина В.В. отсутствует, сумма вознаграждения не выделена, дополнительные соглашения о размере платы за владение и пользование объектами не представлены в Управление, поэтому верно определить долю дохода в целях применения пониженных тарифов страховых взносов согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не представляется возможным. Учитывая то, что льготный тариф применялся при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись доходы предпринимателя, не подлежащие на основании п. 9 ст. 251 НК РФ налогообложению, указывает на то, что плательщиком страховых взносов не доказано соблюдение условий, установленных ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подтверждающих право на указанную льготу.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования - Расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 г., Управлением составлен акт от 19.09.2013 и вынесено решение от 28.10.2013 о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов.
Считая решение от 28.10.2013 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления страховых взносов, пеней и штрафов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах послужили выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении от 28.10.2013, о том, что основным доходом ИП Герасина В.В. является получение дохода по договорам аренды, что относится к виду деятельности предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.12). Данный вид деятельности не позволяет применять пониженные тарифы страховых взносов.
Указанный вывод проверяющих является неправомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2019 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, к которым относится - управление недвижимым имуществом.
На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Из анализа данных норм права следует, что право на применение пониженного страхового тарифа имеют страхователи, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, для которых основным видом деятельности является "управление недвижимым имуществом", при условии, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком страховых взносов.
В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда (код 70.32.2). В свою очередь, в указанный вид деятельности входит подвид "Деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда".
Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор с доверительным управляющим недвижимого имущества от 27.06.2012 по управлению недвижимым имуществом - помещениями в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 97б, в том числе по осуществлению контроля за состоянием и эксплуатацией переданных ему активов, сдаче имущества в аренду, сбору арендных платежей.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя отражено, что весь доход получен от арендаторов помещений, с которыми Герасиным В.В. заключены договоры аренды.
Из материалов дела следует, что в стр. 363 страхователем доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, указана в размере 82,43%.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что деятельность заявителя по сдаче в аренду имущества входит в группу 70.32 "Управление недвижимым имуществом" и самостоятельной классификации по иным группам ОКВЭД не требует, является его основным видом деятельности, от осуществления которого он получает доход в размере более 70% в общем объеме доходов, что свидетельствует о наличии у него права на применение пониженного тарифа.
Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А50-21400/2012 относительно аналогичного заключения сделок, отражения доходов по договору с доверительным управляющим от 27.07.2011 и применения пониженного тарифа за 2011 год и 1 квартал 2012. При этом, судом сделан вывод о правомерности действий предпринимателя по определению размера доходов в целях применения пониженного тарифа.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид экономической деятельности "управление недвижимым имуществом" не является для предпринимателя основным, а из книги доходов и расходов предпринимателя невозможно определить долю доходов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Между тем, в апелляционной жалобе Управление анализирует условия договора, заключенного между предпринимателем и доверительным управляющим, приходит к выводу о том, что данный договор является агентским, следовательно, в собственные налогооблагаемые доходы предпринимателя в соответствии со ст. 346.15 НК РФ подлежат включению только суммы вознаграждения, остающиеся в распоряжении предпринимателя. При этом Управление отмечает, что верно определить долю дохода в целях применения пониженных тарифов страховых взносов согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ не представляется возможным.
Однако, данные выводы в решении Управления от 28.10.2013 отсутствуют, что не позволяет принять их в качестве основания действительности ранее принятого решения, законность которого проверяется судом на момент его принятия по основаниям в нем изложенным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-25681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)