Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-32686/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (ИНН <...> ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее - предприниматель, Сычева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в сумме 128 960 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 86 177 рублей 69 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Предприниматель с 01.11.2011 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 65, с кадастровым номером 34:34:050065:11 и с кадастровым номером 34:34:050065:65.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.12.2012 представило в налоговый орган сведения об указанных земельных участках, находящихся в собственности Сычевой В.Б. и приобретенных ею в 2011 году.
На основании вышеуказанных сведений инспекцией начислен земельный налог за 2011 год в сумме 128 960 рублей 46 копеек: за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:11 в размере 18 747 рублей 12 копеек, за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65 в размере 110 213 рублей 34 копеек.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 445211 по состоянию на 15.04.2013 об оплате земельного налога за 2011 год в размере 128 960 рублей 46 копеек и за 2012 год в размере 773 762 рублей 76 копеек в срок до 01.11.2013.
В связи с неисполнением уведомления в установленный срок налоговым органом Сычевой В.Б. направлено требование по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в срок до 24.12.2013 уплатить, в том числе и недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 128 960 рублей 46 копеек.
Не согласившись с вынесенным требованием в оспариваемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" (далее - постановление N 779) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 34:34:050065 в зависимости от вида разрешенного использования, в том числе земли под промышленными объектами - 3588 рублей 08 копеек за кв. м и земли под административно-управленческими и общественными объектами - 12 613 рублей 83 копеек за кв. м.
Спорным является доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65.
Налоговым органом кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя земель под административно-управленческими и общественными объектами (12 613 рублей 83 копеек за кв. м) и площади земельного участка в размере 3495 кв. м, что составило 44 085 336 рублей.
Налоговая ставка применена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах и сборах на территории Волгограда" (далее - постановление N 24/464).
С учетом изложенного сумма земельного налога за 2011 год составила: 44 085 336 рублей * 1,5% / 12 * 2 месяца = 110 213 рублей 34 копеек.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды признали неверным исчисление земельного налога по вышеуказанному участку. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65, на котором находится здание административно-бытового корпуса не является ни административно-управленческим, ни общественным объектом, а потому применение к земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости в размере 12 613 рублей 83 копеек за кв. м, установленного для административно-управленческих и общественных объектов, необоснованно. Как указали суды, данный земельный участок используется предпринимателем в производственных целях, поэтому в отношении него применим удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земель под промышленными объектами в размере 3588 рублей 08 копеек за кв. м. Кадастровая стоимость для целей исчисления налога определена судами исходя из удельного показателя земель под промышленными объектами (3588 рублей 08 копеек за кв. м) и площади земельного участка в размере 3495 кв. м, что составило 12 540 340 рублей. Налоговая ставка применена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом использования участка в предпринимательских целях.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-24385/2013 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 в соответствии с постановлением N 779 в действительности составляет не 44 085 336 рублей, а 12 540 340 рублей, а разрешенный вид использования не "земли под административно-управленческими и общественными объектами", а "земли под промышленными объектами".
С учетом изложенного сумма земельного налога за 2011 год, по мнению судов, составляет: 12 540 340 рублей * 1.15% / 12 * 2 месяца = 24 035 рублей 65 копеек. Соответственно, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 86 177 рублей 69 копеек.
Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 судебные акты по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24385/2013, послужившие, в том числе основанием для удовлетворения заявления при рассмотрении настоящего спора, отменены. Как указал суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела, согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 25.12.2013 N НБ 6890/2013, спорный земельный участок из земель населенных пунктов имел разрешенное использование "здание административно-бытового корпуса". По заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившего от налогоплательщика, 28.08.2013 внесены изменения в части разрешенного использования. В связи с чем, разрешенное использование было изменено со "здания административно-бытового корпуса" на "для размещения промышленных объектов" и, соответственно, изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Однако из вышеуказанного письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области следует, что изменение разрешенного использования произведено только с 28.08.2013, а по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса". Соответственно, в период с 01.01.2012 по 28.08.2013 видом разрешенного использования оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса", доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета, произведенного налоговым органом, исходя из вида разрешенного использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса".
Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
В рамках рассматриваемого дела доказательств изменения вида разрешенного использования за 2 месяца 2011 года (ноябрь и декабрь) в материалах дела не имеется.
При расчете земельного налога инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5 процента. Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды указали на то, что с учетом использования участка в предпринимательских целях налоговая ставка составляет 1,15 процента.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешенного использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса" и налоговой ставки в соответствии с постановлением N 24/464.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:11 предприниматель согласилась с доводами налогового органа и не оспаривала расчет налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-32686/2013 в обжалуемой части отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф06-16553/2013 ПО ДЕЛУ N А12-32686/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А12-32686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-32686/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (ИНН <...> ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (далее - предприниматель, Сычева В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в сумме 128 960 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 86 177 рублей 69 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Предприниматель с 01.11.2011 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 65, с кадастровым номером 34:34:050065:11 и с кадастровым номером 34:34:050065:65.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.12.2012 представило в налоговый орган сведения об указанных земельных участках, находящихся в собственности Сычевой В.Б. и приобретенных ею в 2011 году.
На основании вышеуказанных сведений инспекцией начислен земельный налог за 2011 год в сумме 128 960 рублей 46 копеек: за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:11 в размере 18 747 рублей 12 копеек, за земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65 в размере 110 213 рублей 34 копеек.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 445211 по состоянию на 15.04.2013 об оплате земельного налога за 2011 год в размере 128 960 рублей 46 копеек и за 2012 год в размере 773 762 рублей 76 копеек в срок до 01.11.2013.
В связи с неисполнением уведомления в установленный срок налоговым органом Сычевой В.Б. направлено требование по состоянию на 12.11.2013 N 311431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в срок до 24.12.2013 уплатить, в том числе и недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 128 960 рублей 46 копеек.
Не согласившись с вынесенным требованием в оспариваемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.
Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" (далее - постановление N 779) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 34:34:050065 в зависимости от вида разрешенного использования, в том числе земли под промышленными объектами - 3588 рублей 08 копеек за кв. м и земли под административно-управленческими и общественными объектами - 12 613 рублей 83 копеек за кв. м.
Спорным является доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 34:34:050065:65.
Налоговым органом кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя земель под административно-управленческими и общественными объектами (12 613 рублей 83 копеек за кв. м) и площади земельного участка в размере 3495 кв. м, что составило 44 085 336 рублей.
Налоговая ставка применена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах и сборах на территории Волгограда" (далее - постановление N 24/464).
С учетом изложенного сумма земельного налога за 2011 год составила: 44 085 336 рублей * 1,5% / 12 * 2 месяца = 110 213 рублей 34 копеек.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды признали неверным исчисление земельного налога по вышеуказанному участку. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050065:65, на котором находится здание административно-бытового корпуса не является ни административно-управленческим, ни общественным объектом, а потому применение к земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости в размере 12 613 рублей 83 копеек за кв. м, установленного для административно-управленческих и общественных объектов, необоснованно. Как указали суды, данный земельный участок используется предпринимателем в производственных целях, поэтому в отношении него применим удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для земель под промышленными объектами в размере 3588 рублей 08 копеек за кв. м. Кадастровая стоимость для целей исчисления налога определена судами исходя из удельного показателя земель под промышленными объектами (3588 рублей 08 копеек за кв. м) и площади земельного участка в размере 3495 кв. м, что составило 12 540 340 рублей. Налоговая ставка применена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом использования участка в предпринимательских целях.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-24385/2013 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:65 в соответствии с постановлением N 779 в действительности составляет не 44 085 336 рублей, а 12 540 340 рублей, а разрешенный вид использования не "земли под административно-управленческими и общественными объектами", а "земли под промышленными объектами".
С учетом изложенного сумма земельного налога за 2011 год, по мнению судов, составляет: 12 540 340 рублей * 1.15% / 12 * 2 месяца = 24 035 рублей 65 копеек. Соответственно, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 86 177 рублей 69 копеек.
Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 судебные акты по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24385/2013, послужившие, в том числе основанием для удовлетворения заявления при рассмотрении настоящего спора, отменены. Как указал суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела, согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 25.12.2013 N НБ 6890/2013, спорный земельный участок из земель населенных пунктов имел разрешенное использование "здание административно-бытового корпуса". По заявлению о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившего от налогоплательщика, 28.08.2013 внесены изменения в части разрешенного использования. В связи с чем, разрешенное использование было изменено со "здания административно-бытового корпуса" на "для размещения промышленных объектов" и, соответственно, изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Однако из вышеуказанного письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области следует, что изменение разрешенного использования произведено только с 28.08.2013, а по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса". Соответственно, в период с 01.01.2012 по 28.08.2013 видом разрешенного использования оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса", доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета, произведенного налоговым органом, исходя из вида разрешенного использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса".
Таким образом, постановлением суда кассационной инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2012 разрешенным использованием оспариваемого земельного участка являлось "здание административно-бытового корпуса".
В рамках рассматриваемого дела доказательств изменения вида разрешенного использования за 2 месяца 2011 года (ноябрь и декабрь) в материалах дела не имеется.
При расчете земельного налога инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5 процента. Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суды указали на то, что с учетом использования участка в предпринимательских целях налоговая ставка составляет 1,15 процента.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет, произведенный налоговым органом, исходя из вида разрешенного использования оспариваемого участка "здание административно-бытового корпуса" и налоговой ставки в соответствии с постановлением N 24/464.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:11 предприниматель согласилась с доводами налогового органа и не оспаривала расчет налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-32686/2013 в обжалуемой части отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)