Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015
по делу N А40-122174/2014, принятые судьей Р.А. Хатыповой
по иску Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nopoju S.R.O.
о защите интеллектуальных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 19.03.2014)
от ответчика: Сосов М.А. (доверенность от 15.01.2015)
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 718322.
Определением от 05 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по свидетельству N 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 1 271 664,78 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-122174/2014 отменены, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" об обязании предоставить встречное обеспечение по делу N А40-122174/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о встречном обеспечении удовлетворено.
Суд обязал ответчика внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в качестве встречного обеспечения сумму в размере 1 271 664 руб. 78 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не обоснована возможность причинения ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения; определение суда не может быть исполнено истцом по объективным причинам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
Ходатайство ответчика о встречном обеспечении мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов ответчиком были представлены доказательства - договоры, акт, счета.
При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя ходатайство ответчика о встречном обеспечении, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ответчиком доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия встречного обеспечения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда не может быть исполнено истцом по объективным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из определения суда первой инстанции от 17 июня 2015 года по делу N А40-122174/14, истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 1 271 664 руб. 78 коп. в качестве встречного обеспечения (платежное поручение N 1 от 11.06.2015).
Поскольку ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально обосновано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения суда от 22 мая 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-25354/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122174/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-25354/2015-ГК
Дело N А40-122174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи, А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015
по делу N А40-122174/2014, принятые судьей Р.А. Хатыповой
по иску Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nopoju S.R.O.
о защите интеллектуальных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 19.03.2014)
от ответчика: Сосов М.А. (доверенность от 15.01.2015)
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 718322.
Определением от 05 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" по свидетельству N 718322 в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенный обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166, находящийся на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (N 718322) в количестве 21 840 бутылок и 6 768 банок, помещенного обществом с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/250714/0005166.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 1 271 664,78 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-122174/2014 отменены, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" об обязании предоставить встречное обеспечение по делу N А40-122174/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о встречном обеспечении удовлетворено.
Суд обязал ответчика внести в 15-дневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в качестве встречного обеспечения сумму в размере 1 271 664 руб. 78 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не обоснована возможность причинения ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения; определение суда не может быть исполнено истцом по объективным причинам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
Ходатайство ответчика о встречном обеспечении мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов ответчиком были представлены доказательства - договоры, акт, счета.
При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя ходатайство ответчика о встречном обеспечении, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ответчиком доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия встречного обеспечения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда не может быть исполнено истцом по объективным причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из определения суда первой инстанции от 17 июня 2015 года по делу N А40-122174/14, истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 1 271 664 руб. 78 коп. в качестве встречного обеспечения (платежное поручение N 1 от 11.06.2015).
Поскольку ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально обосновано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения суда от 22 мая 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-122174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)