Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой М.О. (доверенность от 28.05.2013); общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Артемьевой О.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - участник, Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, г. Красноярск, далее - ООО "ТВК-6", общество, истец) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей; о признании недействительными изменений, внесенных в устав ООО "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества; о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Определением от 5 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.11.2010, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по указанному делу оставлено без изменения.
30.06.2014 ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, связанных с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 8 сентября 2014 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично: с Клюкиной Н.Д. взыскано 138 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" судебных расходов в размере 76 990 рублей, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма НДФЛ на физических лиц, уплаченная обществом платежными поручениями N 159, 160, 161 (в размере 15 990 рублей), не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с участием в деле; обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением судебных расходов и не имеющих отношения к исполнению судебных актов по настоящему делу (в размере 61 000 рублей).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВК-6" не согласно с изложенными в ней доводами, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Клюкиной Н.Д. и ООО "ТВК-6" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Клюкиной Н.Д. в пользу общества издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, заявление общества удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 64 000 рублей судебных расходов.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 о взыскании с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64 000 рублей судебных расходов.
15.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу общества взыскано 19 000 рублей судебных расходов.
02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405709 о взыскании с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 19 000 рублей судебных расходов.
30.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором общество просило взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012, в размере 141 000 рублей (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов обществом в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Артемьевой Оксаной Сергеевной (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2013; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 45 от 26.06.2014 о выдаче Артемьевой О.С. 60 900 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 159 от 26.06.2014 на сумму 9 100 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года); расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 52 от 22.08.2014 о выдаче Артемьевой О.С. 15 660 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 211 от 21.08.2014 на сумму 2 340 рублей (назначение платежа: НДФЛ за август 2014 года);
- договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Самохваловой Ольгой Юрьевной (исполнитель); акт выполненных работ от 23.05.2014; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 47 от 26.06.2014 о выдаче Самохваловой О.Ю. 2 610 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 160 от 26.06.2014 на сумму 390 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года);
- договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Севостьяновой Татьяной Юрьевной (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 46 от 26.06.2014 о выдаче Севостьяновой Т.Ю. 43 500 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 161 от 26.06.2014 на сумму 6 500 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем оказанных ООО "ТВК-6" услуг, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, сочли подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования в части взыскания с Клюкиной Н.Д. судебных расходов в размере 138 000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной и обоснованной.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Взыскивая судебные расходы, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014, в сумме 3 000 рублей, представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014-26.08.2014 в общей сумме 18 000 рублей, суд не дал оценку на соответствие процессуальному законодательству, балансу между правами лиц, участвующих в деле, возможности предъявления к взысканию сумм судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго по существу заявления о распределении судебных расходов.
Также при определении разумности заявленных судебных расходов, суд не дал оценки предъявлению судебных расходов за подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов.
При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить в соответствии с нормами процессуального права возможность удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19676/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А33-19676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой М.О. (доверенность от 28.05.2013); общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Артемьевой О.С. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - участник, Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, г. Красноярск, далее - ООО "ТВК-6", общество, истец) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей; о признании недействительными изменений, внесенных в устав ООО "ТВК-6", в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества; о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.11.2010; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 211268065015 от 04.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин Александр Сергеевич, Востров Вадим Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.
Определением от 5 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.11.2010, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества за ГРН 2112468065015 от 04.02.2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 500 000 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по указанному делу оставлено без изменения.
30.06.2014 ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, связанных с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 8 сентября 2014 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично: с Клюкиной Н.Д. взыскано 138 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" судебных расходов в размере 76 990 рублей, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма НДФЛ на физических лиц, уплаченная обществом платежными поручениями N 159, 160, 161 (в размере 15 990 рублей), не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с участием в деле; обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с возмещением судебных расходов и не имеющих отношения к исполнению судебных актов по настоящему делу (в размере 61 000 рублей).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВК-6" не согласно с изложенными в ней доводами, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Клюкиной Н.Д. и ООО "ТВК-6" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Клюкиной Н.Д. в пользу общества издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года по делу N А33-19676/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, заявление общества удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" взыскано 64 000 рублей судебных расходов.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006104040 о взыскании с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 64 000 рублей судебных расходов.
15.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о распределении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А33-19676/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года заявление ООО "ТВК-6" удовлетворено частично, с Клюкиной Н.Д. в пользу общества взыскано 19 000 рублей судебных расходов.
02.06.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405709 о взыскании с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО "ТВК-6" 19 000 рублей судебных расходов.
30.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТВК-6" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором общество просило взыскать с Клюкиной Н.Д. издержки, связанные с распределением судебных расходов и с исполнением судебных актов по делу N А33-19676/2012, в размере 141 000 рублей (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных расходов обществом в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Артемьевой Оксаной Сергеевной (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2013; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 45 от 26.06.2014 о выдаче Артемьевой О.С. 60 900 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 159 от 26.06.2014 на сумму 9 100 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года); расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 52 от 22.08.2014 о выдаче Артемьевой О.С. 15 660 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 211 от 21.08.2014 на сумму 2 340 рублей (назначение платежа: НДФЛ за август 2014 года);
- договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Самохваловой Ольгой Юрьевной (исполнитель); акт выполненных работ от 23.05.2014; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 47 от 26.06.2014 о выдаче Самохваловой О.Ю. 2 610 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 160 от 26.06.2014 на сумму 390 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года);
- договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенный между ООО "ТВК-6" (заказчик) и Севостьяновой Татьяной Юрьевной (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2014; расходный кассовый ордер ООО "ТВК-6" N 46 от 26.06.2014 о выдаче Севостьяновой Т.Ю. 43 500 рублей в качестве оплаты по договору, платежное поручение ООО "ТВК-6" N 161 от 26.06.2014 на сумму 6 500 рублей (назначение платежа: НДФЛ за июнь 2014 года).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем оказанных ООО "ТВК-6" услуг, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, сочли подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования в части взыскания с Клюкиной Н.Д. судебных расходов в размере 138 000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной и обоснованной.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Взыскивая судебные расходы, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в арбитражный суд 30.06.2014, в сумме 3 000 рублей, представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2014-26.08.2014 в общей сумме 18 000 рублей, суд не дал оценку на соответствие процессуальному законодательству, балансу между правами лиц, участвующих в деле, возможности предъявления к взысканию сумм судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго по существу заявления о распределении судебных расходов.
Также при определении разумности заявленных судебных расходов, суд не дал оценки предъявлению судебных расходов за подготовку заявлений о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам и отдельно за их подачу в отделы судебных приставов.
При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить в соответствии с нормами процессуального права возможность удовлетворения заявленных требований о распределении судебных расходов, в зависимости от чего разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года по делу N А33-19676/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)