Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвина Марка Рувеновича (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 по делу N А43-29024/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Эвина Марка Рувеновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 225 971 рубль 96 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование инспекции удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пеней.
Указанная недоимка образовалась в результате неправомерного применения предпринимателем при расчете земельного налога за 2011 год рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исчисление земельного налога за 2011 год должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области".
Признавая правомерным взыскание недоимки по земельному налогу в спорной сумме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012 рыночная стоимость данного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2015 N 301-КГ15-8936 ПО ДЕЛУ N А43-29024/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 301-КГ15-8936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвина Марка Рувеновича (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 по делу N А43-29024/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Эвина Марка Рувеновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 225 971 рубль 96 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование инспекции удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем требований об уплате задолженности по земельному налогу за 2011 год и пеней.
Указанная недоимка образовалась в результате неправомерного применения предпринимателем при расчете земельного налога за 2011 год рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исчисление земельного налога за 2011 год должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Нижегородской области".
Признавая правомерным взыскание недоимки по земельному налогу в спорной сумме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012 рыночная стоимость данного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)