Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ендуткина В.Н., Овчинниковой Н.А. (доверенность от 15.01.2014),
ответчика - открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В. Абрамова - Галямина С.Н. (доверенность от 23.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13857/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти (ИНН 6323078566, ОГРН 1046301073466) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр", г. Тольятти (ИНН 6323083936, ОГРН 1056320200771), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова, г. Тольятти (ИНН 6323077795, ОГРН 1046301051532) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (далее - ООО "Гуляй Центр"), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова" (далее - ОАО "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2013 прекращено производство по делу в отношении ООО "Гуляй Центр". Из чужого незаконного владения ОАО "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова в пользу ООО "Центральный парк" истребовано спорное имущество.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центральный парк" просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Гуляй Центр" (продавец) и ОАО "Дворец культуры "Тольятти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2012.
Истец, считая себя собственником спорного имущества и полагая, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на договор лизинга от 12.12.2005 N 01/05 между ООО "Формат" и ООО "Центральный парк" (том 1 л.д. 101 - 103), приложение N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 104, 105), дополнительное соглашение от 19.12.2005 N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 106, 107), акт от 04.05.2007 об исполнении договора от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 108), платежные поручения (том 2 л.д. 72 - 112), акты приемки-передачи векселей (том 2 л.д. 113 - 118), платежные поручения от 14.03.2007 N 151, от 05.02.2007 N 73, от 19.01.2007 N 41, от 05.03.2007 N 128, от 05.04.2007 N 185.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента оплаты всех лизинговых платежей по настоящему договору. При этом оформляется акт о выполнении данного договора и переходе к лизингополучателю права собственности на имущество (л.д. 101, т. 1).
Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю 04.05.2007 по акту об исполнении договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 и о переходе права собственности (л.д. 108, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" заключен договор мены акций, по условиям которого в собственность ООО "Аккорд" передано движимое имущество.
После заключения договора мены акций от 30.06.2009 ООО "Аккорд" осуществил передачу упомянутого имущества в собственность ООО "Альтер Эго" (ООО "Гуляй Центр"), с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 06.07.2009 N 01/АЭ, по условиям которого ООО "Гуляй Центр" приобрело у ООО "Аккорд" движимое имущество (машины и оборудование) в количестве 94 единицы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-24529/2009 договор мены акций от 30.06.2009, заключенный между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" признан недействительным.
В рамках дела N А55-11321/2011 ООО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Гуляй Центр" и ООО "Аккорд" о признании недействительным заключенного между ответчиками 06.07.2009 договора купли-продажи движимого имущества N 01/АЭ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны по оспариваемой сделке в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В рамках дела N А55-11321/2011 было возбуждено исполнительное производство на предмет запрета ООО "Гуляй Центр" производить отчуждение спорного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-11321/2011 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исключением ООО "Аккорд" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иных оснований послуживших для отмены судебных актов по делу N А55-11321/2011 в постановлении от 03.04.2012 не содержится.
Как следует из материалов дела, ООО "Гуляй Центр" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 N 6336.
Правовым основанием иска истец указывает статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации (договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05, приложения N 1 (перечень передаваемого имущества) к договору, дополнительного соглашения от 19.12.2005 к договору, акта об исполнении договора), не представляется возможным идентифицировать имущество, полученное истцом по договору лизинга от 12.12.2005, с имуществом, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что в материалы дела представлены доказательства об инвентарной идентификации движимого имущества был рассмотрении и отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства кем и когда именно были нанесены шильдики с наименованием имущества. В договоре лизинга, перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, акте об исполнении договора, договоре мены акций каких-либо индивидуально-определенных признаков (в том числе инвентарных номеров), позволяющих идентифицировать имущество не указано.
Доказательств того, что истребуемое имущество было приобретено истцом по договору лизинга от 12.12.2005 и впоследствии было передано в собственность ООО "Аккорд", равно как и доказательств передачи этого имущества по договору купли-продажи ООО "Гуляй Центр" и ответчику не представлено, поскольку невозможно идентифицировать истребуемое имущество с лизинговым имуществом.
Учитывая изложенное, истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что по договору купли-продажи от 05.04.2012 было передано именно то имущество, которое он получил по договору лизинга от 12.12.2005.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ответчика добросовестности при приобретении имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретая имущество по возмездной сделке, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договору купли-продажи от 05.04.2012 N 2 у ООО "Гуляй Центр", которое приобрело его в свою очередь у собственника ООО "Аккорд" на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 01/АЭ.
Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств того, что ОАО "ДК "Тольятти" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 05.04.2012 знало либо могло знать об отсутствии у ООО "Гуляй Центр" прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2012 N 2 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца, имущество не находилось под арестом либо в споре.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку истец не доказал, что истребуемое им имущество обладало индивидуально-определенными признаками, существующими по состоянию на момент его выбытия, и истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-13857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13857/2012
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А55-13857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Ендуткина В.Н., Овчинниковой Н.А. (доверенность от 15.01.2014),
ответчика - открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В. Абрамова - Галямина С.Н. (доверенность от 23.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13857/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти (ИНН 6323078566, ОГРН 1046301073466) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр", г. Тольятти (ИНН 6323083936, ОГРН 1056320200771), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова, г. Тольятти (ИНН 6323077795, ОГРН 1046301051532) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (далее - ООО "Гуляй Центр"), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова" (далее - ОАО "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2013 прекращено производство по делу в отношении ООО "Гуляй Центр". Из чужого незаконного владения ОАО "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова в пользу ООО "Центральный парк" истребовано спорное имущество.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Центральный парк" просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Гуляй Центр" (продавец) и ОАО "Дворец культуры "Тольятти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2012.
Истец, считая себя собственником спорного имущества и полагая, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на договор лизинга от 12.12.2005 N 01/05 между ООО "Формат" и ООО "Центральный парк" (том 1 л.д. 101 - 103), приложение N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 104, 105), дополнительное соглашение от 19.12.2005 N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 106, 107), акт от 04.05.2007 об исполнении договора от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д. 108), платежные поручения (том 2 л.д. 72 - 112), акты приемки-передачи векселей (том 2 л.д. 113 - 118), платежные поручения от 14.03.2007 N 151, от 05.02.2007 N 73, от 19.01.2007 N 41, от 05.03.2007 N 128, от 05.04.2007 N 185.
Согласно пункту 5.3 договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента оплаты всех лизинговых платежей по настоящему договору. При этом оформляется акт о выполнении данного договора и переходе к лизингополучателю права собственности на имущество (л.д. 101, т. 1).
Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю 04.05.2007 по акту об исполнении договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 и о переходе права собственности (л.д. 108, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" заключен договор мены акций, по условиям которого в собственность ООО "Аккорд" передано движимое имущество.
После заключения договора мены акций от 30.06.2009 ООО "Аккорд" осуществил передачу упомянутого имущества в собственность ООО "Альтер Эго" (ООО "Гуляй Центр"), с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 06.07.2009 N 01/АЭ, по условиям которого ООО "Гуляй Центр" приобрело у ООО "Аккорд" движимое имущество (машины и оборудование) в количестве 94 единицы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-24529/2009 договор мены акций от 30.06.2009, заключенный между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" признан недействительным.
В рамках дела N А55-11321/2011 ООО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Гуляй Центр" и ООО "Аккорд" о признании недействительным заключенного между ответчиками 06.07.2009 договора купли-продажи движимого имущества N 01/АЭ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны по оспариваемой сделке в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В рамках дела N А55-11321/2011 было возбуждено исполнительное производство на предмет запрета ООО "Гуляй Центр" производить отчуждение спорного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-11321/2011 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исключением ООО "Аккорд" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иных оснований послуживших для отмены судебных актов по делу N А55-11321/2011 в постановлении от 03.04.2012 не содержится.
Как следует из материалов дела, ООО "Гуляй Центр" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 N 6336.
Правовым основанием иска истец указывает статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации (договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05, приложения N 1 (перечень передаваемого имущества) к договору, дополнительного соглашения от 19.12.2005 к договору, акта об исполнении договора), не представляется возможным идентифицировать имущество, полученное истцом по договору лизинга от 12.12.2005, с имуществом, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что в материалы дела представлены доказательства об инвентарной идентификации движимого имущества был рассмотрении и отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства кем и когда именно были нанесены шильдики с наименованием имущества. В договоре лизинга, перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, акте об исполнении договора, договоре мены акций каких-либо индивидуально-определенных признаков (в том числе инвентарных номеров), позволяющих идентифицировать имущество не указано.
Доказательств того, что истребуемое имущество было приобретено истцом по договору лизинга от 12.12.2005 и впоследствии было передано в собственность ООО "Аккорд", равно как и доказательств передачи этого имущества по договору купли-продажи ООО "Гуляй Центр" и ответчику не представлено, поскольку невозможно идентифицировать истребуемое имущество с лизинговым имуществом.
Учитывая изложенное, истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что по договору купли-продажи от 05.04.2012 было передано именно то имущество, которое он получил по договору лизинга от 12.12.2005.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ответчика добросовестности при приобретении имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретая имущество по возмездной сделке, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договору купли-продажи от 05.04.2012 N 2 у ООО "Гуляй Центр", которое приобрело его в свою очередь у собственника ООО "Аккорд" на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 01/АЭ.
Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств того, что ОАО "ДК "Тольятти" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 05.04.2012 знало либо могло знать об отсутствии у ООО "Гуляй Центр" прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи от 05.04.2012 N 2 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца, имущество не находилось под арестом либо в споре.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку истец не доказал, что истребуемое им имущество обладало индивидуально-определенными признаками, существующими по состоянию на момент его выбытия, и истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А55-13857/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)