Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-17093/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность б/н от 20.10.2014);
- открытого акционерного общества "Региональный фонд" - Кочина Т.С. (доверенность N 15 от 05.05.2014).
Индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадиевич обратился (далее - ИП Пятыгин Е.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Региональный фонд" (далее - ОАО "Региональный фонд", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-17093/2012 (т. 5, л.д. 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 заявление ИП Пятыгина Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Региональный фонд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 31-36).
В апелляционной жалобе ИП Пятыгин Е.Г. просил определение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5, л.д. 39-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пятыгин Е.Г. сослался на то, что не согласен с выводом суда о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Указывает, что истцом в обоснование разумности размера судебных расходов представлены отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по настоящему делу, составленный ООО "УралБизнесКонсалтинг", и доказательства фактически понесенных затрат на оплату юридических услуг. По мнению заявителя, ответчик, в обоснование возражений против заявленного размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
До начала судебного заседания ОАО "Региональный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Также ответчик в отзыве указал, что истец не обосновал размер суммы заявленных требований и не представил калькуляцию к договору об оказании услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Региональный фонд" с исковым заявлением о признании права залога по договору о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2009, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 29.09.2009) на акции ОАО "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 3 287 866 шт., принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008, а именно на акции ОАО "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, установив начальную продажную цену в размере 4 222 800 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", третье лицо) и открытое акционерное общество Банк "УралСиб" (далее - Банк "УралСиб" (ОАО), третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БашАгроИнвест" отказано (т. 3, л.д. 14-21).
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича (далее - ИП Пятыгин Е.Г., истец).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено, исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. удовлетворены (т. 4, л.д. 102-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 160-170).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ИП Пятыгин Е.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. (т. 5, л.д. 3).
Удовлетворяя заявление ИП Пятыгина Е.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов ИП Пятыгиным Е.Г. не доказана, в связи с чем размер судебных издержек является справедливым в сумме 60 000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в размере 60 000 руб. являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В доказательство обоснованности своей позиции суду первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 (л.д. 4, т. 5), заключенный между ИП Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и Сайфуллиным Р.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика подготавливает апелляционную, а в случае необходимости, кассационную жалобу, отзывы, ходатайства и другие документы; представляет интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в объеме, предусмотренных договором (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).
Пунктом 3.1 установлено вознаграждение за предоставляемые услуги в размере 600 000 руб.
Факт выплаты 600 000 руб. подтвержден представленным в дело приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб. (т. 5, л.д. 6).
11.04.2014 между ИП Пятыгиным Е.Г. и Сайфуллиным Р.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 (т. 5, л.д. 5).
Кроме того, истцом в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов представлен отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг".
В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 600 000 руб. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумность представленных к взысканию с ОАО "Региональный фонд" судебных расходов в пользу ИП Пятыгина Е.Г. не доказана.
Также, апелляционный суд отмечает, что уменьшая судебные расходы до 60 000 руб. суд первой инстанции свои выводы ни как не мотивировал.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО "Региональный фонд" в пользу ИП Пятыгина Е.Г. расходов в общей сумме 600 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции не учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку и оформлению процессуальных документов, а также с учетом отчета N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 600 000 руб.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-17093/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 18АП-11027/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17093/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 18АП-11027/2014
Дело N А07-17093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-17093/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича - Губайдуллина Р.Р. (доверенность б/н от 20.10.2014);
- открытого акционерного общества "Региональный фонд" - Кочина Т.С. (доверенность N 15 от 05.05.2014).
Индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадиевич обратился (далее - ИП Пятыгин Е.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Региональный фонд" (далее - ОАО "Региональный фонд", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-17093/2012 (т. 5, л.д. 3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 заявление ИП Пятыгина Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Региональный фонд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 31-36).
В апелляционной жалобе ИП Пятыгин Е.Г. просил определение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5, л.д. 39-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пятыгин Е.Г. сослался на то, что не согласен с выводом суда о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Указывает, что истцом в обоснование разумности размера судебных расходов представлены отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по настоящему делу, составленный ООО "УралБизнесКонсалтинг", и доказательства фактически понесенных затрат на оплату юридических услуг. По мнению заявителя, ответчик, в обоснование возражений против заявленного размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
До начала судебного заседания ОАО "Региональный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Также ответчик в отзыве указал, что истец не обосновал размер суммы заявленных требований и не представил калькуляцию к договору об оказании услуг.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "БашАгроИнвест" (далее - ЗАО "БашАгроИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "Региональный фонд" с исковым заявлением о признании права залога по договору о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2009, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 29.09.2009) на акции ОАО "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 3 287 866 шт., принадлежащие ответчику на праве собственности; об обращении взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008, а именно на акции ОАО "ГАЗПРОМ", именные обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, установив начальную продажную цену в размере 4 222 800 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", третье лицо) и открытое акционерное общество Банк "УралСиб" (далее - Банк "УралСиб" (ОАО), третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БашАгроИнвест" отказано (т. 3, л.д. 14-21).
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 произведена замена истца на правопреемника индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича (далее - ИП Пятыгин Е.Г., истец).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено, исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. удовлетворены (т. 4, л.д. 102-105).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 160-170).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ИП Пятыгин Е.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. (т. 5, л.д. 3).
Удовлетворяя заявление ИП Пятыгина Е.Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумность предъявленных к взысканию судебных расходов ИП Пятыгиным Е.Г. не доказана, в связи с чем размер судебных издержек является справедливым в сумме 60 000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь в размере 60 000 руб. являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В доказательство обоснованности своей позиции суду первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 03/13 (л.д. 4, т. 5), заключенный между ИП Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и Сайфуллиным Р.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика подготавливает апелляционную, а в случае необходимости, кассационную жалобу, отзывы, ходатайства и другие документы; представляет интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в объеме, предусмотренных договором (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).
Пунктом 3.1 установлено вознаграждение за предоставляемые услуги в размере 600 000 руб.
Факт выплаты 600 000 руб. подтвержден представленным в дело приходным кассовым ордером от 11.04.2014 N 236 на сумму 600 000 руб. (т. 5, л.д. 6).
11.04.2014 между ИП Пятыгиным Е.Г. и Сайфуллиным Р.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 (т. 5, л.д. 5).
Кроме того, истцом в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов представлен отчет N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А07-17093/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг".
В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 600 000 руб. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумность представленных к взысканию с ОАО "Региональный фонд" судебных расходов в пользу ИП Пятыгина Е.Г. не доказана.
Также, апелляционный суд отмечает, что уменьшая судебные расходы до 60 000 руб. суд первой инстанции свои выводы ни как не мотивировал.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая обоснованность взыскиваемых с ОАО "Региональный фонд" в пользу ИП Пятыгина Е.Г. расходов в общей сумме 600 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции не учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку и оформлению процессуальных документов, а также с учетом отчета N 05/07-14 об определении рыночной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 600 000 руб.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-17093/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный фонд" в пользу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)