Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" - представителя Тимохановой Е.Г., доверенность от 10.01.2014 года N 04-13/00115,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года
по делу N А55-7806/2014 (судья Якимова О.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2014 года N 30 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик) от 26 марта 2014 года N 30 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 30 от 26.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, исходя из п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Однако, актом проверки подтверждается, что заявителем не выдавался бланк строгой отчетности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ.
Ответчик считает, что водитель легкового автотранспортного средства при наличных денежных расчетах за оказываемую услугу обязан в общеустановленном порядке выдавать пассажиру по окончании поездки либо кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовым аппаратом, либо квитанцию в форме бланка строгой отчетности, которая должна содержать определенные реквизиты.
Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что невыдача водителем в данном конкретном случае документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также неиспользование контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах свидетельствует о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.03.2014 г. в 13 ч. 30 мин. при проверке такси "В кругу друзей" принадлежащего ООО "В кругу друзей" ИНН 6314037852 была заказана услуга по перевозке пассажира от ул. Князя Григория Засекина, 6 до ул. Егорова за, 18. Водитель такси доставил пассажира до ул. Егорова, 18, пассажир Санчиров Д.А., проживающий по адресу: г. Самара, ул. И. Булкина, 88, оплатил услугу в размере 200 рублей. Водитель такси Карпов В.В. принял денежные средства в размере 200 рублей, кассовый чек, бланк строгой отчетности не выдал.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 156268 от 24.03.2013.
25.03.2014 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 30.
По результатам рассмотрения протокола постановлением N 30 от 26.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае для подтверждения законности привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
При этом, согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).
Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что пассажир Санчиров Д.А., требовал у водителя выдать ему документ строгой отчетности - квитанцию.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о недоказанности материалами дела факта невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, т.е. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и удовлетворены заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-7806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7806/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А55-7806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" - представителя Тимохановой Е.Г., доверенность от 10.01.2014 года N 04-13/00115,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года
по делу N А55-7806/2014 (судья Якимова О.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2014 года N 30 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик) от 26 марта 2014 года N 30 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 30 от 26.03.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, исходя из п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Однако, актом проверки подтверждается, что заявителем не выдавался бланк строгой отчетности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ.
Ответчик считает, что водитель легкового автотранспортного средства при наличных денежных расчетах за оказываемую услугу обязан в общеустановленном порядке выдавать пассажиру по окончании поездки либо кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовым аппаратом, либо квитанцию в форме бланка строгой отчетности, которая должна содержать определенные реквизиты.
Исходя из изложенного, заявитель жалобы считает, что невыдача водителем в данном конкретном случае документа строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также неиспользование контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах свидетельствует о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "В кругу друзей" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.03.2014 г. в 13 ч. 30 мин. при проверке такси "В кругу друзей" принадлежащего ООО "В кругу друзей" ИНН 6314037852 была заказана услуга по перевозке пассажира от ул. Князя Григория Засекина, 6 до ул. Егорова за, 18. Водитель такси доставил пассажира до ул. Егорова, 18, пассажир Санчиров Д.А., проживающий по адресу: г. Самара, ул. И. Булкина, 88, оплатил услугу в размере 200 рублей. Водитель такси Карпов В.В. принял денежные средства в размере 200 рублей, кассовый чек, бланк строгой отчетности не выдал.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки 156268 от 24.03.2013.
25.03.2014 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 30.
По результатам рассмотрения протокола постановлением N 30 от 26.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае для подтверждения законности привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
При этом, согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).
Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что пассажир Санчиров Д.А., требовал у водителя выдать ему документ строгой отчетности - квитанцию.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о недоказанности материалами дела факта невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, т.е. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и удовлетворены заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-7806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)