Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 22.06.2009; закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. по доверенности от 28.02.2010 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу N А13-9947/2006-24 (судья Лемешов В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - ОАО "Коксохимремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - ЗАО "Коксохимремонт") и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2006 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Трест обязанности возвратить ЗАО "Коксохимремонт" недвижимое имущество:
- административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а;
- склад площадью 1114,9 кв. м, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 2;
- гараж площадью 1248,3 кв. м, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 3;
- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) и закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").
Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд возложил на Трест обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать ЗАО "Коксохимремонт" вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с ЗАО "Коксохимремонт" в пользу Треста 19 500 000 руб.
Трест 27.03.2009 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что ОАО "Коксохимремонт" не являлось акционером ЗАО "Коксохимремонт" с 23.04.2007, в период рассмотрения настоящего дела его реестродержателем стало закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - Центр), поэтому выписки из реестра акционеров, выданные самим ЗАО "Коксохимремонт", не подтверждают статус ОАО "Коксохимремонт" в качестве его акционера.
Определением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение суда отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением от 16.02.2010 отменено решение суда от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006-24 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОАО "Коксохимремонт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения заявления по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд, не исследуя вопроса о фактическом наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в заявлении, не установив по первичным документам (реестр акционеров ЗАО "Коксохимремонт") наличие или отсутствие у ОАО "Коксохимремонт" статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт, лишь на основании заявления Треста, не подтвержденного конкретными допустимыми доказательствами, вынес необоснованное решение от 16.02.2010. В судебном заседании 09.02.2010 истцом заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО "Коксохимремонт" документов по ведению реестра за период с 29.09.2006 по 24.03.2008. Указывая в определениях от 09.02.2010 на удовлетворение всех ходатайств об истребовании доказательств, суд истребовал доказательства только у Центра и Арбитражного суда Свердловской области, не истребовав таких доказательств у ЗАО "Коксохимремонт", хотя именно у него согласно представленному суду акту приема-передачи документов от 04.12.2009 и находится подлинник реестра акционеров. Суд не мог использовать решения Арбитражного суда Свердловской области в качестве доказательств, а должен был исследовать все обстоятельства по первичным доказательствам - реестру акционеров ЗАО "Коксохимремонт".
Представитель ОАО "Коксохимремонт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Трест в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы, так как не осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Коксохимремонт" с 29.09.2006, решение суда не затрагивает его прав и интересов, просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.
ЗАО "Коксохимремонт", ЗАО "Партнер" и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ОАО "Коксохимремонт" и Треста, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Такие основания перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Коксохимремонт" (продавец) и Трест (покупатель) 06.07.2006 заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества общей стоимостью 19 500 000 руб.
ОАО "Коксохимремонт", являясь акционером ЗАО "Коксохимремонт", обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Трест обязанности возвратить ЗАО "Коксохимремонт" недвижимое имущество.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, первоначально в решении от 30.06.2008 указал, что на момент совершения оспариваемой крупной сделки единственным акционером ЗАО "Коксохимремонт" являлся истец, который не принимал решения о ее одобрении, и его права как акционера ответчика были нарушены, поскольку из собственности данного общества фактически выбыло все имущество.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Трест указал на то обстоятельство, что ОАО "Коксохимремонт" на момент вынесения решения от 30.06.2008 не являлось акционером ЗАО "Коксохимремонт" и у него с 23.04.2007 отсутствовал материальный интерес к совершенной ранее ответчиком сделке. Заявитель сослался на представление истцом в материалы дела выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на 21.01.2008 и 30.06.2008, содержащий недостоверные сведения о том, что на указанные даты ОАО "Коксохимремонт" являлось владельцем 400 (штук) акций ЗАО "Коксохимремонт", что составляет 100% уставного капитала.
Рассматривая заявление Треста, суд первой инстанции признал его обоснованным и отменил решение от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела видно, что, отменяя определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Треста об отмене решения суда от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция в постановлении от 16.11.2009 установила, что решение об удовлетворении иска ОАО "Коксохимремонт" принято судом на основании недостоверных сведений о его статусе как акционера ЗАО "Коксохимремонт", не доверять которым на момент принятия решения не было оснований, о чем на тот момент не было и не могло быть известно Тресту и суду.
Апелляционная инстанция также приняла во внимание не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт" на момент принятия судом решения от 30.06.2008, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-8323/2009, о которых не могло быть известно Тресту к моменту принятия решения от 30.06.2008, но которые ранее существовали.
Названные обстоятельства признаны судом существенными. Они могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.06.2008, что в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства необходимы для исследования вопроса о наличии или об отсутствии у ОАО "Коксохимремонт" статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт", наделенного правом оспаривать его сделки, от чего зависит возможность удовлетворения иска.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень является по смыслу закона закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, являющихся существенными для принятия решения по делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано изложенное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд первой инстанции указал, что истец представил выписки из реестра акционеров ЗАО "Коксохимремонт", содержащие сведения, не соответствующие действительности. ОАО "Коксохимремонт" и ЗАО "Коксохимремонт" скрыли тот факт, что 23.04.2007 в реестр акционеров ЗАО "Коксохимремонт" внесена запись о переходе права собственности на 400 акций от ОАО "Коксохимремонт" обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", а также то обстоятельство, что с 14.03.2008 регистратором ЗАО "Коксохимремонт" на основании заключенного сторонами договора N 443-03-08 стал Центр. Отсутствие у ОАО "Коксохимремонт" на день принятия решения от 30.06.2008 статуса акционера не было и не могло быть известно Тресту, что подтверждается справками из реестра акционеров от 18.01.2008 N 03 и от 30.06.2008 по состоянию на 30.06.2008.
Наличие сведений об отсутствии у истца статуса акционера на день принятия решения о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2007 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в свете требований пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.
Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, на фактический пересмотр выводов судом апелляционной и кассационной инстанций, содержащихся в постановлениях от 16.11.2009 и 19.01.2010. Оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу N А13-9947/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9947/2006-24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А13-9947/2006-24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 22.06.2009; закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. по доверенности от 28.02.2010 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу N А13-9947/2006-24 (судья Лемешов В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - ОАО "Коксохимремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - ЗАО "Коксохимремонт") и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2006 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Трест обязанности возвратить ЗАО "Коксохимремонт" недвижимое имущество:
- административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв. м, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а;
- склад площадью 1114,9 кв. м, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 2;
- гараж площадью 1248,3 кв. м, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 3;
- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв. м, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) и закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер").
Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд возложил на Трест обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать ЗАО "Коксохимремонт" вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с ЗАО "Коксохимремонт" в пользу Треста 19 500 000 руб.
Трест 27.03.2009 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что ОАО "Коксохимремонт" не являлось акционером ЗАО "Коксохимремонт" с 23.04.2007, в период рассмотрения настоящего дела его реестродержателем стало закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - Центр), поэтому выписки из реестра акционеров, выданные самим ЗАО "Коксохимремонт", не подтверждают статус ОАО "Коксохимремонт" в качестве его акционера.
Определением суда от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение суда отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением от 16.02.2010 отменено решение суда от 30.06.2008 по делу N А13-9947/2006-24 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОАО "Коксохимремонт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения заявления по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд, не исследуя вопроса о фактическом наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в заявлении, не установив по первичным документам (реестр акционеров ЗАО "Коксохимремонт") наличие или отсутствие у ОАО "Коксохимремонт" статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт, лишь на основании заявления Треста, не подтвержденного конкретными допустимыми доказательствами, вынес необоснованное решение от 16.02.2010. В судебном заседании 09.02.2010 истцом заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО "Коксохимремонт" документов по ведению реестра за период с 29.09.2006 по 24.03.2008. Указывая в определениях от 09.02.2010 на удовлетворение всех ходатайств об истребовании доказательств, суд истребовал доказательства только у Центра и Арбитражного суда Свердловской области, не истребовав таких доказательств у ЗАО "Коксохимремонт", хотя именно у него согласно представленному суду акту приема-передачи документов от 04.12.2009 и находится подлинник реестра акционеров. Суд не мог использовать решения Арбитражного суда Свердловской области в качестве доказательств, а должен был исследовать все обстоятельства по первичным доказательствам - реестру акционеров ЗАО "Коксохимремонт".
Представитель ОАО "Коксохимремонт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Трест в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы, так как не осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Коксохимремонт" с 29.09.2006, решение суда не затрагивает его прав и интересов, просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.
ЗАО "Коксохимремонт", ЗАО "Партнер" и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ОАО "Коксохимремонт" и Треста, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Такие основания перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Коксохимремонт" (продавец) и Трест (покупатель) 06.07.2006 заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества общей стоимостью 19 500 000 руб.
ОАО "Коксохимремонт", являясь акционером ЗАО "Коксохимремонт", обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Трест обязанности возвратить ЗАО "Коксохимремонт" недвижимое имущество.
Арбитражный суд, рассматривая данный спор, первоначально в решении от 30.06.2008 указал, что на момент совершения оспариваемой крупной сделки единственным акционером ЗАО "Коксохимремонт" являлся истец, который не принимал решения о ее одобрении, и его права как акционера ответчика были нарушены, поскольку из собственности данного общества фактически выбыло все имущество.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Трест указал на то обстоятельство, что ОАО "Коксохимремонт" на момент вынесения решения от 30.06.2008 не являлось акционером ЗАО "Коксохимремонт" и у него с 23.04.2007 отсутствовал материальный интерес к совершенной ранее ответчиком сделке. Заявитель сослался на представление истцом в материалы дела выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на 21.01.2008 и 30.06.2008, содержащий недостоверные сведения о том, что на указанные даты ОАО "Коксохимремонт" являлось владельцем 400 (штук) акций ЗАО "Коксохимремонт", что составляет 100% уставного капитала.
Рассматривая заявление Треста, суд первой инстанции признал его обоснованным и отменил решение от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела видно, что, отменяя определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Треста об отмене решения суда от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция в постановлении от 16.11.2009 установила, что решение об удовлетворении иска ОАО "Коксохимремонт" принято судом на основании недостоверных сведений о его статусе как акционера ЗАО "Коксохимремонт", не доверять которым на момент принятия решения не было оснований, о чем на тот момент не было и не могло быть известно Тресту и суду.
Апелляционная инстанция также приняла во внимание не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт" на момент принятия судом решения от 30.06.2008, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-8323/2009, о которых не могло быть известно Тресту к моменту принятия решения от 30.06.2008, но которые ранее существовали.
Названные обстоятельства признаны судом существенными. Они могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.06.2008, что в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства необходимы для исследования вопроса о наличии или об отсутствии у ОАО "Коксохимремонт" статуса акционера ЗАО "Коксохимремонт", наделенного правом оспаривать его сделки, от чего зависит возможность удовлетворения иска.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень является по смыслу закона закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, являющихся существенными для принятия решения по делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано изложенное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд первой инстанции указал, что истец представил выписки из реестра акционеров ЗАО "Коксохимремонт", содержащие сведения, не соответствующие действительности. ОАО "Коксохимремонт" и ЗАО "Коксохимремонт" скрыли тот факт, что 23.04.2007 в реестр акционеров ЗАО "Коксохимремонт" внесена запись о переходе права собственности на 400 акций от ОАО "Коксохимремонт" обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", а также то обстоятельство, что с 14.03.2008 регистратором ЗАО "Коксохимремонт" на основании заключенного сторонами договора N 443-03-08 стал Центр. Отсутствие у ОАО "Коксохимремонт" на день принятия решения от 30.06.2008 статуса акционера не было и не могло быть известно Тресту, что подтверждается справками из реестра акционеров от 18.01.2008 N 03 и от 30.06.2008 по состоянию на 30.06.2008.
Наличие сведений об отсутствии у истца статуса акционера на день принятия решения о признании недействительным заключенного ответчиками 06.07.2007 договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности в свете требований пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.
Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, на фактический пересмотр выводов судом апелляционной и кассационной инстанций, содержащихся в постановлениях от 16.11.2009 и 19.01.2010. Оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу N А13-9947/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)