Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителей Корецкого А.В. (доверенность от 01.04.2013), Никулиной Е.Ю. (доверенность от 16.04.2014), генерального директора Хвощ С.Т. (выписка из протокола N 2 от 06.12.2012)
от ОАО "Техприбор": представителя Терсинцева А.А. (доверенность от 17.10.2013)
от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": представителя Руген Д.Н. (доверенность от 29.01.2014)
от АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт": представителя Кожевникова Д.Е. (доверенность от 26.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5785/2014, 13АП-5788/2014) ОАО "Техприбор", ЗАО "Электронная компания "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68321/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "Электронная компания "Элкус"
к ОАО "Техприбор", ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК",
ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"
3-е лицо: ООО "Авиасоюз", Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт"
- о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК";
- о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии";
- о признании недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки;
- о признании недействительным договора займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус" (далее - ЗАО "ЭК "Элкус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК";
- - о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии";
- - о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке);
- - о признании недействительным договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Авиасоюз" и Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт".
Решением суда от 23.01.2014 заявленные ЗАО "ЭК "Элкус" исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленное протоколом N 34, об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; недействительным договор займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал.
На указанное решение ОАО "Техприбор" и ЗАО "ЭК "Элкус" поданы апелляционные жалобы.
ОАО "Техприбор" в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 23.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства дела и не дал им правовую оценку; выводы, изложенные в решении, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права суд применил неправильно.
Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие нарушений при принятии решения собрания акционеров, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также судом первой инстанции неправильно применен пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос ущемления прав и причинения убытков акционеру оспариваемым решением собрания акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением собрания акционеров. Из искового заявления не следует, в чем конкретно выразилось ущемление прав ЗАО "ЭК "Элкус" при принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров. В нарушение положений статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" данный вопрос не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о наличии убытков у истца не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца права на обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
- ЗАО "ЭК "Элкус" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" об одобрении кредитного договора с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", признания указанного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки;
- просит признать недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленное протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; признать недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке);
- а в остальной части оставить решение суда от 23.01.2014 без изменения.
По мнению истца, в оспариваемом решении судом неточно отражена его правовая позиция, неправильно изложены основания заявленных им исковых требований. Оспариваемые сделки, в том числе кредитный договор, были совершены с грубыми нарушениями положений ФЗ "Об акционерных обществах", а также являются убыточными для ОАО "Техприбор".
Истец указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в голосовании приняли участие заинтересованные лица: АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; в решении об одобрении кредитного договора не были раскрыты все его существенные условия. Оспариваемый кредитный договор не нацелен на поддержание надлежащего финансового состояния Общества, не направлен на развитие хозяйственной деятельности Общества. Полученные по кредитному договору денежные средства не были и не могут быть использованы в интересах общества. С учетом финансового состояния Общества условия кредита являются для него крайне обременительными и не отвечают признакам экономической целесообразности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заключенный между Банком и ОАО "Техприбор" кредитный договор является сделкой с заинтересованностью.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах друг друга.
Представитель ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" и третье лицо ООО "Авиасоюз" в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2014 10 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Техприбор" было создано в 2002 году.
Акционерами ОАО "Техприбор", владеющими более 5% от общего количества акций, по состоянию на 20.09.2013 являлись: ОАО "Концерн "Авионика" (37,5% от общего количества акций); Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносервис" (18,73% от общего количества акций); ЗАО "ЭК "Элкус" (11,31% от общего количества акций); ООО "Авиасоюз" (12,92% от общего количества акций).
Акционером ОАО "Техприбор" также является ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (0,68% от общего количества акций).
09.10.2013 между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Техприбор" был заключен кредитный договор N 501к/13, по условиям которого Банк обязывался предоставить Обществу денежные средства в сумме 575 000 000 руб. сроком до 04.07.2018, с погашением задолженности по графику, приведенному в пункте 2.1 договора, и с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11% годовых в течение первых двенадцати месяцев, с последующим ежегодным согласованием процентной ставки.
Цель предоставления кредита сторонами была согласована, как предоставление ОАО "Техприбор" займа ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
В этот же день, 09.10.2013 между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" был заключен договор займа, по которому Общество обязывалось предоставить Концерну заемные средства в сумме 575 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, с уплатой за пользование заемными средствами 1% годовых.
Заключению указанных выше сделок предшествовало проведение 16.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" в форме заочного голосования, в повестку которого были включены вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью: заключение ОАО "Техприбор" кредитного договора с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и заключение договора займа с ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
По результатам голосования по указанным вопросам на собрании были приняты решения об одобрении вышеуказанных сделок (протокол N 34).
Акционер ОАО "Техприбор" - ЗАО "ЭК "Элкус" по указанным выше вопросам повестки голосовал "против" принятия решений.
Полагая, что решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленные протоколом N 34, были приняты с нарушением требований статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и повлекли за собой убытки ОАО "Техприбор", ЗАО "ЭК "Элкус" обратился в суд с настоящим иском.
Нарушения при проведении собрания акционеров истец усматривал в том, что в голосовании по вопросам повестки принимала участие Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", аффилированное лицо с фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам - ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", являвшимся единственным учредителем АНО.
Оспариваемые сделки истец считал экономически невыгодными для ОАО "Техприбор" из-за разницы процентных ставок по оплате за пользование кредитными ресурсами.
Кроме того, истец считал, что акционеры при решении вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью были лишены объективной информации о существенных условиях договора о предоставлении кредита в части оплаты Банку услуг по обслуживанию кредитного счета.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчики указывали на соблюдение требований Закона об акционерных обществах при проведении собрания акционеров по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью, а также на отсутствие оснований для оспаривания сделок кредита и займа.
Третье лицо, Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", ссылаясь на положения Федерального закона "О некоммерческих организациях", указывала на отсутствие оснований для утверждения об аффилированности ее со стороной заемной сделки - ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ЗАО "ЭК "Элкус" об убыточности заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" договора займа, признал недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; признал недействительным договор займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (однако не указал, что фактически надлежит совершить сторонам для приведения в первоначальное положение). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт в части удовлетворения исковых требований не мотивированным, не основанным на нормах материального права и по этим основаниям, подлежащим отмене.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно положениям статьи 83 названного выше Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В рассматриваемом споре выгодоприобретателем по сделке, оформленной договором кредита, и стороной по заемной сделке являлось ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии". Указанное лицо не принимало участие в голосовании по вопросам повестки собрания акционеров. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относится член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" являются аффилированными лицами, поскольку последнее являлось учредителем Организации.
Однако, данное утверждение не основано на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.
Положениями статей 29 и 30 названного Закона определены органа управления некоммерческой организации.
Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.
Из пункта 5.2. Устава АНО "Промтехносерт" следует, что учредители (участники) имеют право пользоваться услугами Автономной организации только наравне с другими лицами, осуществлять надзор за деятельностью Организации и определять основные направления деятельности не вмешиваясь в ход и результаты проводимых ею работ. Иных полномочий учредителя по управлению Автономной организацией уставные документы АНО "Промтехносерт" не содержат.
При таких обстоятельствах ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" ни в силу закона, ни в силу устава не является лицом, аффилированным Автономной организации, а Организация и ее органы управления не относятся к лицам, заинтересованным в совершении ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" тех или иных сделок, что, в свою очередь, приводит к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствию оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор", оформленных протоколом N 34 от 16.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В связи с тем, что перечень условий договора, указанный в статье 30 данного Закона, шире перечня, приведенного в статье 819 ГК РФ, до принятия Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в судебной практике возникали споры по вопросу о том, какие условия кредитного договора являются существенными.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 147 разрешил эту проблему, указав, что статья 30 названного Закона не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Такой вывод суд обосновал тем, что приведенная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.
Из протокола N 34 от 16.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" следует, что акционерам была предоставлена информация о всех существенных условиях кредитного договора, подлежащего заключению между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": предмет договора - денежные средства в сумме не более 575 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами - не более 11,5% годовых, срок пользования - не более 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть, тех условиях, которые законодатель предусмотрел как существенные для договора данного вида в статье 819 ГК РФ.
Доводы истца о нераскрытии Обществом всех существенных условий кредитного договора при принятии акционерами решения об одобрении сделки суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
Также, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении, в этом случае, прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Довод истца об убыточности совершенных сделок и их экономической нецелесообразности основан лишь на сопоставлении двух величин: ставки банковского процента по оплате пользования кредитными ресурсами по кредитному договору и процентной ставки по оплате пользования заемными средствами по договору займа.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновение иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора N 501к/13 от 09.10.2013, заключенного между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Техприбор", и договора займа без номера от 09.10.2013, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (в сумме 16 000 руб. за предъявленные четыре исковых требования неимущественного характера) и при предъявлении апелляционной жалобы (в сумме 2 000 руб.) подлежат оставлению на последнем в связи с отказом в иске.
Расходы ОАО "Техприбор" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в сумме 2 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68321/2013 отменить в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", и признания недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания акционеров от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", и признания недействительным договора займа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭК "Элкус" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭК "Элкус" в пользу ОАО "Техприбор" 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68321/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-68321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца: представителей Корецкого А.В. (доверенность от 01.04.2013), Никулиной Е.Ю. (доверенность от 16.04.2014), генерального директора Хвощ С.Т. (выписка из протокола N 2 от 06.12.2012)
от ОАО "Техприбор": представителя Терсинцева А.А. (доверенность от 17.10.2013)
от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": представителя Руген Д.Н. (доверенность от 29.01.2014)
от АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт": представителя Кожевникова Д.Е. (доверенность от 26.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5785/2014, 13АП-5788/2014) ОАО "Техприбор", ЗАО "Электронная компания "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68321/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "Электронная компания "Элкус"
к ОАО "Техприбор", ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК",
ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"
3-е лицо: ООО "Авиасоюз", Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт"
- о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК";
- о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии";
- о признании недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки;
- о признании недействительным договора займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус" (далее - ЗАО "ЭК "Элкус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК";
- - о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 оформленного протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии";
- - о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке);
- - о признании недействительным договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Авиасоюз" и Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт".
Решением суда от 23.01.2014 заявленные ЗАО "ЭК "Элкус" исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленное протоколом N 34, об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; недействительным договор займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34, и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал.
На указанное решение ОАО "Техприбор" и ЗАО "ЭК "Элкус" поданы апелляционные жалобы.
ОАО "Техприбор" в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 23.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства дела и не дал им правовую оценку; выводы, изложенные в решении, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права суд применил неправильно.
Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие нарушений при принятии решения собрания акционеров, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также судом первой инстанции неправильно применен пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос ущемления прав и причинения убытков акционеру оспариваемым решением собрания акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением собрания акционеров. Из искового заявления не следует, в чем конкретно выразилось ущемление прав ЗАО "ЭК "Элкус" при принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров. В нарушение положений статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" данный вопрос не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о наличии убытков у истца не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца права на обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
- ЗАО "ЭК "Элкус" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" об одобрении кредитного договора с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", признания указанного кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки;
- просит признать недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленное протоколом N 34 об одобрении сделки с заинтересованностью: кредитного договора между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; признать недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на основании решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 34 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке);
- а в остальной части оставить решение суда от 23.01.2014 без изменения.
По мнению истца, в оспариваемом решении судом неточно отражена его правовая позиция, неправильно изложены основания заявленных им исковых требований. Оспариваемые сделки, в том числе кредитный договор, были совершены с грубыми нарушениями положений ФЗ "Об акционерных обществах", а также являются убыточными для ОАО "Техприбор".
Истец указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в голосовании приняли участие заинтересованные лица: АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; в решении об одобрении кредитного договора не были раскрыты все его существенные условия. Оспариваемый кредитный договор не нацелен на поддержание надлежащего финансового состояния Общества, не направлен на развитие хозяйственной деятельности Общества. Полученные по кредитному договору денежные средства не были и не могут быть использованы в интересах общества. С учетом финансового состояния Общества условия кредита являются для него крайне обременительными и не отвечают признакам экономической целесообразности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заключенный между Банком и ОАО "Техприбор" кредитный договор является сделкой с заинтересованностью.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали и возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах друг друга.
Представитель ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" и третье лицо ООО "Авиасоюз" в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2014 10 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Техприбор" было создано в 2002 году.
Акционерами ОАО "Техприбор", владеющими более 5% от общего количества акций, по состоянию на 20.09.2013 являлись: ОАО "Концерн "Авионика" (37,5% от общего количества акций); Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносервис" (18,73% от общего количества акций); ЗАО "ЭК "Элкус" (11,31% от общего количества акций); ООО "Авиасоюз" (12,92% от общего количества акций).
Акционером ОАО "Техприбор" также является ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (0,68% от общего количества акций).
09.10.2013 между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Техприбор" был заключен кредитный договор N 501к/13, по условиям которого Банк обязывался предоставить Обществу денежные средства в сумме 575 000 000 руб. сроком до 04.07.2018, с погашением задолженности по графику, приведенному в пункте 2.1 договора, и с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11% годовых в течение первых двенадцати месяцев, с последующим ежегодным согласованием процентной ставки.
Цель предоставления кредита сторонами была согласована, как предоставление ОАО "Техприбор" займа ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
В этот же день, 09.10.2013 между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" был заключен договор займа, по которому Общество обязывалось предоставить Концерну заемные средства в сумме 575 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, с уплатой за пользование заемными средствами 1% годовых.
Заключению указанных выше сделок предшествовало проведение 16.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" в форме заочного голосования, в повестку которого были включены вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью: заключение ОАО "Техприбор" кредитного договора с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и заключение договора займа с ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
По результатам голосования по указанным вопросам на собрании были приняты решения об одобрении вышеуказанных сделок (протокол N 34).
Акционер ОАО "Техприбор" - ЗАО "ЭК "Элкус" по указанным выше вопросам повестки голосовал "против" принятия решений.
Полагая, что решения собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013, оформленные протоколом N 34, были приняты с нарушением требований статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и повлекли за собой убытки ОАО "Техприбор", ЗАО "ЭК "Элкус" обратился в суд с настоящим иском.
Нарушения при проведении собрания акционеров истец усматривал в том, что в голосовании по вопросам повестки принимала участие Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", аффилированное лицо с фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам - ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", являвшимся единственным учредителем АНО.
Оспариваемые сделки истец считал экономически невыгодными для ОАО "Техприбор" из-за разницы процентных ставок по оплате за пользование кредитными ресурсами.
Кроме того, истец считал, что акционеры при решении вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью были лишены объективной информации о существенных условиях договора о предоставлении кредита в части оплаты Банку услуг по обслуживанию кредитного счета.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчики указывали на соблюдение требований Закона об акционерных обществах при проведении собрания акционеров по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью, а также на отсутствие оснований для оспаривания сделок кредита и займа.
Третье лицо, Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт", ссылаясь на положения Федерального закона "О некоммерческих организациях", указывала на отсутствие оснований для утверждения об аффилированности ее со стороной заемной сделки - ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ЗАО "ЭК "Элкус" об убыточности заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" договора займа, признал недействительным решение собрания акционеров ОАО "Техприбор" об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии"; признал недействительным договор займа, заключенный между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (однако не указал, что фактически надлежит совершить сторонам для приведения в первоначальное положение). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт в части удовлетворения исковых требований не мотивированным, не основанным на нормах материального права и по этим основаниям, подлежащим отмене.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно положениям статьи 83 названного выше Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В рассматриваемом споре выгодоприобретателем по сделке, оформленной договором кредита, и стороной по заемной сделке являлось ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии". Указанное лицо не принимало участие в голосовании по вопросам повестки собрания акционеров. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом к аффилированным лицам юридического лица относится член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что АНО "Центр испытаний и сертификации "Промтехносерт" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" являются аффилированными лицами, поскольку последнее являлось учредителем Организации.
Однако, данное утверждение не основано на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.
Положениями статей 29 и 30 названного Закона определены органа управления некоммерческой организации.
Высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.
Из пункта 5.2. Устава АНО "Промтехносерт" следует, что учредители (участники) имеют право пользоваться услугами Автономной организации только наравне с другими лицами, осуществлять надзор за деятельностью Организации и определять основные направления деятельности не вмешиваясь в ход и результаты проводимых ею работ. Иных полномочий учредителя по управлению Автономной организацией уставные документы АНО "Промтехносерт" не содержат.
При таких обстоятельствах ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" ни в силу закона, ни в силу устава не является лицом, аффилированным Автономной организации, а Организация и ее органы управления не относятся к лицам, заинтересованным в совершении ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии" тех или иных сделок, что, в свою очередь, приводит к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствию оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор", оформленных протоколом N 34 от 16.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В связи с тем, что перечень условий договора, указанный в статье 30 данного Закона, шире перечня, приведенного в статье 819 ГК РФ, до принятия Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в судебной практике возникали споры по вопросу о том, какие условия кредитного договора являются существенными.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 147 разрешил эту проблему, указав, что статья 30 названного Закона не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Такой вывод суд обосновал тем, что приведенная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.
Из протокола N 34 от 16.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" следует, что акционерам была предоставлена информация о всех существенных условиях кредитного договора, подлежащего заключению между ОАО "Техприбор" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК": предмет договора - денежные средства в сумме не более 575 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами - не более 11,5% годовых, срок пользования - не более 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть, тех условиях, которые законодатель предусмотрел как существенные для договора данного вида в статье 819 ГК РФ.
Доводы истца о нераскрытии Обществом всех существенных условий кредитного договора при принятии акционерами решения об одобрении сделки суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями указанной статьи.
В соответствии пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
Также, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79, 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении, в этом случае, прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованность акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Довод истца об убыточности совершенных сделок и их экономической нецелесообразности основан лишь на сопоставлении двух величин: ставки банковского процента по оплате пользования кредитными ресурсами по кредитному договору и процентной ставки по оплате пользования заемными средствами по договору займа.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла причинение убытков акционерному обществу или истцу либо возникновение иных негативных последствий для них; что заявитель не доказал какие его права нарушены спорной сделкой и какие его права будут восстановлены путем признания недействительной спорной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора N 501к/13 от 09.10.2013, заключенного между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО "Техприбор", и договора займа без номера от 09.10.2013, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии".
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (в сумме 16 000 руб. за предъявленные четыре исковых требования неимущественного характера) и при предъявлении апелляционной жалобы (в сумме 2 000 руб.) подлежат оставлению на последнем в связи с отказом в иске.
Расходы ОАО "Техприбор" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в сумме 2 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-68321/2013 отменить в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", и признания недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания акционеров от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью: договора займа, заключенного между ОАО "Техприбор" и ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии", и признания недействительным договора займа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭК "Элкус" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЭК "Элкус" в пользу ОАО "Техприбор" 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)