Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 06-28/00023).
Общество с ограниченной ответственностью "Сибайская станция технического обслуживания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления пеней в сумме 92 900 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 111 895 руб.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Ахметова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о возмездности возникших между обществом и Котковым А.А. взаимоотношений по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, поскольку Котков А.А. является отцом директора общества; согласно пояснениям Коткова А.А. договор аренды помещений с обществом в письменной форме не составлялся; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.01.2009 представлен налогоплательщиком инспекции только 29.05.2012, то есть за 2 дня до вручения ему акта выездной налоговой проверки; довод общества о заключении договоров безвозмездного пользования принадлежащего Коткову А.А. имущества в счет исполнения договоров займа, заключенных между налогоплательщиком и указанным лицом, не подтвержден документально; являются недействительными дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым Котковым А.А. возвращаются не полученные от общества денежные средства, а передаются в использование объекты недвижимости, поскольку указанные соглашения ничтожны в силу ст. 807, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с толкованием которых включение в договор займа условия об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа не путем передачи займодавцу такой же суммы денежных средств, а иным способом, влечет недействительность всего договора; обществом не представлены документы, подтверждающие факт зачета взаимных требований налогоплательщика и Коткова А.А.; несение налогоплательщиком затрат по содержанию имущества, переданного ему по договорам с Котковым А.А., является его обязанностью в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмездности взаимоотношений между указанными лицами; представленные обществом документы по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств содержат недостоверную информацию и изготовлены после проведения проверки с целью уклонения от обязанности по уплате налога на прибыль; судами не установлено, каким образом сторонами производится взаимозачет (в течение какого времени налогоплательщик должен производить ремонт принадлежащего Коткову А.А. имущества, стоимость использования налогоплательщиком данного имущества).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 17-22/0530, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (акт от 07.09.2012 N 17-49/05423) и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 559 474 руб., начислены пени в сумме 92 900 руб. 49 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 111 895 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2013 N 57/06 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездного пользования имуществом (здания и сооружения по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6, 8).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили из того, что предоставление обществу имущества по взаимоотношениям с Котковым А.А. в период 2009 - 2011 гг. носило возмездный характер, в связи с чем включение в доходы стоимости пользования указанным имуществом не соответствует положениям п. 8 ст. 250 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Судами установлено, что между Котковым А.А. (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2009 и от 13.01.2009, в соответствии с которыми ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование: часть нежилого помещения площадью 1395,5 кв. м на первом этаже, площадью 38,2 кв. м - на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6; здание автомойки общей площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 8.
Обществом представлены акты приема-передачи от 13.01.2009 в отношении здания автомойки площадью 241,1 кв. м, помещений площадью 141,6 кв. м, 459,7 кв. м, 35,7 кв. м, 33,1 кв. м, 30,9 кв. м, 9,9 кв. м, 14,8 кв. м, 12 кв. м, 11,4 кв. м.
Между Котковым А.А. и налогоплательщиком 14.01.2009 заключено соглашение к указанным договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым изменена площадь передаваемых объектов, а также установлена обязанность общества производить в счет стоимости пользования недвижимым имуществом своими силами и за свой счет оплату коммунальных услуг, услуг по электро- газоснабжению и иных услуг, текущий и капитальный ремонт всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Зилаирское шоссе, д. 6, 8, а также текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ссудодателю на праве собственности (автомобили Фольксваген Туарег и Вольво XC 90).
Между обществом (сторона 1) и Котковым А.А. (сторона 2) 01.01.2010 заключен договор, в соответствии с которым Котков А.А. передал налогоплательщику часть нежилого помещения площадью 852,4 кв. м, находящегося на первом этаже, площадью 38,2 кв. м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6; здание автомойки, общей площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 8.
Согласно п. 1.3 указанного договора общество в счет оплаты стоимости пользования переданным ему недвижимым имуществом производит оплату коммунальных услуг и иных услуг, текущий и капитальный ремонт всей недвижимости (в том числе и не переданной в пользование), расположенной по адресу: г. Сибай, ул. Зилаирское шоссе, д. 6, 8, а также автотранспортных средств, принадлежащих ссудодателю на праве собственности (автомобили Вольво XC 90 и Фольксваген Туарег).
Обществом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества по названному договору.
Аналогичный договор заключен между налогоплательщиком и Котковым А.А. 01.01.2011 (акт приемки объектов недвижимого имущества по данному договору от 13.01.2011).
Обществом в подтверждение факта возмездности предоставления ему объектов недвижимого имущество в пользование представлены акты приемки выполненных работ в отношении транспортных средств, принадлежащих Коткову А.А. на праве собственности; наряды-заказы; карточки счета 76.5; объекты недвижимого имущества передавались Котковым А.А. обществу в счет погашения долговых обязательств Коткова А.А. перед налогоплательщиком по договору займа от 24.06.2008 (платежное поручение общества на перечисление Коткову А.А. заемных денежных средств), что подтверждается соглашением от 20.12.2008 к указанному договору займа.
При таких обстоятельствах, суды путем буквального толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров о передаче в пользование недвижимого имущества, других документов, имеющихся у сторон договоров, их поведения с учетом непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика обязательств по оплате вознаграждения, установленного договорами, за предоставление права пользования недвижимым имуществом в период 2009 - 2011 гг., сделали обоснованный вывод о возникновении между налогоплательщиком и Котковым А.А. возмездных правоотношений.
Установив, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщику возмездно предоставлено право пользования недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса и доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель налогоплательщика и Котков А.А. состоят в родственных отношениях, подлежит отклонению, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная взаимозависимость повлияла на условия совершенных налогоплательщиком и Котковым А.А. сделок.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-6057/14 ПО ДЕЛУ N А07-4790/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-6057/14
Дело N А07-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аиткулов А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 06-28/00023).
Общество с ограниченной ответственностью "Сибайская станция технического обслуживания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления пеней в сумме 92 900 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 111 895 руб.
Решением суда от 20.03.2014 (судья Ахметова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о возмездности возникших между обществом и Котковым А.А. взаимоотношений по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, поскольку Котков А.А. является отцом директора общества; согласно пояснениям Коткова А.А. договор аренды помещений с обществом в письменной форме не составлялся; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.01.2009 представлен налогоплательщиком инспекции только 29.05.2012, то есть за 2 дня до вручения ему акта выездной налоговой проверки; довод общества о заключении договоров безвозмездного пользования принадлежащего Коткову А.А. имущества в счет исполнения договоров займа, заключенных между налогоплательщиком и указанным лицом, не подтвержден документально; являются недействительными дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым Котковым А.А. возвращаются не полученные от общества денежные средства, а передаются в использование объекты недвижимости, поскольку указанные соглашения ничтожны в силу ст. 807, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с толкованием которых включение в договор займа условия об исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа не путем передачи займодавцу такой же суммы денежных средств, а иным способом, влечет недействительность всего договора; обществом не представлены документы, подтверждающие факт зачета взаимных требований налогоплательщика и Коткова А.А.; несение налогоплательщиком затрат по содержанию имущества, переданного ему по договорам с Котковым А.А., является его обязанностью в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмездности взаимоотношений между указанными лицами; представленные обществом документы по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств содержат недостоверную информацию и изготовлены после проведения проверки с целью уклонения от обязанности по уплате налога на прибыль; судами не установлено, каким образом сторонами производится взаимозачет (в течение какого времени налогоплательщик должен производить ремонт принадлежащего Коткову А.А. имущества, стоимость использования налогоплательщиком данного имущества).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, инспекцией составлен акт от 31.05.2012 N 17-22/0530, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (акт от 07.09.2012 N 17-49/05423) и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 559 474 руб., начислены пени в сумме 92 900 руб. 49 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 111 895 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2013 N 57/06 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездного пользования имуществом (здания и сооружения по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6, 8).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили из того, что предоставление обществу имущества по взаимоотношениям с Котковым А.А. в период 2009 - 2011 гг. носило возмездный характер, в связи с чем включение в доходы стоимости пользования указанным имуществом не соответствует положениям п. 8 ст. 250 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
По правилам ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Судами установлено, что между Котковым А.А. (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2009 и от 13.01.2009, в соответствии с которыми ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование: часть нежилого помещения площадью 1395,5 кв. м на первом этаже, площадью 38,2 кв. м - на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6; здание автомойки общей площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 8.
Обществом представлены акты приема-передачи от 13.01.2009 в отношении здания автомойки площадью 241,1 кв. м, помещений площадью 141,6 кв. м, 459,7 кв. м, 35,7 кв. м, 33,1 кв. м, 30,9 кв. м, 9,9 кв. м, 14,8 кв. м, 12 кв. м, 11,4 кв. м.
Между Котковым А.А. и налогоплательщиком 14.01.2009 заключено соглашение к указанным договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которым изменена площадь передаваемых объектов, а также установлена обязанность общества производить в счет стоимости пользования недвижимым имуществом своими силами и за свой счет оплату коммунальных услуг, услуг по электро- газоснабжению и иных услуг, текущий и капитальный ремонт всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Зилаирское шоссе, д. 6, 8, а также текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ссудодателю на праве собственности (автомобили Фольксваген Туарег и Вольво XC 90).
Между обществом (сторона 1) и Котковым А.А. (сторона 2) 01.01.2010 заключен договор, в соответствии с которым Котков А.А. передал налогоплательщику часть нежилого помещения площадью 852,4 кв. м, находящегося на первом этаже, площадью 38,2 кв. м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 6; здание автомойки, общей площадью 241,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, д. 8.
Согласно п. 1.3 указанного договора общество в счет оплаты стоимости пользования переданным ему недвижимым имуществом производит оплату коммунальных услуг и иных услуг, текущий и капитальный ремонт всей недвижимости (в том числе и не переданной в пользование), расположенной по адресу: г. Сибай, ул. Зилаирское шоссе, д. 6, 8, а также автотранспортных средств, принадлежащих ссудодателю на праве собственности (автомобили Вольво XC 90 и Фольксваген Туарег).
Обществом представлен акт приема-передачи недвижимого имущества по названному договору.
Аналогичный договор заключен между налогоплательщиком и Котковым А.А. 01.01.2011 (акт приемки объектов недвижимого имущества по данному договору от 13.01.2011).
Обществом в подтверждение факта возмездности предоставления ему объектов недвижимого имущество в пользование представлены акты приемки выполненных работ в отношении транспортных средств, принадлежащих Коткову А.А. на праве собственности; наряды-заказы; карточки счета 76.5; объекты недвижимого имущества передавались Котковым А.А. обществу в счет погашения долговых обязательств Коткова А.А. перед налогоплательщиком по договору займа от 24.06.2008 (платежное поручение общества на перечисление Коткову А.А. заемных денежных средств), что подтверждается соглашением от 20.12.2008 к указанному договору займа.
При таких обстоятельствах, суды путем буквального толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров о передаче в пользование недвижимого имущества, других документов, имеющихся у сторон договоров, их поведения с учетом непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика обязательств по оплате вознаграждения, установленного договорами, за предоставление права пользования недвижимым имуществом в период 2009 - 2011 гг., сделали обоснованный вывод о возникновении между налогоплательщиком и Котковым А.А. возмездных правоотношений.
Установив, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщику возмездно предоставлено право пользования недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений п. 8 ст. 250 Кодекса и доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель налогоплательщика и Котков А.А. состоят в родственных отношениях, подлежит отклонению, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная взаимозависимость повлияла на условия совершенных налогоплательщиком и Котковым А.А. сделок.
Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)