Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Ильшата Мухтаровича, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу N А65-12691/2006, (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Салимова Ильшата Мухтаровича, Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным решения от 29.03.2006 г. N 114,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салимов Ильшат Мухтарович (далее - ИП Салимов И.М., заявитель), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.03.2006 г. N 114 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.03.2006 г. N 114 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 120,16 руб. и ЕСН в сумме 1 137,39 руб., пеней в общей сумме 1 544,22 руб. и налоговых санкций в сумме 451,51 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Салимов И.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Салимов И.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - МРИ ИФНС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 26.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Салимова И.М. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 13.03.2003 г. по 30.10.2005 г.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено документальное неподтверждение налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.
По 2003 г. налоговым органом не приняты документы по расходам и налоговым вычетам в связи с тем, что поставщик ответчика ООО "Ривали" не зарегистрирован как юридическое лицо (письмо налогового органа от 27.01.2006 г. N 135), а поставщик ООО "Политех", согласно ответа МРИ ФНС России N 11 по РТ, не имел взаимоотношений в 2003 г. с заявителем. Кроме того, как указывает налоговый орган, заявителем необоснованно включены в состав затрат расходы по оплате за услуги общежития - Актюбинскому ЖКХ, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.
По данным фактам налоговым органом принято решение N 114 от 29.03.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 41 900,75 руб.
Данным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 59 436.48 руб., НДС в сумме 89 715,34 руб., ЕСН в сумме 60 350,57 руб., а также пени в общей сумме 89 078,11 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы.
На основании положений п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик по налогу на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.
ИП Салимовым И.М., как документальное подтверждение расходов для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры на сумму 299 257.29 руб. (в т.ч. НДС - 47501.16 руб.) и на сумму 265 949.31 руб. (в т.ч. НДС - 42 214.18 руб.), выставленные поставщиками ответчика ООО "Ривали" и ООО "Политех".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ривали" не зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Набережные Челны от 25.12.2005 г. (л.д. 116 т. 1). То есть ООО "Ривали" не было создано и не было зарегистрировано в соответствии со ст. 51 ГК РФ в качестве юридического лица в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, доводы налогового органа по непринятию в качестве основания для возмещения НДС и подтверждения расходов заявителя счетов-фактур, накладных несуществующего лица, является законным и обоснованным.
Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 252 НК РФ, Закону РФ "О бухгалтерском учете" документов, представленных заявителем по поставщику ООО "Политех". Счета-фактуры N 312 от 01.10.2003 г., N 131 от 06.05.2003 г, N 126 от 25 марта 2003 г. не подписаны руководителем и главным бухгалтером. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника N 4 от 22.09.2003 г., руководителем ООО "Политех" является Давыдов В.Г., в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, а подписи на счетах-фактурах явно не соответствуют подписи Давыдова В.Г. на решениях участника и сделан вывод, что счета-фактуры ООО "Политех" подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что документы по расходам и налоговым вычетам, представленные в нарушение норм налогового законодательства, также не могут быть приняты в качестве документально обоснованных расходов и налоговых вычетов, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ и п. 49 ст. 270 НК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, поскольку им не проявлена та мера добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от поставщиков, которая возложена на него как налогоплательщика законом.
Вышеуказанные факты, изложенные в акте проверки и решении обоснованы и заявителем не опровергнуты и судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном доначислении НДС в сумме 89 715,34 руб., НДФЛ в сумме 58 316,32 руб. и ЕСН в сумме 59213,18 руб., начислении пени в порядке ст. 75 НК РФ и правомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 41 449.24 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного непринятия налоговым органом расходов по оплате за услуги общежития - Актюбинскому МПП ЖКХ.
Так, в материалах дела имеются счета-фактуры N 289 от 28.03.2003 г., N 162 от 27.02.2003 г., N 89 от 30.01.2003 г., N 404 от 29.04.2003 г., N 842 от 22.03.2003 г. на общую сумму 8 616.60 руб., оплачены платежными поручениями N 17 от 25.04.2003 г., N 39 от 11.03.2003 г., N 48 от 30.09.2003 г., N 45 от 26.09.2003 г., N 23 от 26.05.2003 г.
То есть, заявителем, в соответствии со ст. 252 НК РФ, представлены документы подтверждающие фактически произведенные указанные расходы.
НДФЛ в сумме 1 120,16 руб. и ЕСН в сумме 1 137,39 руб., а также пени и налоговые санкции, начисленные на данные суммы налогов, предъявлены заявителю необоснованно.
Доводы предпринимателя относительно повторности проверки и нарушения срока проведения проверки правомерно не приняты судом первой инстанции.
На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России N 15 по РТ от 12.05.2005 г. N 107 проведена выездная налоговая проверка за период с 13.03.2003 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 63 т. 1). Ранее за указанный период выездной проверки налоговым органом не проводилось, обратное не доказано заявителем. По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N 1160 от 29.11.2005 г. В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем вынесено решение N 357 от 29.12.2005 г., врученное заявителю (л.д. 75 т. 1). После проведения дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение N 114 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Норма ст. 101 НК РФ не содержит требования о составлении дополнительного акта после дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, направления его налогоплательщику. Выездная налоговая проверка проведена в сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, что подтверждается справкой налогового органа от 21.10.2005 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.10.2006 года по делу N А65-12691/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-126912006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-126912006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салимова Ильшата Мухтаровича, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу N А65-12691/2006, (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Салимова Ильшата Мухтаровича, Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным решения от 29.03.2006 г. N 114,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салимов Ильшат Мухтарович (далее - ИП Салимов И.М., заявитель), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.03.2006 г. N 114 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан от 29.03.2006 г. N 114 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 120,16 руб. и ЕСН в сумме 1 137,39 руб., пеней в общей сумме 1 544,22 руб. и налоговых санкций в сумме 451,51 руб., как не соответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Салимов И.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ИП Салимов И.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - МРИ ИФНС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 26.10.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Салимова И.М. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 13.03.2003 г. по 30.10.2005 г.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено документальное неподтверждение налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.
По 2003 г. налоговым органом не приняты документы по расходам и налоговым вычетам в связи с тем, что поставщик ответчика ООО "Ривали" не зарегистрирован как юридическое лицо (письмо налогового органа от 27.01.2006 г. N 135), а поставщик ООО "Политех", согласно ответа МРИ ФНС России N 11 по РТ, не имел взаимоотношений в 2003 г. с заявителем. Кроме того, как указывает налоговый орган, заявителем необоснованно включены в состав затрат расходы по оплате за услуги общежития - Актюбинскому ЖКХ, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.
По данным фактам налоговым органом принято решение N 114 от 29.03.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 41 900,75 руб.
Данным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 59 436.48 руб., НДС в сумме 89 715,34 руб., ЕСН в сумме 60 350,57 руб., а также пени в общей сумме 89 078,11 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы.
На основании положений п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик по налогу на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.
ИП Салимовым И.М., как документальное подтверждение расходов для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и применения налоговых вычетов по НДС, представлены счета-фактуры на сумму 299 257.29 руб. (в т.ч. НДС - 47501.16 руб.) и на сумму 265 949.31 руб. (в т.ч. НДС - 42 214.18 руб.), выставленные поставщиками ответчика ООО "Ривали" и ООО "Политех".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ривали" не зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Набережные Челны от 25.12.2005 г. (л.д. 116 т. 1). То есть ООО "Ривали" не было создано и не было зарегистрировано в соответствии со ст. 51 ГК РФ в качестве юридического лица в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, доводы налогового органа по непринятию в качестве основания для возмещения НДС и подтверждения расходов заявителя счетов-фактур, накладных несуществующего лица, является законным и обоснованным.
Также правомерным является и вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 252 НК РФ, Закону РФ "О бухгалтерском учете" документов, представленных заявителем по поставщику ООО "Политех". Счета-фактуры N 312 от 01.10.2003 г., N 131 от 06.05.2003 г, N 126 от 25 марта 2003 г. не подписаны руководителем и главным бухгалтером. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника N 4 от 22.09.2003 г., руководителем ООО "Политех" является Давыдов В.Г., в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, а подписи на счетах-фактурах явно не соответствуют подписи Давыдова В.Г. на решениях участника и сделан вывод, что счета-фактуры ООО "Политех" подписаны неустановленным лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что документы по расходам и налоговым вычетам, представленные в нарушение норм налогового законодательства, также не могут быть приняты в качестве документально обоснованных расходов и налоговых вычетов, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ и п. 49 ст. 270 НК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, поскольку им не проявлена та мера добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от поставщиков, которая возложена на него как налогоплательщика законом.
Вышеуказанные факты, изложенные в акте проверки и решении обоснованы и заявителем не опровергнуты и судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном доначислении НДС в сумме 89 715,34 руб., НДФЛ в сумме 58 316,32 руб. и ЕСН в сумме 59213,18 руб., начислении пени в порядке ст. 75 НК РФ и правомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 41 449.24 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерного непринятия налоговым органом расходов по оплате за услуги общежития - Актюбинскому МПП ЖКХ.
Так, в материалах дела имеются счета-фактуры N 289 от 28.03.2003 г., N 162 от 27.02.2003 г., N 89 от 30.01.2003 г., N 404 от 29.04.2003 г., N 842 от 22.03.2003 г. на общую сумму 8 616.60 руб., оплачены платежными поручениями N 17 от 25.04.2003 г., N 39 от 11.03.2003 г., N 48 от 30.09.2003 г., N 45 от 26.09.2003 г., N 23 от 26.05.2003 г.
То есть, заявителем, в соответствии со ст. 252 НК РФ, представлены документы подтверждающие фактически произведенные указанные расходы.
НДФЛ в сумме 1 120,16 руб. и ЕСН в сумме 1 137,39 руб., а также пени и налоговые санкции, начисленные на данные суммы налогов, предъявлены заявителю необоснованно.
Доводы предпринимателя относительно повторности проверки и нарушения срока проведения проверки правомерно не приняты судом первой инстанции.
На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России N 15 по РТ от 12.05.2005 г. N 107 проведена выездная налоговая проверка за период с 13.03.2003 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 63 т. 1). Ранее за указанный период выездной проверки налоговым органом не проводилось, обратное не доказано заявителем. По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки N 1160 от 29.11.2005 г. В ходе рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя, ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем вынесено решение N 357 от 29.12.2005 г., врученное заявителю (л.д. 75 т. 1). После проведения дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение N 114 от 29.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Норма ст. 101 НК РФ не содержит требования о составлении дополнительного акта после дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, направления его налогоплательщику. Выездная налоговая проверка проведена в сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, что подтверждается справкой налогового органа от 21.10.2005 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.10.2006 года по делу N А65-12691/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)