Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Самсонкиной Дианы Муталибовны - Привалова Д.А. (доверенность от 22.05.2014), от ответчиков: Эмиралиевой Оксаны Муталибовны - Казанбековой М.Г. (доверенность от 20.11.2013), закрытого акционерного общества "Союз" (ИНН 0545015171, ОГРН 1020502132430) - Бабаева Р.И. (доверенность от 17.06.2013), третьего лица - Казанбековой Майи Гаджибубаевны и ее представителя Муртузалиева З.И. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Эмиралиевой Оксаны Муталибовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1240/2013, установил следующее.
Самсонкина Д.М. (ранее - Эмиралиева Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Эмиралиевой О.М. и ОАО "Союз" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного Эмиралиевой Д.М. и Эмиралиевой О.М., и восстановлении записи в реестре акционеров ЗАО "Союз" (далее - общество) о праве собственности Самсонкиной Д.М. на 504 бездокументарные именные акции (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций от 27.01.2009 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Казанбековой М.Г.) с другой стороной (Эмиралиевой О.М.) и повлек для продавца Самсонкиной Д.М. неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, которая значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Суды также указали на то, что действия Казанбековой М.Г. не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Эмиралиевой О.М. о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили.
В кассационной жалобе Эмиралиева О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили, в чем именно состояло злонамеренное соглашение между Казанбековой М.Г. и Эмиралиевой О.М. Само по себе отличие цены договора купли-продажи акций от рыночной стоимости пакета акций не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам Эмиралиевой О.М., не оценили протокол общего собрания от 23.01.2009 N 22. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-61/2012. Истец пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Самсонкина Д.М. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Эмиралиевой О.М., Казанбекова М.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители Самсонкиной Д.М. и ЗАО "Союз" возражали против ее удовлетворения.
28 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 04.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.01.2009 владельцами акций общества являлись ОАО "Дагдизель" (84 обыкновенных акции - 10%), Эмиралиев М.С. (168 обыкновенных акций - 20%), ОАО "Завод им. Гаджиева" (84 обыкновенных акции - 10%), Эмиралиева Д.М. (504 обыкновенных акции -60%).
23 января 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение реализовать 60% или 504 акции общества Эмиралиевой О.М. и внести изменения в реестр акционеров общества. Согласно реестру по состоянию на 01.02.2009 владельцем 504 обыкновенных акций, ранее принадлежащих истцу, является Эмиралиева О.М.
12 октября 2011 года истец обратился к генеральному директору общества с заявлением, в котором сообщил о том, что ему стало известно о передаче принадлежащих ему акций общества Эмиралиевой О.М., в связи с чем попросил представить все документы, на основании которых они переданы.
В письме от 18.11.2011 реестродержатель общества Шайдабеков А.Г. сообщил истцу, что реализация акций Эмиралиевой О.М. произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 23.01.2009 N 22) и что письменные извещения от Эмиралиевой Д.М. либо ее доверенного лица о распоряжении акциями от имени доверителя, а также иные документы о переходе права собственности на акции (договор купли-продажи, распоряжение, передаточный акт, удостоверенные нотариусом) отсутствуют. В этом же письме истцу и третьему лицу направлены копии протокола от 23.01.2009 N 22 и доверенностей от 24.03.2004 и 25.03.2006.
Получив копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009, Самсонкина Д.М. обратилась в арбитражный суд.
В рамках дела N А15-61/2012 Самсонкина Д.М. заявила требования о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания от 23.01.2009 N 22, о признании недействительной записи N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 100 рублей и о возложении на общество обязанности восстановить в реестре акционеров по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись о Самсонкиной Д.М. как о владельце указанных акций. В удовлетворении требований отказано на том основании, что истец не вправе оспаривать решение собрания акционеров, так как его представитель (Казанбекова М.Г.) участвовала в данном собрании.
Из протокола N 22 следует, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого был включен единственный вопрос об уступке 60% акций Эмиралиевой О.М. На собрании генеральный директор общества Эмиралиев М.С. сообщил, что от Эмиралиевой Д.М. в адрес общества и каждого акционера поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штук) по номинальной стоимости, и предложил акционерам высказаться по данному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмаралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций.
В протоколе также указано, что на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила присутствовавшим о том, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих ей акций Эмиралиевой О.М. по номинальной стоимости.
В связи с отказом акционеров и общества от преимущественного права приобретения акций Эмиралиевой Д.М. на собрании принято решение реализовать их Эмиралиевой О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества. В протоколе указано, что Казанбекова М.Г. принимала участие на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. на основании доверенности (прилагается).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций от 27.01.2009 является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела N А15-61/2012 в судебном заседании 06.06.2012 Казанбекова М.Г. приобщила в материалы дела копию договора купли-продажи от 27.01.2009. Таким образом, Самсонкина Д.М. имела реальную возможность узнать и узнала о договоре купли-продажи от 27.01.2009 только 06.06.2012.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и подачи иска) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Оценив обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций от 27.01.2009 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Казанбековой М.Г.) с другой стороной (Эмиралиевой О.М.) и повлек для продавца - Самсонкиной Д.М. неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.
Кроме того, соотношение рыночной стоимости имущества и цены его продажи, говорит об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для доверителя в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных для истца условиях, что свидетельствует о неразумности действий представителя по доверенности при заключении договора и несоответствии таких действий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истица узнала о сделке ранее 06.06.2012, когда в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-61/2012 Казанбекова М.Г. представила копию оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А15-1240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1240/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А15-1240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Самсонкиной Дианы Муталибовны - Привалова Д.А. (доверенность от 22.05.2014), от ответчиков: Эмиралиевой Оксаны Муталибовны - Казанбековой М.Г. (доверенность от 20.11.2013), закрытого акционерного общества "Союз" (ИНН 0545015171, ОГРН 1020502132430) - Бабаева Р.И. (доверенность от 17.06.2013), третьего лица - Казанбековой Майи Гаджибубаевны и ее представителя Муртузалиева З.И. (доверенность от 25.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Эмиралиевой Оксаны Муталибовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1240/2013, установил следующее.
Самсонкина Д.М. (ранее - Эмиралиева Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Эмиралиевой О.М. и ОАО "Союз" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного Эмиралиевой Д.М. и Эмиралиевой О.М., и восстановлении записи в реестре акционеров ЗАО "Союз" (далее - общество) о праве собственности Самсонкиной Д.М. на 504 бездокументарные именные акции (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.
Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций от 27.01.2009 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Казанбековой М.Г.) с другой стороной (Эмиралиевой О.М.) и повлек для продавца Самсонкиной Д.М. неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, которая значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Суды также указали на то, что действия Казанбековой М.Г. не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Эмиралиевой О.М. о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили.
В кассационной жалобе Эмиралиева О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили, в чем именно состояло злонамеренное соглашение между Казанбековой М.Г. и Эмиралиевой О.М. Само по себе отличие цены договора купли-продажи акций от рыночной стоимости пакета акций не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам Эмиралиевой О.М., не оценили протокол общего собрания от 23.01.2009 N 22. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-61/2012. Истец пропустил срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Самсонкина Д.М. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Эмиралиевой О.М., Казанбекова М.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители Самсонкиной Д.М. и ЗАО "Союз" возражали против ее удовлетворения.
28 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 04.06.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.01.2009 владельцами акций общества являлись ОАО "Дагдизель" (84 обыкновенных акции - 10%), Эмиралиев М.С. (168 обыкновенных акций - 20%), ОАО "Завод им. Гаджиева" (84 обыкновенных акции - 10%), Эмиралиева Д.М. (504 обыкновенных акции -60%).
23 января 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором принято решение реализовать 60% или 504 акции общества Эмиралиевой О.М. и внести изменения в реестр акционеров общества. Согласно реестру по состоянию на 01.02.2009 владельцем 504 обыкновенных акций, ранее принадлежащих истцу, является Эмиралиева О.М.
12 октября 2011 года истец обратился к генеральному директору общества с заявлением, в котором сообщил о том, что ему стало известно о передаче принадлежащих ему акций общества Эмиралиевой О.М., в связи с чем попросил представить все документы, на основании которых они переданы.
В письме от 18.11.2011 реестродержатель общества Шайдабеков А.Г. сообщил истцу, что реализация акций Эмиралиевой О.М. произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 23.01.2009 N 22) и что письменные извещения от Эмиралиевой Д.М. либо ее доверенного лица о распоряжении акциями от имени доверителя, а также иные документы о переходе права собственности на акции (договор купли-продажи, распоряжение, передаточный акт, удостоверенные нотариусом) отсутствуют. В этом же письме истцу и третьему лицу направлены копии протокола от 23.01.2009 N 22 и доверенностей от 24.03.2004 и 25.03.2006.
Получив копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009, Самсонкина Д.М. обратилась в арбитражный суд.
В рамках дела N А15-61/2012 Самсонкина Д.М. заявила требования о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания от 23.01.2009 N 22, о признании недействительной записи N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 100 рублей и о возложении на общество обязанности восстановить в реестре акционеров по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись о Самсонкиной Д.М. как о владельце указанных акций. В удовлетворении требований отказано на том основании, что истец не вправе оспаривать решение собрания акционеров, так как его представитель (Казанбекова М.Г.) участвовала в данном собрании.
Из протокола N 22 следует, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого был включен единственный вопрос об уступке 60% акций Эмиралиевой О.М. На собрании генеральный директор общества Эмиралиев М.С. сообщил, что от Эмиралиевой Д.М. в адрес общества и каждого акционера поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штук) по номинальной стоимости, и предложил акционерам высказаться по данному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмаралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций.
В протоколе также указано, что на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила присутствовавшим о том, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих ей акций Эмиралиевой О.М. по номинальной стоимости.
В связи с отказом акционеров и общества от преимущественного права приобретения акций Эмиралиевой Д.М. на собрании принято решение реализовать их Эмиралиевой О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества. В протоколе указано, что Казанбекова М.Г. принимала участие на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. на основании доверенности (прилагается).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций от 27.01.2009 является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела N А15-61/2012 в судебном заседании 06.06.2012 Казанбекова М.Г. приобщила в материалы дела копию договора купли-продажи от 27.01.2009. Таким образом, Самсонкина Д.М. имела реальную возможность узнать и узнала о договоре купли-продажи от 27.01.2009 только 06.06.2012.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и подачи иска) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Оценив обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций от 27.01.2009 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Казанбековой М.Г.) с другой стороной (Эмиралиевой О.М.) и повлек для продавца - Самсонкиной Д.М. неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.
Кроме того, соотношение рыночной стоимости имущества и цены его продажи, говорит об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для доверителя в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных для истца условиях, что свидетельствует о неразумности действий представителя по доверенности при заключении договора и несоответствии таких действий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истица узнала о сделке ранее 06.06.2012, когда в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-61/2012 Казанбекова М.Г. представила копию оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А15-1240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)