Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Верткин Э.З., доверенность от 15 ноября 2006 г., Питько М.В., от 15 ноября 2006 г.;
- от налогового органа - Фадеева М.В., доверенность от 9 января 2007 г. N 05-11/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-362/2007 (судья Медведев А.А.)
по заявлению
Предпринимателя Верткиной Ольги Борисовны, г. Самара
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Верткина Ольга Борисовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2006 г. N 16-25/8226, требования от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153 об уплате ЕНВД, доначисленного в ходе документальной проверки, по которой вынесено оспариваемое решение, в сумме 77 500 руб. и пени в сумме 12 709 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно был определен статус арендуемой площади (как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) и поэтому неверно применен физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Фактически Верткиной О.Б. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и поэтому при расчете ЕНВД по указанной деятельности должен был быть применен физический показатель "торговое место" (ст. 346.29 НК РФ).
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ заявителем был неправильно применен физический показатель - площадь торгового зала:
- - по данным Предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега Мебель 1" составила 25 кв. м, по данным Инспекции площадь торгового зала составила 105 кв. м;
- - по данным Предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега Мебель 2" составила 24 кв. м, по данным Инспекции площадь торгового зала составила 96 кв. м.
Считает, что физическим показателем в настоящем случае должна являться площадь торгового зала, а не торговое место.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Верткиной О.Б. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01 октября 2003 г. по 30 сентября 2006 г. был составлен акт от 13 декабря 2006 г. N 8386 ДСП, послуживший основанием для вынесения решения от 29 декабря 2006 г. N 16-25/8226 о привлечении Предпринимателя Верткиной О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога 15 500 руб.
На основании оспариваемого решения было выставлено требование от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153, в котором заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 77 500 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 12 709 руб.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
При исчислении ЕНВД за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2005 г. налогоплательщиком нарушен физический показатель - площадь торгового зала:
- по данным предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега-Мебель 1" составила - 25 кв. м, по данным налогового органа - 105 кв. м;
- по данным предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега-Мебель 2" составила 24 кв. м, по данным налогового органа - 96 кв. м.
Согласно ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) физическим показателем, характеризующим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при расчете ЕНВД по предпринимательской деятельности, осуществляемой Верткиной О.Б. в арендованных помещениях на основании договоров аренды от 01 декабря 2004 г. N 32 и от 01 августа 2005 г. N 18/2005 неверно был определен статус арендуемой площади (как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) и поэтому неверно применен физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Фактически Верткиной О.Б. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и поэтому при расчете ЕНВД по указанной деятельности должен был быть применен физический показатель "торговое место" (ст. 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.26 НК РФ Предприниматель Верткина О.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризирующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При этом в соответствии со статьей 346.27 ПК РФ под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно договору аренды от 01 декабря 2004 г. N 32, заключенному с ООО "Призма Плюс" Предприниматель Верткина О.Б. с 01 декабря 2004 г. по 31 июля 2005 г. арендовала часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Безымянная, 9 (торговый центр "Мега Мебель 1", секция 310, под торговлю и складирование товаров для следующего согласованного ассортимента: мягкая мебель (л.д. 20-22).
Дополнительным соглашением к договору от 01 мая 2005 г. предусмотрено, что Верткина О.Б. использует указанное помещение под торговлю 25 кв. м и под выставку товаров - 80 кв. м.
В материалах дела имеется и договор аренды от 01 августа 2005 г. N 18/2005, согласно которому Предприниматель арендовала у ООО "Вектор" часть нежилого помещения общей площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17 (торговый центр "Мега Мебель 2", секция N 03) под торговлю мягкой мебелью, корпусной мебелью.
Из указанного договора следует, что арендатор использует указанное помещение под торговлю 24 кв. м и под выставку товаров - 72 кв. м (л.д. 25-27).
Предоставленная договорами аренды площадь не имеет ограждающих строительных конструкций и границы арендуемой торгово-складской площади, отделяющие площадь арендатора от соседних площадей, могут быть установлены лишь при помощи торгового оборудования.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителю в аренду был предоставлен не магазин или павильон.
Письмами Министерства финансов РФ от 03 марта 2005 г. N 03-06-05-04/49, от 09 марта 2005 г. N 03-06-05-04/51 предусмотрено, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на продажу товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети. При этом исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Законом установлено, что определяющее значение имеют данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных заявителем и налоговым органом правоустанавливающих документов не следует факт передачи в аренду заявителю магазина, имеющего торговый зал определенной площади.
Факт уплаты ЕНВД с площади торгового зала (25 кв. м и 24 кв. м) заявитель признала своей ошибкой, основанной на неправильном понимании Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что она должна была уплачивать налог, исходя из торгового места, Инспекция не опровергла.
Таким образом, арендуемые Предпринимателем помещения не подпадают под определение магазина, имеющего торговую площадь, следовательно, Предприниматель правомерно использовал при исчислении ЕНВД за спорный период физический показатель "торговое место".
Доказательства, основанные на правоустанавливающих документах, которые бы опровергали использование площадей 80 кв. м и 72 кв. м в противоречии с правоустанавливающими документами, налоговый орган не представил, а Предпринимателем налог с площади 25 кв. м и 24 кв. м уплачен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, а, следовательно, и незаконности требования от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153, вынесенного на его основании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 11АП-2683/2007 ПО ДЕЛУ N А55-362/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А55-362/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Верткин Э.З., доверенность от 15 ноября 2006 г., Питько М.В., от 15 ноября 2006 г.;
- от налогового органа - Фадеева М.В., доверенность от 9 января 2007 г. N 05-11/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-362/2007 (судья Медведев А.А.)
по заявлению
Предпринимателя Верткиной Ольги Борисовны, г. Самара
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара
о признании недействительными решения, требования,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Верткина Ольга Борисовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2006 г. N 16-25/8226, требования от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153 об уплате ЕНВД, доначисленного в ходе документальной проверки, по которой вынесено оспариваемое решение, в сумме 77 500 руб. и пени в сумме 12 709 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно был определен статус арендуемой площади (как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) и поэтому неверно применен физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Фактически Верткиной О.Б. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и поэтому при расчете ЕНВД по указанной деятельности должен был быть применен физический показатель "торговое место" (ст. 346.29 НК РФ).
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 346.29 НК РФ заявителем был неправильно применен физический показатель - площадь торгового зала:
- - по данным Предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега Мебель 1" составила 25 кв. м, по данным Инспекции площадь торгового зала составила 105 кв. м;
- - по данным Предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега Мебель 2" составила 24 кв. м, по данным Инспекции площадь торгового зала составила 96 кв. м.
Считает, что физическим показателем в настоящем случае должна являться площадь торгового зала, а не торговое место.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Верткиной О.Б. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01 октября 2003 г. по 30 сентября 2006 г. был составлен акт от 13 декабря 2006 г. N 8386 ДСП, послуживший основанием для вынесения решения от 29 декабря 2006 г. N 16-25/8226 о привлечении Предпринимателя Верткиной О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога 15 500 руб.
На основании оспариваемого решения было выставлено требование от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153, в котором заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 77 500 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 12 709 руб.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
При исчислении ЕНВД за период с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2005 г. налогоплательщиком нарушен физический показатель - площадь торгового зала:
- по данным предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега-Мебель 1" составила - 25 кв. м, по данным налогового органа - 105 кв. м;
- по данным предпринимателя площадь торгового зала в торговой секции ТЦ "Мега-Мебель 2" составила 24 кв. м, по данным налогового органа - 96 кв. м.
Согласно ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) физическим показателем, характеризующим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при расчете ЕНВД по предпринимательской деятельности, осуществляемой Верткиной О.Б. в арендованных помещениях на основании договоров аренды от 01 декабря 2004 г. N 32 и от 01 августа 2005 г. N 18/2005 неверно был определен статус арендуемой площади (как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал) и поэтому неверно применен физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах". Фактически Верткиной О.Б. осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и поэтому при расчете ЕНВД по указанной деятельности должен был быть применен физический показатель "торговое место" (ст. 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.26 НК РФ Предприниматель Верткина О.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Объектом обложения единым налогом на вмененный доход согласно ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризирующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При этом в соответствии со статьей 346.27 ПК РФ под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно договору аренды от 01 декабря 2004 г. N 32, заключенному с ООО "Призма Плюс" Предприниматель Верткина О.Б. с 01 декабря 2004 г. по 31 июля 2005 г. арендовала часть нежилого помещения общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Безымянная, 9 (торговый центр "Мега Мебель 1", секция 310, под торговлю и складирование товаров для следующего согласованного ассортимента: мягкая мебель (л.д. 20-22).
Дополнительным соглашением к договору от 01 мая 2005 г. предусмотрено, что Верткина О.Б. использует указанное помещение под торговлю 25 кв. м и под выставку товаров - 80 кв. м.
В материалах дела имеется и договор аренды от 01 августа 2005 г. N 18/2005, согласно которому Предприниматель арендовала у ООО "Вектор" часть нежилого помещения общей площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17 (торговый центр "Мега Мебель 2", секция N 03) под торговлю мягкой мебелью, корпусной мебелью.
Из указанного договора следует, что арендатор использует указанное помещение под торговлю 24 кв. м и под выставку товаров - 72 кв. м (л.д. 25-27).
Предоставленная договорами аренды площадь не имеет ограждающих строительных конструкций и границы арендуемой торгово-складской площади, отделяющие площадь арендатора от соседних площадей, могут быть установлены лишь при помощи торгового оборудования.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителю в аренду был предоставлен не магазин или павильон.
Письмами Министерства финансов РФ от 03 марта 2005 г. N 03-06-05-04/49, от 09 марта 2005 г. N 03-06-05-04/51 предусмотрено, что в случае, если помещение, используемое организацией для заключения договора на продажу товара в рамках договора розничной купли-продажи, не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует относить к объектам нестационарной торговой сети. При этом исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
Законом установлено, что определяющее значение имеют данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных заявителем и налоговым органом правоустанавливающих документов не следует факт передачи в аренду заявителю магазина, имеющего торговый зал определенной площади.
Факт уплаты ЕНВД с площади торгового зала (25 кв. м и 24 кв. м) заявитель признала своей ошибкой, основанной на неправильном понимании Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что она должна была уплачивать налог, исходя из торгового места, Инспекция не опровергла.
Таким образом, арендуемые Предпринимателем помещения не подпадают под определение магазина, имеющего торговую площадь, следовательно, Предприниматель правомерно использовал при исчислении ЕНВД за спорный период физический показатель "торговое место".
Доказательства, основанные на правоустанавливающих документах, которые бы опровергали использование площадей 80 кв. м и 72 кв. м в противоречии с правоустанавливающими документами, налоговый орган не представил, а Предпринимателем налог с площади 25 кв. м и 24 кв. м уплачен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, а, следовательно, и незаконности требования от 29 декабря 2006 г. N 16-25/153, вынесенного на его основании.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 г. по делу N А55-362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)