Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (Свердловская обл., г. Качканар) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-35201/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 04.03.2014 N 46, N 47 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с существенным нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, доводов кассационной жалобы, а также принятых по настоящему делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области".
По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (далее - постановление N 1347-ПП), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что постановление N 1347-ПП, опубликованное 24.12.2008, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП, вступило в силу 31.12.2008 и в силу положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации подлежало применению в 2009 году для определения кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит обоснованные доводы о том, что постановление N 1347-ПП, являясь нормативным правовым актом о налогах и сборах, в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса).
Вместе с тем, при изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, с учетом того, что в данном конкретном случае пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов общества.
Из материалов дела усматривается, что уплата земельного налога за 2009 год в размере 62 523 021 рубля была произведена обществом платежными поручениями от 29.04.2009, 10.08.2009, 10.11.2009 и 10.02.2010, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 20.02.2014, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 78 Налогового кодекса.
Таким образом, обществом утрачено право на получение из бюджета спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 2009 год.
Учитывая изложенное, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.09.2015 N 309-КГ15-8303 ПО ДЕЛУ N А60-35201/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 309-КГ15-8303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (Свердловская обл., г. Качканар) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-35201/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 04.03.2014 N 46, N 47 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,
установила:
решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с существенным нарушением норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, доводов кассационной жалобы, а также принятых по настоящему делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и материалов дела, основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области".
По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП (далее - постановление N 1347-ПП), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что постановление N 1347-ПП, опубликованное 24.12.2008, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2009 N 458-ПП, вступило в силу 31.12.2008 и в силу положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации подлежало применению в 2009 году для определения кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит обоснованные доводы о том, что постановление N 1347-ПП, являясь нормативным правовым актом о налогах и сборах, в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса вступило в силу 24.01.2009 и подлежало применению с 01.01.2010.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса).
Вместе с тем, при изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено, с учетом того, что в данном конкретном случае пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов общества.
Из материалов дела усматривается, что уплата земельного налога за 2009 год в размере 62 523 021 рубля была произведена обществом платежными поручениями от 29.04.2009, 10.08.2009, 10.11.2009 и 10.02.2010, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 20.02.2014, то есть за пределами срока, установленного положениями статьи 78 Налогового кодекса.
Таким образом, обществом утрачено право на получение из бюджета спорных сумм излишне уплаченного земельного налога за 2009 год.
Учитывая изложенное, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)