Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-25032/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" - Гурьянов О.Н. (доверенность от 24.09.2015), Баймакова Е.В. (доверенность от 26.01.2015).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" (далее - общество "ТРЕОЛ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кирова, 130, за период с 07.08.2002 по 30.04.2014 в размере 1 621 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 570 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТРЕОЛ" в пользу Комитета взыскано 298 512 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 272 753 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 759 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТРЕОЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что при исчислении периода исчисления платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 судом первой инстанции не учтено, что Администрацией города Челябинска были созданы необоснованные препятствия в приватизации земельного участка, что установлено судами в рамках рассмотрения дел N N А76-10849/2011 и А76-10553/2013. В силу обстоятельства злоупотребления органами местного самоуправления своими правами апеллянт полагает, что Комитету должно быть отказано в судебной защите, и за период с момента, когда в силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обществу "ТРЕОЛ" должен был быть предоставлен по договору купли-продажи земельный участок, неосновательное обогащение за пользование таким земельным участком не должно начисляться.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства уплаты ответчиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 за период с 2012 по 2014 гг., тем самым взыскав с землепользователя двойную плату в порядке ст. 65 ЗК РФ. Считает, что неосновательное обогащение подлежит начислению за период с 07.10.2011 по 31.12.2011.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 общество "ТРЕОЛ" является собственником нежилого здания (нежилого пристроенного здания) общей площадью 1 166,8 кв. м, инв. N 38171, литер: Д, Д1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 806397 от 14.03.2012, т. 1 л.д. 26).
Согласно преюдициальным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А76-10553/2013, названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, площадью 1378 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2013, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер: Д, Д1), кадастровая стоимость - 5 506 033,26 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 7400/101/13-42291, т. 1 л.д. 24-25).
На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 21.01.2014 N 294-к (т. 1 л.д. 16) между Комитетом (продавец) и обществом "ТРЕОЛ" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 8857/зем. от 14.02.2014, по условия которого ответчику продан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, площадью 1378 кв. м за плату в размере 137 651 руб. (т. 1 л.д. 17-22).
Право собственности общества "ТРЕОЛ" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2014 (т. 1 л.д. 104 оборот).
Ссылаясь на бездоговорное пользование земельным участком площадью 1378 кв. м без внесении соответствующей платы за такое пользование в период с 07.08.2002 по 30.04.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, без внесения платы за землепользование. Площадь землепользования определена судом до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет земельный участок в размере 1 198,3 кв. м, а с указанного момента (29.01.2013) - в размере 1378 кв. м. Частично удовлетворяя требования истца, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованиям с 07.08.2002 по 07.10.2011, а также применил на основании возражений ответчика в расчете суммы задолженности коэффициент К3, равный 0,9, установив, что общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 общество "ТРЕОЛ" приобрело в собственность нежилое здание (нежилое пристроенное здание), общая площадь 1 166,8 кв. м, инв. N 38171, литер: Д, Д1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ 806397 от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 26).
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, поставленным на государственный кадастровый учет 29.01.2013 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 7400/101/13-42291, т. 1 л.д. 24-25).
До момента постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет общество "ТРЕОЛ" без оформления договора аренды осуществляло пользование земельным участком, площадь которого исчислялась по границам расположенного на нем объекта недвижимости и составляла 1 198,3 кв. м.
Последнее обстоятельство ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было и было признано апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в результате приобретения нежилого здания (нежилого пристроенного здания) приобрел также право пользования соответствующим земельным участком под данным объектом.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В данном случае в заявленный истцом период взыскания у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов, однако, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена земельным законодательством, отсутствие оформленных прав на земельный участок не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от ответчика возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утвержденным ставкам.
Доказательства исполнения обществом "ТРЕОЛ" обязанности по оплате пользования земельным участком ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "ТРЕОЛ" имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный истцом период по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период 2012-2014 гг. была произведена оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, в связи с чем у Комитета отсутствует право требования за указанный период неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества "ТРЕОЛ" на спорный земельный участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем было обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Добровольная оплата ответчиком земельного налога не влияет на право лица, осуществляющего полномочия публичного собственника, требовать такой платы.
Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 подлежит отклонению, поскольку правовая позиция в данном постановлении сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (новый приобретатель земельного участка не зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а прежним правообладателем внесена плата за пользование таким земельным участком в виде уплаты земельного налога), и не может быть применена к спорным правоотношениям.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с момента, когда в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ обществу "ТРЕОЛ" должен был быть предоставлен в собственность земельный участок в силу создания Администрацией города Челябинска препятствий в приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно статьям 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация города Челябинска.
Из пункта 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п (в редакции действовавшей до 04.05.2014), Комитет является функциональным органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 17, 30 пункта 14 Положения).
Таким образом, вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
При рассмотрении дела N А76-10553/2013 по заявлению общества "ТРЕОЛ" к Администрации города Челябинска и Комитету о признании недействительным решения Администрации города Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 10-2352/13-0-1 от 18.03.2013; обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, площадью 1378 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по цене и на условиях, действовавших на момент подачи заявки о выкупе земельного участка, в удовлетворении требований общества к Комитету было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении Комитетом противоправного бездействия, повлекшего отказ в приватизации обществом земельного участка и как следствие - необоснованное внесение арендных платежей.
Других оснований для вывода о допущенном Комитетом злоупотреблении своими правами при взыскании с общества "ТРЕОЛ" неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком апеллянтом не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности сторонами не оспариваются, в силу чего решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-25032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 18АП-11094/2015 ПО ДЕЛУ N А76-25032/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 18АП-11094/2015
Дело N А76-25032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-25032/2014 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" - Гурьянов О.Н. (доверенность от 24.09.2015), Баймакова Е.В. (доверенность от 26.01.2015).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" (далее - общество "ТРЕОЛ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кирова, 130, за период с 07.08.2002 по 30.04.2014 в размере 1 621 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 570 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТРЕОЛ" в пользу Комитета взыскано 298 512 руб. 90 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 272 753 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 759 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "ТРЕОЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что при исчислении периода исчисления платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 судом первой инстанции не учтено, что Администрацией города Челябинска были созданы необоснованные препятствия в приватизации земельного участка, что установлено судами в рамках рассмотрения дел N N А76-10849/2011 и А76-10553/2013. В силу обстоятельства злоупотребления органами местного самоуправления своими правами апеллянт полагает, что Комитету должно быть отказано в судебной защите, и за период с момента, когда в силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обществу "ТРЕОЛ" должен был быть предоставлен по договору купли-продажи земельный участок, неосновательное обогащение за пользование таким земельным участком не должно начисляться.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства уплаты ответчиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 за период с 2012 по 2014 гг., тем самым взыскав с землепользователя двойную плату в порядке ст. 65 ЗК РФ. Считает, что неосновательное обогащение подлежит начислению за период с 07.10.2011 по 31.12.2011.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 общество "ТРЕОЛ" является собственником нежилого здания (нежилого пристроенного здания) общей площадью 1 166,8 кв. м, инв. N 38171, литер: Д, Д1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 806397 от 14.03.2012, т. 1 л.д. 26).
Согласно преюдициальным обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А76-10553/2013, названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, площадью 1378 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2013, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер: Д, Д1), кадастровая стоимость - 5 506 033,26 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 7400/101/13-42291, т. 1 л.д. 24-25).
На основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 21.01.2014 N 294-к (т. 1 л.д. 16) между Комитетом (продавец) и обществом "ТРЕОЛ" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 8857/зем. от 14.02.2014, по условия которого ответчику продан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, площадью 1378 кв. м за плату в размере 137 651 руб. (т. 1 л.д. 17-22).
Право собственности общества "ТРЕОЛ" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2014 (т. 1 л.д. 104 оборот).
Ссылаясь на бездоговорное пользование земельным участком площадью 1378 кв. м без внесении соответствующей платы за такое пользование в период с 07.08.2002 по 30.04.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, без внесения платы за землепользование. Площадь землепользования определена судом до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет земельный участок в размере 1 198,3 кв. м, а с указанного момента (29.01.2013) - в размере 1378 кв. м. Частично удовлетворяя требования истца, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованиям с 07.08.2002 по 07.10.2011, а также применил на основании возражений ответчика в расчете суммы задолженности коэффициент К3, равный 0,9, установив, что общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 общество "ТРЕОЛ" приобрело в собственность нежилое здание (нежилое пристроенное здание), общая площадь 1 166,8 кв. м, инв. N 38171, литер: Д, Д1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АГ 806397 от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 26).
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1378 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, поставленным на государственный кадастровый учет 29.01.2013 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 7400/101/13-42291, т. 1 л.д. 24-25).
До момента постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет общество "ТРЕОЛ" без оформления договора аренды осуществляло пользование земельным участком, площадь которого исчислялась по границам расположенного на нем объекта недвижимости и составляла 1 198,3 кв. м.
Последнее обстоятельство ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было и было признано апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в результате приобретения нежилого здания (нежилого пристроенного здания) приобрел также право пользования соответствующим земельным участком под данным объектом.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В данном случае в заявленный истцом период взыскания у ответчика отсутствовал какой-либо из названных правовых титулов, однако, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена земельным законодательством, отсутствие оформленных прав на земельный участок не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от ответчика возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утвержденным ставкам.
Доказательства исполнения обществом "ТРЕОЛ" обязанности по оплате пользования земельным участком ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества "ТРЕОЛ" имеется обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в заявленный истцом период по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период 2012-2014 гг. была произведена оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, в связи с чем у Комитета отсутствует право требования за указанный период неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности общества "ТРЕОЛ" на спорный земельный участок, оно не могло являться плательщиком земельного налога, в связи с чем было обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Добровольная оплата ответчиком земельного налога не влияет на право лица, осуществляющего полномочия публичного собственника, требовать такой платы.
Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 подлежит отклонению, поскольку правовая позиция в данном постановлении сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (новый приобретатель земельного участка не зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а прежним правообладателем внесена плата за пользование таким земельным участком в виде уплаты земельного налога), и не может быть применена к спорным правоотношениям.
Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с момента, когда в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ обществу "ТРЕОЛ" должен был быть предоставлен в собственность земельный участок в силу создания Администрацией города Челябинска препятствий в приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На территории муниципального образования г. Челябинска таким органом согласно статьям 24, 37 Устава города Челябинска является Администрация города Челябинска.
Из пункта 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п (в редакции действовавшей до 04.05.2014), Комитет является функциональным органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.
В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска, заключает в установленном законодательством порядке договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 17, 30 пункта 14 Положения).
Таким образом, вопросы принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий и сооружений не отнесены к полномочиям Комитета, указанный орган не является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему направлению.
При рассмотрении дела N А76-10553/2013 по заявлению общества "ТРЕОЛ" к Администрации города Челябинска и Комитету о признании недействительным решения Администрации города Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 10-2352/13-0-1 от 18.03.2013; обязании Администрации города Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, площадью 1378 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по цене и на условиях, действовавших на момент подачи заявки о выкупе земельного участка, в удовлетворении требований общества к Комитету было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о совершении Комитетом противоправного бездействия, повлекшего отказ в приватизации обществом земельного участка и как следствие - необоснованное внесение арендных платежей.
Других оснований для вывода о допущенном Комитетом злоупотреблении своими правами при взыскании с общества "ТРЕОЛ" неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком апеллянтом не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности сторонами не оспариваются, в силу чего решение суда в данной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-25032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)