Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- - от ЗАО "ФИТА", Казань- представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 15.12.2006 г., представитель Ахтямов О.З. по доверенности от 09.04.2007 г.;
- - от акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.- представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 29.12.2005 г.
- от ЗАО "КИФ плюс", Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
-от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу N А65-11140/2007об отказе в обеспечении иска
по делу по иску акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.
к ЗАО "ФИТА", Казань
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленные протоколом N 2 с датой составления 16.03.2007 г. недействительными,
установил:
Акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров Игорь Борисович, г. Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ФИТА" г. Казань о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО " ФИТА",оформленное протоколом N 2 с датой составления 16.03.2007 года, недействительными.
18.06.2007 года Вечеров И.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Региональному отделению ФСФР России в Волго-Камском регионе производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "КИФ-Плюс", размещаемых путем конвертации в них акций ЗАО "ФИТА".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года отказано в удовлетворении заявления акционера ЗАО "ФИТА" Вечерова И.Б. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит истцу ущерб, так как регистрация дополнительного выпуска акций направлена на размывание его доли в уставном капитале общества, что "приведет у нулю размер возможных дивидендов."
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО "ФИТА" г. Казань Ахтямов О.З. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО " ФИТА" г. Казань Ларионова Н.А. с доводами апелляционной жалобы согласна.
Представитель ЗАО " КИФ-Плюс" г. Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомлении е о надлежащем извещении.
Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
-Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер. Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал основания возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указал каким образом непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что заявление о запрете Региональному отделению ФСФР России в Волко-Камском регионе производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "КИФ-Плюс", размещаемых путем конвертации в них акций ЗАО "ФИТА" непосредственно не связано с предметом спора о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленное протоколом N 2 от 16.03.2007 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией арбитражного апелляционного суда и признаются несостоятельными по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года по делу N А65-11140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11140/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N А65-11140/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- - от ЗАО "ФИТА", Казань- представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 15.12.2006 г., представитель Ахтямов О.З. по доверенности от 09.04.2007 г.;
- - от акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.- представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 29.12.2005 г.
- от ЗАО "КИФ плюс", Казань- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
-от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу N А65-11140/2007об отказе в обеспечении иска
по делу по иску акционера ЗАО "Фита" Вечерова И.Б.
к ЗАО "ФИТА", Казань
о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленные протоколом N 2 с датой составления 16.03.2007 г. недействительными,
установил:
Акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров Игорь Борисович, г. Казань обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ФИТА" г. Казань о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО " ФИТА",оформленное протоколом N 2 с датой составления 16.03.2007 года, недействительными.
18.06.2007 года Вечеров И.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Региональному отделению ФСФР России в Волго-Камском регионе производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "КИФ-Плюс", размещаемых путем конвертации в них акций ЗАО "ФИТА".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года отказано в удовлетворении заявления акционера ЗАО "ФИТА" Вечерова И.Б. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением истец обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит истцу ущерб, так как регистрация дополнительного выпуска акций направлена на размывание его доли в уставном капитале общества, что "приведет у нулю размер возможных дивидендов."
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО "ФИТА" г. Казань Ахтямов О.З. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО " ФИТА" г. Казань Ларионова Н.А. с доводами апелляционной жалобы согласна.
Представитель ЗАО " КИФ-Плюс" г. Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомлении е о надлежащем извещении.
Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
-Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер. Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал основания возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указал каким образом непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что заявление о запрете Региональному отделению ФСФР России в Волко-Камском регионе производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "КИФ-Плюс", размещаемых путем конвертации в них акций ЗАО "ФИТА" непосредственно не связано с предметом спора о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленное протоколом N 2 от 16.03.2007 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией арбитражного апелляционного суда и признаются несостоятельными по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 года по делу N А65-11140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)