Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича и закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 января 2014 года по делу N А32-31746/2012 (судья Данько М.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича
к ответчику закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Вареца Сергей Александрович (далее - истец, Вареца С.А.) первоначально обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (далее - ответчик, ЗАО АФП "Нива", общество) о взыскании 37 549 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 387 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 117, 130 том 1). В уточнениях к иску от 28.05.2013 истец просил взыскать с ответчика 15 530 руб. в счет арендной платы, 1 810 руб. 47 коп. суммы уплаченного земельного налога, 2 578 руб. 67 коп. подоходного налога, внесенного в кассу общества (л.д. 157-158 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 с размером доли площадью 58000 кв. м. Земельный участок находился в арендном пользовании ЗАО АФП "Нива" на основании многостороннего договора аренды от 13.12.2006 сроком до 05.09.2011. После истечения срока аренды земельный участок собственникам не возвращен, ответчик использует принадлежащую истцу земельную долю, уклоняясь от уплаты арендной платы. Предпринятую истцом процедуру выдела земельного участка ответчик блокирует.
Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Заявлением от 15.10.2013 истец отказался от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1). Отказ от иска мотивирован тем, что одним из родственников истца в счет оплаты арендной платы за 2012 год получена сельскохозяйственная продукция.
Судом заявленный отказ от иска принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
В части взыскания 1 810 руб. 47 коп. суммы уплаченного истцом в бюджет земельного налога суд отказал, указав, что истцом выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет.
Суд взыскал с общества в пользу Варецы С.А. 2 578 руб. 67 коп., уплаченных им в кассу общества по квитанциям NN 4846-4849 от 19.12.2012 в виде подоходного налога за полученную от общества сельскохозяйственную продукцию. В указанной части суд указал, что денежные средства в сумме 2 578 руб. 67 коп. получены обществом от истца в отсутствие установленных законом оснований, поскольку общество не исполнило обязанность налогового агента - не удержало с дохода истца налог и не перечислило его в бюджет. Во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказал в связи с непредставлением доказательств фактической оплаты поверенному стоимости услуг. Во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд также отказал по мотиву отсутствия обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя, а Вареца С.А. предъявил иск именно как предприниматель. Доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, выданной обществом истцу в период рассмотрения спора. В указанной части суд указал, что истец произвел расчет неосновательного обогащения по порочным основаниям. В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп., суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 335 руб. 66 коп. уплаченной при обращении с иском государственной пошлины. С общества в федеральный бюджет взыскано 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Истец Вареца С.А. и общество обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не согласились с выводами суда об отсутствии между ними арендных правоотношений и с данной судом квалификацией заключенному между сторонами договору как соглашению участников долевой собственности о порядке использования имущества.
Вареца С.А. также не согласился с решением в части отказа во взыскании в его пользу с общества 1 810 руб. 47 коп. денежной компенсации земельного налога за 2012 год, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Вареца С.А. указал, что в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты адвокатскому кабинету Михайловой Е.Г. 10 000 руб. за представительские услуги. Необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности была связана с тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без печати. Иные правоотношения за рамками соглашения от 29.09.2012 между истцом и адвокатом не существуют, в связи с чем, наличие расширенных полномочий в доверенности само по себе не свидетельствует об использовании доверенности в иных целях. Оплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования были удовлетворены после возбуждения судом дела. Суд не обосновал взыскание с общества в федеральный бюджет 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Общество просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Просило отменить решение в части взыскания 2 578 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, ввиду ошибочности вывода суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, и в части взыскания 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 10.06.2014 до 17.06.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Варецы А.Г. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО АПФ "Нива" следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 580/645417 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (64541700 кв. м), имеющем местоположение: Краснодарский край, Каневский район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП "Нива", что подтверждается выпиской из реестра прав от 05.10.2012 (л.д. 28-107 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 (л.д. 110 том 1).
13.12.2006 между обществом и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 в лице Сердюка В.И. был заключен многосторонний договор аренды. Согласно договору собственники земельных долей передали в аренду обществу земельный участок площадью 64541700 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции сроком до 05.09.2011. В приложении N 1 к договору в списке собственников земельных долей указан Вареца С.А. (под N 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества.
При этом суд не учел, что общество не указано в списке лиц, являющихся собственником доли в земельном участке, которое совместно с физическими лицами - собственниками земельных долей определило порядок использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066. Доказательства того, что на момент заключения договора от 13.12.2006 общество имело в собственности земельные доли в земельном участке, в материалы дела не представлены.
Стороны спора признают, что между ними сложились арендные отношения. Исходя из согласованной воли сторон при заключении договора, и толкования условий договора суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы сторон о том, что договор от 13.12.2006 отвечает признакам договора аренды.
Пунктом 1.2 договора от 13.12.2006 предусмотрена пролонгация договора по истечении указанного в договоре срока в соответствии с действующим законодательством.
По истечении срока действия договора Вареца С.А. и общество не выразили воли на прекращение договорных отношений по пользованию земельной долей. Более того, стороны в апелляционных жалобах настаивают на констатации наличия между ними арендных правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу того, что по истечении указанного в договоре от 13.12.2006 срока стороны не заявили о прекращении договора и продолжали его исполнять по состоянию на спорный период (земельный участок не был возвращен собственникам, арендатором по итогам 2012 года исполнялась обязанность по выплате арендной платы в натуральной форме), договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По изложенным обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что договор был прекращен с 14.12.2011, является неверным. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Пунктом 2.1 договора от 13.12.2006 предусмотрена обязанность общества выплачивать арендодателям арендную плату пропорционально арендуемой площади в натуральной форме: выдачей зерносмеси в количестве 250 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с августа по сентябрь месяцы; сахара в количестве 22 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с ноября по декабрь месяцы; растительного масла в количестве 3,5 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с октября по декабрь месяцы.
Истец обратился с иском о взыскании с общества платы за пользование его земельной долей не в виде натуральной оплаты, а в виде стоимости продукции.
При расчете платы за пользование земельным участком истец исходил не из условий пункта 2.1 договора, а руководствовался протоколом N 01-12 от 12.03.2012 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (л.д. 138-142 том 1).
В повестку дня указанного собрания был включен вопрос об утверждении условий нового договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Собранием принято решение о заключении нового договора на срок 5 лет с установлением арендной платы за каждый 1 га земли в виде: зерна в количестве 400 кг, сахара - 22 кг, масла растительного - 4,4 кг, которые подлежат выдаче не позднее календарного месяца после уборки соответствующей сельскохозяйственной культуры в каждом году срока действия договора. В условия договора также предложено включить выплату денежных средств в размере ставки земельного налога и НДФЛ 14,95% не позднее 31 декабря текущего года.
Пунктом 6 в повестку дня собрания был включен вопрос об определения порядка владения и пользования земельным участком на период после окончания договора аренды от 05.09.2011. Собранием принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 на период после окончания договора аренды от 05.09.2011 до государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12.03.2012 в краткосрочную аренду ЗАО АФП "Нива" без государственной регистрации договора на условиях оплаты, которые предложено включить в договор аренды.
Истцом получены справки из Каневской торгово-промышленной палаты о стоимости продукции по состоянию на 27.11.2012. Согласно расчету истца (л.д. 157-158 том 1) арендная плата в виде предоставления продукции в денежном выражении составила 15 153 руб. 08 коп.: стоимость зерна - 11 600 руб., стоимость сахара - 2 781 руб. 68 коп., стоимость масла подсолнечного - 771 руб. 40 коп.
В связи с получением в период рассмотрения спора в суде первой инстанции арендной платы в натуральной форме Вареца С.А. заявил отказ от иска в части взыскания стоимости продукции в размере 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1), производство по делу в указанной части прекращено. Стороны решение в указанной части не оспаривают.
Пунктом 2.3 договора аренды от 13.12.2006 предусмотрено, что арендодатели поручают, а арендатор принимает на себя обязательства по расчету, удержанию и перечислению в соответствующие органы налога на доходы физических лиц, иные налоги и платежи в соответствии с действующим налоговым законодательством. Налоговые платежи за землю уплачиваются арендатором.
Вареца С.А. заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 810 руб. 47 коп., равной размеру уплаченного им в бюджет земельного налога за 2012 год по квитанции N 002915 24.12.2012 (л.д. 146 том 1).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (статья 44 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.
Суд первой инстанции, констатировал, что уплатой в бюджет 1 810 руб.
47 коп. истцом была выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 810 руб. 47 коп.
Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 2.3 договора от 13.12.2006 общество приняло на себя обязательство уплачивать за арендодателя налоговые платежи за землю. Указанный пункт договора включен в раздел договора "Арендная плата", из чего следует, что общество приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю налог на землю, что является ничем иным, как элементом арендной платы (наряду с выплатой в натуральной форме).
Как было изложено выше, правовая квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора от 13.12.2006 как соглашения участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, является неверным. Направленность воли при подписании договора от 13.12.2006 на возникновение арендных отношений стороны спора подтверждают.
Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных правоотношений привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 1 810 руб. 47 коп.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.
Принятие арендатором на себя обязательства по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога на землю в виде арендной платы за пользование земельной долей не противоречит закону.
Поскольку вывод суда об отсутствии между сторонами договорных арендных обязательств является неверным, решение в части отказа во взыскании с общества 1 810 руб. 47 коп. является необоснованным. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании 1 810 руб.
47 коп. в качестве арендной платы.
Вареца С.А. также заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 2 578 руб., уплаченных в кассу общества 19.12.2012 по платежным квитанциям NN 4846-4849 (л.д. 144-145 том 1).
По платежной квитанции N 4847 истец внес в кассу общества 333 руб. подоходного налога за сахар, по квитанции N 4846 внесено 1 840 руб. подоходного налога за зерносмесь; по квитанции N 4848 внесено 135 руб. подоходного налога за масло растительное; по квитанции N 4849-270 руб. подоходного налога с земельного налога.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В пункте 4 этой же статьи указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как было изложено выше, доход от сдачи в аренду земельной доли был получен Варецой А.Г. в натуральной форме. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация предоставляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах основания для перечисления денежных средств ответчику в размере налоговых платежей от полученного имущества, у истца отсутствовали, налоги подлежали внесению истцом в бюджет самостоятельно. То есть, денежные средства в сумме 2 578 руб. 67 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Апелляционным судом определениями от 15.04.2014 и от 13.05.2014 обществу предложено представить доказательства перечисления в бюджет подоходного налога, внесенного Варецой С.А. в кассу общества по квитанциям от 19.12.2012 NN 4846-4849. Общество не воспользовалось предоставленным судом правом на представление доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении обществом от истца денежных средств в сумме 2 578 руб. 67 коп. в отсутствие правовых оснований является правильным.
Решение в части взыскания с общества в пользу истца 2 578 руб. 67 коп. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в указанной части подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Вареца А.Г. указывает на необоснованный отказ во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2012 (л.д. 120 том 1), согласно которому Вареца А.С. (доверитель) поручил адвокату Михайловой Е.Г. (адвокат) совершить в интересах доверителя следующие виды работ: изучение документов, необходимых для обращения с иском в суд; оформление искового материала о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО АФП "Нива" и осуществление представительства доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края; оформление необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для достижения желаемого правового результатов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета соглашения.
Адвокат Михайлова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях от 13.12.2012, от 28.02.2013, от 28.05.2013, от 17.07.2013, 16.10.2013 (л.д. 128, 151, 172, 192, 202 том 1), адвокатом составлены: ходатайства от 13.12.2012 и от 05.03.2013 об истребовании доказательств (л.д. 116, 166 том 1), 3 ходатайства об изменении исковых требований (л.д. 117, 130-132, 157-158 том 1), в целях сбора доказательств направлен запрос в Каневскую торгово-промышленную палату (л.д. 143 том 1).
Вместе с тем, довод истца о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с ходатайством об изменении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ об уплате адвокату Михайловой Е.Г. денежных средств в размере 10 000 руб., доказательствами не подтвержден.
В материалах дела действительно имеется ходатайство адвоката Михайловой Е.Г. от 13.12.2012 (л.д. 117 том 1), в котором в качестве приложения к ходатайству была указана квитанция об оплате услуг от 01.10.2012. Однако указание на приложение квитанции об оплате услуг от 01.10.2012 было зачеркнуто и заверено подписью Михайловой Е.Г., что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Вареца А.С. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд все необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требования взыскания с ответчика в качестве судебных расходов затрат в размере 1 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности от 14.11.2012, по которому Вареца С.А. уполномочил Михайлову Е.Г. в том числе на представление своих интересов в суде.
Как правильно установил суд, Вареца С.А. предъявил иск в арбитражный суд как предприниматель, обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя законом не установлено (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011). Выданная Варецой С.А. на имя Михайловой Е.Г. доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В связи с заявленным отказом от иска в части суммы 15 530 руб., государственная пошлина, исчисленная пропорционально указанной цене иска, которая составляет 1 560 руб. (при уплате пошлины в размере 2 000 руб.) подлежала бы возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 517 руб. 46 коп., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере фактически уплаченной суммы пошлины.
Недоплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
Расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат полностью отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца по основному требованию.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу N А32-31746/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 810 руб. 47 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041) 1 810 руб. 47 коп. в качестве арендной платы и 2 578 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в доход федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины по иску.
Индивидуальному предпринимателю Вареце Сергею Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2012".
Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-4040/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31746/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-4040/2014
Дело N А32-31746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича и закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 января 2014 года по делу N А32-31746/2012 (судья Данько М.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича
к ответчику закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (ИНН 2334013556, ОГРН 1022303977178)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Вареца Сергей Александрович (далее - истец, Вареца С.А.) первоначально обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма племзавод "Нива" (далее - ответчик, ЗАО АФП "Нива", общество) о взыскании 37 549 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 387 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д. 117, 130 том 1). В уточнениях к иску от 28.05.2013 истец просил взыскать с ответчика 15 530 руб. в счет арендной платы, 1 810 руб. 47 коп. суммы уплаченного земельного налога, 2 578 руб. 67 коп. подоходного налога, внесенного в кассу общества (л.д. 157-158 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 с размером доли площадью 58000 кв. м. Земельный участок находился в арендном пользовании ЗАО АФП "Нива" на основании многостороннего договора аренды от 13.12.2006 сроком до 05.09.2011. После истечения срока аренды земельный участок собственникам не возвращен, ответчик использует принадлежащую истцу земельную долю, уклоняясь от уплаты арендной платы. Предпринятую истцом процедуру выдела земельного участка ответчик блокирует.
Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Заявлением от 15.10.2013 истец отказался от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1). Отказ от иска мотивирован тем, что одним из родственников истца в счет оплаты арендной платы за 2012 год получена сельскохозяйственная продукция.
Судом заявленный отказ от иска принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.
В части взыскания 1 810 руб. 47 коп. суммы уплаченного истцом в бюджет земельного налога суд отказал, указав, что истцом выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет.
Суд взыскал с общества в пользу Варецы С.А. 2 578 руб. 67 коп., уплаченных им в кассу общества по квитанциям NN 4846-4849 от 19.12.2012 в виде подоходного налога за полученную от общества сельскохозяйственную продукцию. В указанной части суд указал, что денежные средства в сумме 2 578 руб. 67 коп. получены обществом от истца в отсутствие установленных законом оснований, поскольку общество не исполнило обязанность налогового агента - не удержало с дохода истца налог и не перечислило его в бюджет. Во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказал в связи с непредставлением доказательств фактической оплаты поверенному стоимости услуг. Во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд также отказал по мотиву отсутствия обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя, а Вареца С.А. предъявил иск именно как предприниматель. Доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу. Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, выданной обществом истцу в период рассмотрения спора. В указанной части суд указал, что истец произвел расчет неосновательного обогащения по порочным основаниям. В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 15 530 руб. 08 коп., суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 335 руб. 66 коп. уплаченной при обращении с иском государственной пошлины. С общества в федеральный бюджет взыскано 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Истец Вареца С.А. и общество обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не согласились с выводами суда об отсутствии между ними арендных правоотношений и с данной судом квалификацией заключенному между сторонами договору как соглашению участников долевой собственности о порядке использования имущества.
Вареца С.А. также не согласился с решением в части отказа во взыскании в его пользу с общества 1 810 руб. 47 коп. денежной компенсации земельного налога за 2012 год, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Вареца С.А. указал, что в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты адвокатскому кабинету Михайловой Е.Г. 10 000 руб. за представительские услуги. Необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности была связана с тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без печати. Иные правоотношения за рамками соглашения от 29.09.2012 между истцом и адвокатом не существуют, в связи с чем, наличие расширенных полномочий в доверенности само по себе не свидетельствует об использовании доверенности в иных целях. Оплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования были удовлетворены после возбуждения судом дела. Суд не обосновал взыскание с общества в федеральный бюджет 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Общество просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений. Просило отменить решение в части взыскания 2 578 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, ввиду ошибочности вывода суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, и в части взыскания 482 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 10.06.2014 до 17.06.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Варецы А.Г. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО АПФ "Нива" следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 580/645417 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (64541700 кв. м), имеющем местоположение: Краснодарский край, Каневский район, Новоминское сельское поселение, в границах плана ЗАО АФП "Нива", что подтверждается выпиской из реестра прав от 05.10.2012 (л.д. 28-107 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 (л.д. 110 том 1).
13.12.2006 между обществом и собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 в лице Сердюка В.И. был заключен многосторонний договор аренды. Согласно договору собственники земельных долей передали в аренду обществу земельный участок площадью 64541700 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции сроком до 05.09.2011. В приложении N 1 к договору в списке собственников земельных долей указан Вареца С.А. (под N 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2007.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный договор как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества.
При этом суд не учел, что общество не указано в списке лиц, являющихся собственником доли в земельном участке, которое совместно с физическими лицами - собственниками земельных долей определило порядок использования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066. Доказательства того, что на момент заключения договора от 13.12.2006 общество имело в собственности земельные доли в земельном участке, в материалы дела не представлены.
Стороны спора признают, что между ними сложились арендные отношения. Исходя из согласованной воли сторон при заключении договора, и толкования условий договора суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы сторон о том, что договор от 13.12.2006 отвечает признакам договора аренды.
Пунктом 1.2 договора от 13.12.2006 предусмотрена пролонгация договора по истечении указанного в договоре срока в соответствии с действующим законодательством.
По истечении срока действия договора Вареца С.А. и общество не выразили воли на прекращение договорных отношений по пользованию земельной долей. Более того, стороны в апелляционных жалобах настаивают на констатации наличия между ними арендных правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу того, что по истечении указанного в договоре от 13.12.2006 срока стороны не заявили о прекращении договора и продолжали его исполнять по состоянию на спорный период (земельный участок не был возвращен собственникам, арендатором по итогам 2012 года исполнялась обязанность по выплате арендной платы в натуральной форме), договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По изложенным обстоятельствам, вывод суда первой инстанции о том, что договор был прекращен с 14.12.2011, является неверным. Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Пунктом 2.1 договора от 13.12.2006 предусмотрена обязанность общества выплачивать арендодателям арендную плату пропорционально арендуемой площади в натуральной форме: выдачей зерносмеси в количестве 250 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с августа по сентябрь месяцы; сахара в количестве 22 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с ноября по декабрь месяцы; растительного масла в количестве 3,5 кг на 1 га пая (доли) один раз в год в период с октября по декабрь месяцы.
Истец обратился с иском о взыскании с общества платы за пользование его земельной долей не в виде натуральной оплаты, а в виде стоимости продукции.
При расчете платы за пользование земельным участком истец исходил не из условий пункта 2.1 договора, а руководствовался протоколом N 01-12 от 12.03.2012 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 (л.д. 138-142 том 1).
В повестку дня указанного собрания был включен вопрос об утверждении условий нового договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Собранием принято решение о заключении нового договора на срок 5 лет с установлением арендной платы за каждый 1 га земли в виде: зерна в количестве 400 кг, сахара - 22 кг, масла растительного - 4,4 кг, которые подлежат выдаче не позднее календарного месяца после уборки соответствующей сельскохозяйственной культуры в каждом году срока действия договора. В условия договора также предложено включить выплату денежных средств в размере ставки земельного налога и НДФЛ 14,95% не позднее 31 декабря текущего года.
Пунктом 6 в повестку дня собрания был включен вопрос об определения порядка владения и пользования земельным участком на период после окончания договора аренды от 05.09.2011. Собранием принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:0066 на период после окончания договора аренды от 05.09.2011 до государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12.03.2012 в краткосрочную аренду ЗАО АФП "Нива" без государственной регистрации договора на условиях оплаты, которые предложено включить в договор аренды.
Истцом получены справки из Каневской торгово-промышленной палаты о стоимости продукции по состоянию на 27.11.2012. Согласно расчету истца (л.д. 157-158 том 1) арендная плата в виде предоставления продукции в денежном выражении составила 15 153 руб. 08 коп.: стоимость зерна - 11 600 руб., стоимость сахара - 2 781 руб. 68 коп., стоимость масла подсолнечного - 771 руб. 40 коп.
В связи с получением в период рассмотрения спора в суде первой инстанции арендной платы в натуральной форме Вареца С.А. заявил отказ от иска в части взыскания стоимости продукции в размере 15 530 руб. 08 коп. (л.д. 195 том 1), производство по делу в указанной части прекращено. Стороны решение в указанной части не оспаривают.
Пунктом 2.3 договора аренды от 13.12.2006 предусмотрено, что арендодатели поручают, а арендатор принимает на себя обязательства по расчету, удержанию и перечислению в соответствующие органы налога на доходы физических лиц, иные налоги и платежи в соответствии с действующим налоговым законодательством. Налоговые платежи за землю уплачиваются арендатором.
Вареца С.А. заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 810 руб. 47 коп., равной размеру уплаченного им в бюджет земельного налога за 2012 год по квитанции N 002915 24.12.2012 (л.д. 146 том 1).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (статья 44 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.
Суд первой инстанции, констатировал, что уплатой в бюджет 1 810 руб.
47 коп. истцом была выполнена установленная законом обязанность по уплате земельного налога в бюджет, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 810 руб. 47 коп.
Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 2.3 договора от 13.12.2006 общество приняло на себя обязательство уплачивать за арендодателя налоговые платежи за землю. Указанный пункт договора включен в раздел договора "Арендная плата", из чего следует, что общество приняло на себя обязательство компенсировать арендодателю налог на землю, что является ничем иным, как элементом арендной платы (наряду с выплатой в натуральной форме).
Как было изложено выше, правовая квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора от 13.12.2006 как соглашения участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, является неверным. Направленность воли при подписании договора от 13.12.2006 на возникновение арендных отношений стороны спора подтверждают.
Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных правоотношений привел к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 1 810 руб. 47 коп.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.
Принятие арендатором на себя обязательства по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога на землю в виде арендной платы за пользование земельной долей не противоречит закону.
Поскольку вывод суда об отсутствии между сторонами договорных арендных обязательств является неверным, решение в части отказа во взыскании с общества 1 810 руб. 47 коп. является необоснованным. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании 1 810 руб.
47 коп. в качестве арендной платы.
Вареца С.А. также заявил требование о взыскании с общества денежных средств в сумме 2 578 руб., уплаченных в кассу общества 19.12.2012 по платежным квитанциям NN 4846-4849 (л.д. 144-145 том 1).
По платежной квитанции N 4847 истец внес в кассу общества 333 руб. подоходного налога за сахар, по квитанции N 4846 внесено 1 840 руб. подоходного налога за зерносмесь; по квитанции N 4848 внесено 135 руб. подоходного налога за масло растительное; по квитанции N 4849-270 руб. подоходного налога с земельного налога.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В пункте 4 этой же статьи указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как было изложено выше, доход от сдачи в аренду земельной доли был получен Варецой А.Г. в натуральной форме. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация предоставляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах основания для перечисления денежных средств ответчику в размере налоговых платежей от полученного имущества, у истца отсутствовали, налоги подлежали внесению истцом в бюджет самостоятельно. То есть, денежные средства в сумме 2 578 руб. 67 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Апелляционным судом определениями от 15.04.2014 и от 13.05.2014 обществу предложено представить доказательства перечисления в бюджет подоходного налога, внесенного Варецой С.А. в кассу общества по квитанциям от 19.12.2012 NN 4846-4849. Общество не воспользовалось предоставленным судом правом на представление доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении обществом от истца денежных средств в сумме 2 578 руб. 67 коп. в отсутствие правовых оснований является правильным.
Решение в части взыскания с общества в пользу истца 2 578 руб. 67 коп. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в указанной части подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Вареца А.Г. указывает на необоснованный отказ во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2012 (л.д. 120 том 1), согласно которому Вареца А.С. (доверитель) поручил адвокату Михайловой Е.Г. (адвокат) совершить в интересах доверителя следующие виды работ: изучение документов, необходимых для обращения с иском в суд; оформление искового материала о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО АФП "Нива" и осуществление представительства доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края; оформление необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для достижения желаемого правового результатов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; консультирование заказчика по вопросам, касающимся предмета соглашения.
Адвокат Михайлова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях от 13.12.2012, от 28.02.2013, от 28.05.2013, от 17.07.2013, 16.10.2013 (л.д. 128, 151, 172, 192, 202 том 1), адвокатом составлены: ходатайства от 13.12.2012 и от 05.03.2013 об истребовании доказательств (л.д. 116, 166 том 1), 3 ходатайства об изменении исковых требований (л.д. 117, 130-132, 157-158 том 1), в целях сбора доказательств направлен запрос в Каневскую торгово-промышленную палату (л.д. 143 том 1).
Вместе с тем, довод истца о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с ходатайством об изменении исковых требований от 13.12.2012 был представлен платежный документ об уплате адвокату Михайловой Е.Г. денежных средств в размере 10 000 руб., доказательствами не подтвержден.
В материалах дела действительно имеется ходатайство адвоката Михайловой Е.Г. от 13.12.2012 (л.д. 117 том 1), в котором в качестве приложения к ходатайству была указана квитанция об оплате услуг от 01.10.2012. Однако указание на приложение квитанции об оплате услуг от 01.10.2012 было зачеркнуто и заверено подписью Михайловой Е.Г., что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Вареца А.С. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд все необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части требования взыскания с ответчика в качестве судебных расходов затрат в размере 1 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности от 14.11.2012, по которому Вареца С.А. уполномочил Михайлову Е.Г. в том числе на представление своих интересов в суде.
Как правильно установил суд, Вареца С.А. предъявил иск в арбитражный суд как предприниматель, обязательных требований к нотариальному оформлению доверенности от имени индивидуального предпринимателя законом не установлено (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011). Выданная Варецой С.А. на имя Михайловой Е.Г. доверенность носит общий характер, в ней отсутствует ограничение полномочий представителя истца в рамках рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на оформление представленной в дело доверенности не связаны с рассмотрением лишь спора по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В связи с заявленным отказом от иска в части суммы 15 530 руб., государственная пошлина, исчисленная пропорционально указанной цене иска, которая составляет 1 560 руб. (при уплате пошлины в размере 2 000 руб.) подлежала бы возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 517 руб. 46 коп., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере фактически уплаченной суммы пошлины.
Недоплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
Расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат полностью отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца по основному требованию.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2014 года по делу N А32-31746/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 810 руб. 47 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041) 1 810 руб. 47 коп. в качестве арендной платы и 2 578 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в доход федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины по иску.
Индивидуальному предпринимателю Вареце Сергею Александровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 517 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2012".
Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма племзавод "Нива" (ОГРН 1022303977178, ИНН 2334013556) в пользу индивидуального предпринимателя Варецы Сергея Александровича (ИНН 233402056910, ОГРН ИП 312236306000041) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)