Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Пучининой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2014, Соловьевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-8496/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (ИНН: 1101134362, ОГРН: 1071101010177)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 09-07/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 09-07/6 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 355 644 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 3 200 797 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 200 797 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 564 рублей 40 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 320 079 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 320 079 рублей 70 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 713 рублей 24 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 383 959 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 683 635 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Коми Лесная Компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "Продэкс", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и доставку их поставщиком, сделки носили реальный характер. Доказательств фиктивности сделок налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "КЛК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЛК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам, заключенным с ООО "Продэкс" и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2013 N 09-07/6 (т. 2 л.д. 66-132).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.06.2013 N 09-07/6 о привлечении ООО "КЛК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, а также за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 147 379 рублей 10 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза). Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить 3 556 441 рубль налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость, 387 рублей транспортного налога и пени в общей сумме 1 831 331 рубль 59 копеек. Кроме того, Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 958 264 рублей (т. 1 л.д. 9-140).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.08.2013 N 238-А решение Инспекции от 26.06.2013 N 09-07/6 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-16).
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Продэкс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "КЛК" занималось лесозаготовительной деятельностью, закупкой, продажей, перевозкой древесины; за ООО "КЛК" зарегистрированы, а также имеются на праве аренды (в том числе финансовом лизинге): лесозаготовительная техника, грузовая, легковая, прицепы и полуприцепы, тракторы, самоходные транспортные средства.
ООО "КЛК" в проверяемом периоде включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению запасных частей по счетам-фактурам ООО "Продэкс" на сумму 20 982 999 рублей 53 копеек (в том числе НДС - 3 200 796 рублей 58 копеек), и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом (т. 4 л.д. 60-72).
01.01.2011 между ООО "КЛК" (Покупатель) и ООО "Продэкс" (Продавец) был заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара (запчасти), наименование, количество, ассортимент и цена которого указана в товарных накладных и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 4 л.д. 75).
В силу пункта 2.1 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными средствами. По соглашению сторон возможен расчет путем предоплаты или зачета взаимных требований.
Согласно разделу 3 договора, погрузка и (или) разгрузка вывозка товара осуществляется силами поставщика или покупателя по согласованию. Если транспортные услуги не выделены отдельным актом или накладной, то стоимость перевозки включается в стоимость товара. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя накладной. Право собственности на товар и риск случайной гибели имущества переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Срок поставки не позже 2-х календарных дней с момента согласования заявки или оплаты товара покупателем.
Срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Инспекцией установлено, что ООО "Продэкс" (ИНН 1101128376) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с 24.10.2006, зарегистрировано по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина д. 28, кв. 101 (квартира зарегистрирована на супругу Давыдова О.В.), учредителем и руководителем является Давыдов О.В. (доля участия 100%).
В ходе осмотра территории юридического адреса ООО "Продэкс" налоговым органом установлено, что по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина 28 находится жилой многоквартирный дом; какой-либо информации свидетельствующей о том, что по данному адресу расположено ООО "Продэкс" не имеется (т. 8 л.д. 80-82).
ООО "Продэкс" в 2011 году отчиталось за одного работника (справка по форме 2-НДФЛ на Давыдова О.В., руководителя ООО "Продэкс" в период 2006-2012), за 2010 год справок по форме 2-НДФЛ не представлено. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделки с ООО "КЛК" в 2011 году у ООО "Продэкс" числился один работник (Давыдов О.В.).
Согласно сведениям налогового органа в 2009-2011 годах ООО "Продэкс" не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности; организация применяла общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.
Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Продэкс" транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Вид деятельности, заявленный ООО "Продэкс" при регистрации - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием" (основной вид деятельности); прочее финансовое посредничество; оптовая торговля станками, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, деятельность в области права бухгалтерского учета и аудита, предоставление прочих услуг.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что на момент осуществления сделки ООО "Продэкс" имело открытые расчетные счета в ОАО "Национальный банк "Траст" Филиал в г. Санкт-Петербург, Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Траснкапиталбанк" (ЗАО) Филиал Сыктывкарский.
Обществом на расчетный счет ООО "Продэкс" (в банке ОАО Национальный банк Траст филиал в г. Санкт-Петербург) произведена оплата в сумме 6 270 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Продэкс" (т. 10 л.д. 81-93).
Как установлено налоговым органом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Продэкс" от Общества, сняты на хозяйственные нужды Трофимовым А.Н., который не является работником ООО "Продэкс", но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную Давыдовым О.В.
При этом из расчетных счетов (т. 10 л.д. 81-119), а также из кассовой книги ООО "Продэкс" (т. 10 л.д. 1-73) не следует, что указанным Обществом расходовались денежные средства на приобретение спорных запасных частей, которые в дальнейшем были бы реализованы ООО "КЛК". Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей ООО "Продэкс".
Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Продэкс" Давыдова О.В. от 11.12.2012 N 1033 следует, что основной вид деятельности ООО "Продэкс" - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО "Продэкс" нет; руководитель и учредитель ООО "Продэкс" не знает режим налогообложения этой организации; Давыдов О.В. выдал доверенность Трофимову А.Н. (который не является работником ООО "Продэкс") для снятия денежных средств с расчетного счета; в ООО "Продэкс" отсутствует технический и управленческий персонал, кроме Давыдова О.В.; отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также находящееся в аренде, финансовом лизинге; Давыдов О.В. не знает руководителя, бухгалтера ООО "КЛК" и никогда их видел, где находится ООО "КЛК", не знает, как был подписан и где был подписан договор с ООО "КЛК", он не помнит; предметом договора, заключенного с ООО "КЛК" была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было (т. 11 л.д. 41-45).
При повторном допросе (протокол допроса от 18.01.2013 N 1034, т. 11 л.д. 46-48) руководитель ООО "Продэкс" Давыдов О.В. указал, что была поставка запасных частей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" на основании договора; каких запчастей и на какую технику он не знает, поставка запасных частей была сразу в ООО "КЛК", в поставке он не участвовал, в погрузке и разгрузке он не участвовал, запчасти не видел, поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" узнавал по документам, предъявленным ООО "Нилк", т.е. по счетам-фактурам и товарным накладным. Также Давыдов О.В. указал, что ООО "Нилк" является его поставщиком запасных частей, хотя ранее (при первом допросе) он утверждал, что закупал у них пиловочник и пиломатериалы, но при этом он не может назвать какие запчасти закупил.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО "Продэкс" товар реально не поставляли и не могли поставить, между ООО "Продэкс" и цепочкой контрагентов (ООО "НиЛК", ООО "Яг Туй", ООО "Лесовик") отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.
В отношении вышеуказанных контрагентов ООО "Продэкс" Инспекцией установлено отсутствие у них транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Между тем, в проверяемом периоде Общество приобретало запасные части у ООО НПП "Леспромсервис", ООО "Автозапчасть", ООО "АвтоСнаб", ООО "Аккумулятор", ООО "Дело-М", ООО "ЗапчастьКоми", ООО "Металлорукав", ИП Черных Т.В., ИП Кожевин Р.Ю., ЗАО "Вюрт Северо-Запад", ООО Финансово-промышленная компания "Алеф", ИП Шишкина О.В., ООО "В-Кран", ЗАО "Алмаз", ООО "Автоспектр ПКФ", ООО "МЕГА-ОЙЛ", ООО "Регион-шина", ООО "СОАвто", ООО "Цеппелин Русланд", ООО "АВП УльтраМоторс".
Указанные организации, являлись постоянными поставщиками запасных частей для ООО "КЛК", что Обществом не оспаривается.
Взаимоотношения с данными поставщиками имели систематический и реальный характер. В адрес Общества в проверяемый период осуществлялась поставка аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах, выданных от имени ООО "Продэкс".
Запчасти приобретенные Обществом у постоянных поставщиков отличаются от запчастей, приобретенных у ООО "Продэкс" по артикулу, у ООО "Продекс" артикул состоит только из одних цифр, по таким артикулом наименования товара не существует.
Например, товар приобретенный у ООО НПП "Леспромсервис" -Гидронасос поступает как Гидронасос АЬег БИ 110П7ИА1 (108Ь) КШ, Гидронасос НШ-100 АЗл, а у ООО "Продэкс" Гидронасос 0067618 и т.д.
Согласно официальным сайтам крупных дилеров запасные части с артикулами НШ, АЬег и т.д. от постоянных поставщиков имеются в производстве и в наличии, запасные части поставленные от ООО "Продэкс" с такими артикулами отсутствуют.
При этом следует отметить, что вышеуказанными контрагентами запасные части поставлялись в адрес Общества на протяжении всего проверяемого периода, в отличие от контрагента ООО "Продэкс" - только в 1 квартале 2011 года.
Проверкой установлено, что в 4 квартале 2010 года (период, предшествующий отражению Обществом в учете документов ООО "Продэкс") и в 1 квартале 2011 года (период, в котором отражены документы ООО "Продэкс") Обществом приобретались аналогичные запасные части у постоянных поставщиков, что подтверждается карточками по счету 10.5 за период с 26.11.2010 по 31.03.2011 (т. 27).
Замена приобретенного у ООО "Продэкс" двигателя Mercedes Bens MB OM 906 LA0063747 Обществом также не производилась, что подтверждается письмами Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2012 и от 24.12.2012 (т. 11 л.д. 75, 76-77).
Из протокола допроса менеджера по закупкам запасных частей Общества Сычугова И.В. от 26.02.2013 N 1049 (в чьи обязанности входила поставка и поиск запчастей, масел, и других прочих товаров для ООО "КЛК") следует, что при обозрении спорных документов, пояснил, что подписывал их не видя товара, запчасти по этим накладным он не принимал и фактически не видел, указанные запчасти на автотранспорт ООО "КЛК" не устанавливались. Товарные накладные подписывал в офисе ООО "КЛК" на ул. Заводской, д. 21 на втором этаже в кабинете Ушаневой В.Н. по ее просьбе (т. 11 л.д. 13-19).
Также Инспекцией правомерно учтено, что Обществом приобретались специфичные запасные части к лесозаготовительной технике Ропззе и ВиггЫо, запасные части для которых реализуются на территории Республики Коми только единственным и официальным представителем этих фирм - региональным дилером ООО НПП "Леспромсервис".
Указанный дилер также являлся постоянным поставщиком Общества, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести гарантийный ремонт и техническое обслуживание лесозаготовительной техники.
Именно данные товарно-материальные ценности, приобретенные у постоянных поставщиков, были использованы в производственной деятельности Общества.
В части заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам налоговым органом были признаны обоснованными как расходы, так и налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО "Продэкс", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Продэкс".
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Продэкс" приобретались у реально существующих юридических лиц.
То обстоятельство, что Обществом произведена частично оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО "Продэкс". Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО "Продэкс" как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КЛК" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Продэкс" и несения в связи с этим расходов.
Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 N 09-07/6 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 28.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании чека-ордера N 46 от 26.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-8496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную, Гончаровым Романом Викторовичем по чеку-ордеру N 46 от 26.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8496/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А29-8496/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Пучининой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тебеньковой В.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2014, Соловьевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-8496/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (ИНН: 1101134362, ОГРН: 1071101010177)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 09-07/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" (далее - ООО "КЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 09-07/6 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 355 644 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 3 200 797 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 3 200 797 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 564 рублей 40 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 320 079 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 320 079 рублей 70 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 42 713 рублей 24 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 383 959 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 683 635 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Коми Лесная Компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "Продэкс", а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и доставку их поставщиком, сделки носили реальный характер. Доказательств фиктивности сделок налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "КЛК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЛК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам, заключенным с ООО "Продэкс" и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2013 N 09-07/6 (т. 2 л.д. 66-132).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.06.2013 N 09-07/6 о привлечении ООО "КЛК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС, а также за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 147 379 рублей 10 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза). Указанным решение налогоплательщику предложено уплатить 3 556 441 рубль налога на прибыль, 3 200 797 рублей налога на добавленную стоимость, 387 рублей транспортного налога и пени в общей сумме 1 831 331 рубль 59 копеек. Кроме того, Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 958 264 рублей (т. 1 л.д. 9-140).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.08.2013 N 238-А решение Инспекции от 26.06.2013 N 09-07/6 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-16).
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Продэкс".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "КЛК" занималось лесозаготовительной деятельностью, закупкой, продажей, перевозкой древесины; за ООО "КЛК" зарегистрированы, а также имеются на праве аренды (в том числе финансовом лизинге): лесозаготовительная техника, грузовая, легковая, прицепы и полуприцепы, тракторы, самоходные транспортные средства.
ООО "КЛК" в проверяемом периоде включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению запасных частей по счетам-фактурам ООО "Продэкс" на сумму 20 982 999 рублей 53 копеек (в том числе НДС - 3 200 796 рублей 58 копеек), и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом (т. 4 л.д. 60-72).
01.01.2011 между ООО "КЛК" (Покупатель) и ООО "Продэкс" (Продавец) был заключен договор поставки, предметом которого является поставка товара (запчасти), наименование, количество, ассортимент и цена которого указана в товарных накладных и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 4 л.д. 75).
В силу пункта 2.1 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными средствами. По соглашению сторон возможен расчет путем предоплаты или зачета взаимных требований.
Согласно разделу 3 договора, погрузка и (или) разгрузка вывозка товара осуществляется силами поставщика или покупателя по согласованию. Если транспортные услуги не выделены отдельным актом или накладной, то стоимость перевозки включается в стоимость товара. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя накладной. Право собственности на товар и риск случайной гибели имущества переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Срок поставки не позже 2-х календарных дней с момента согласования заявки или оплаты товара покупателем.
Срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).
Инспекцией установлено, что ООО "Продэкс" (ИНН 1101128376) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с 24.10.2006, зарегистрировано по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина д. 28, кв. 101 (квартира зарегистрирована на супругу Давыдова О.В.), учредителем и руководителем является Давыдов О.В. (доля участия 100%).
В ходе осмотра территории юридического адреса ООО "Продэкс" налоговым органом установлено, что по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина 28 находится жилой многоквартирный дом; какой-либо информации свидетельствующей о том, что по данному адресу расположено ООО "Продэкс" не имеется (т. 8 л.д. 80-82).
ООО "Продэкс" в 2011 году отчиталось за одного работника (справка по форме 2-НДФЛ на Давыдова О.В., руководителя ООО "Продэкс" в период 2006-2012), за 2010 год справок по форме 2-НДФЛ не представлено. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделки с ООО "КЛК" в 2011 году у ООО "Продэкс" числился один работник (Давыдов О.В.).
Согласно сведениям налогового органа в 2009-2011 годах ООО "Продэкс" не производило платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, и другие услуги, связанные с ведением деятельности; организация применяла общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.
Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Продэкс" транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Вид деятельности, заявленный ООО "Продэкс" при регистрации - "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием" (основной вид деятельности); прочее финансовое посредничество; оптовая торговля станками, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, деятельность в области права бухгалтерского учета и аудита, предоставление прочих услуг.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что на момент осуществления сделки ООО "Продэкс" имело открытые расчетные счета в ОАО "Национальный банк "Траст" Филиал в г. Санкт-Петербург, Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Траснкапиталбанк" (ЗАО) Филиал Сыктывкарский.
Обществом на расчетный счет ООО "Продэкс" (в банке ОАО Национальный банк Траст филиал в г. Санкт-Петербург) произведена оплата в сумме 6 270 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Продэкс" (т. 10 л.д. 81-93).
Как установлено налоговым органом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Продэкс" от Общества, сняты на хозяйственные нужды Трофимовым А.Н., который не является работником ООО "Продэкс", но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную Давыдовым О.В.
При этом из расчетных счетов (т. 10 л.д. 81-119), а также из кассовой книги ООО "Продэкс" (т. 10 л.д. 1-73) не следует, что указанным Обществом расходовались денежные средства на приобретение спорных запасных частей, которые в дальнейшем были бы реализованы ООО "КЛК". Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей ООО "Продэкс".
Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "Продэкс" Давыдова О.В. от 11.12.2012 N 1033 следует, что основной вид деятельности ООО "Продэкс" - оптовая продажа пиломатериалов; стационарного рабочего места у руководителя ООО "Продэкс" нет; руководитель и учредитель ООО "Продэкс" не знает режим налогообложения этой организации; Давыдов О.В. выдал доверенность Трофимову А.Н. (который не является работником ООО "Продэкс") для снятия денежных средств с расчетного счета; в ООО "Продэкс" отсутствует технический и управленческий персонал, кроме Давыдова О.В.; отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также находящееся в аренде, финансовом лизинге; Давыдов О.В. не знает руководителя, бухгалтера ООО "КЛК" и никогда их видел, где находится ООО "КЛК", не знает, как был подписан и где был подписан договор с ООО "КЛК", он не помнит; предметом договора, заключенного с ООО "КЛК" была поставка пиломатериалов и лесопродукции, иных договоров не было (т. 11 л.д. 41-45).
При повторном допросе (протокол допроса от 18.01.2013 N 1034, т. 11 л.д. 46-48) руководитель ООО "Продэкс" Давыдов О.В. указал, что была поставка запасных частей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" на основании договора; каких запчастей и на какую технику он не знает, поставка запасных частей была сразу в ООО "КЛК", в поставке он не участвовал, в погрузке и разгрузке он не участвовал, запчасти не видел, поставку не контролировал; о поставке запчастей в ООО "КЛК" от ООО "Продэкс" узнавал по документам, предъявленным ООО "Нилк", т.е. по счетам-фактурам и товарным накладным. Также Давыдов О.В. указал, что ООО "Нилк" является его поставщиком запасных частей, хотя ранее (при первом допросе) он утверждал, что закупал у них пиловочник и пиломатериалы, но при этом он не может назвать какие запчасти закупил.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО "Продэкс" товар реально не поставляли и не могли поставить, между ООО "Продэкс" и цепочкой контрагентов (ООО "НиЛК", ООО "Яг Туй", ООО "Лесовик") отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей.
В отношении вышеуказанных контрагентов ООО "Продэкс" Инспекцией установлено отсутствие у них транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Между тем, в проверяемом периоде Общество приобретало запасные части у ООО НПП "Леспромсервис", ООО "Автозапчасть", ООО "АвтоСнаб", ООО "Аккумулятор", ООО "Дело-М", ООО "ЗапчастьКоми", ООО "Металлорукав", ИП Черных Т.В., ИП Кожевин Р.Ю., ЗАО "Вюрт Северо-Запад", ООО Финансово-промышленная компания "Алеф", ИП Шишкина О.В., ООО "В-Кран", ЗАО "Алмаз", ООО "Автоспектр ПКФ", ООО "МЕГА-ОЙЛ", ООО "Регион-шина", ООО "СОАвто", ООО "Цеппелин Русланд", ООО "АВП УльтраМоторс".
Указанные организации, являлись постоянными поставщиками запасных частей для ООО "КЛК", что Обществом не оспаривается.
Взаимоотношения с данными поставщиками имели систематический и реальный характер. В адрес Общества в проверяемый период осуществлялась поставка аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах, выданных от имени ООО "Продэкс".
Запчасти приобретенные Обществом у постоянных поставщиков отличаются от запчастей, приобретенных у ООО "Продэкс" по артикулу, у ООО "Продекс" артикул состоит только из одних цифр, по таким артикулом наименования товара не существует.
Например, товар приобретенный у ООО НПП "Леспромсервис" -Гидронасос поступает как Гидронасос АЬег БИ 110П7ИА1 (108Ь) КШ, Гидронасос НШ-100 АЗл, а у ООО "Продэкс" Гидронасос 0067618 и т.д.
Согласно официальным сайтам крупных дилеров запасные части с артикулами НШ, АЬег и т.д. от постоянных поставщиков имеются в производстве и в наличии, запасные части поставленные от ООО "Продэкс" с такими артикулами отсутствуют.
При этом следует отметить, что вышеуказанными контрагентами запасные части поставлялись в адрес Общества на протяжении всего проверяемого периода, в отличие от контрагента ООО "Продэкс" - только в 1 квартале 2011 года.
Проверкой установлено, что в 4 квартале 2010 года (период, предшествующий отражению Обществом в учете документов ООО "Продэкс") и в 1 квартале 2011 года (период, в котором отражены документы ООО "Продэкс") Обществом приобретались аналогичные запасные части у постоянных поставщиков, что подтверждается карточками по счету 10.5 за период с 26.11.2010 по 31.03.2011 (т. 27).
Замена приобретенного у ООО "Продэкс" двигателя Mercedes Bens MB OM 906 LA0063747 Обществом также не производилась, что подтверждается письмами Службы Республики Коми по техническому надзору от 22.11.2012 и от 24.12.2012 (т. 11 л.д. 75, 76-77).
Из протокола допроса менеджера по закупкам запасных частей Общества Сычугова И.В. от 26.02.2013 N 1049 (в чьи обязанности входила поставка и поиск запчастей, масел, и других прочих товаров для ООО "КЛК") следует, что при обозрении спорных документов, пояснил, что подписывал их не видя товара, запчасти по этим накладным он не принимал и фактически не видел, указанные запчасти на автотранспорт ООО "КЛК" не устанавливались. Товарные накладные подписывал в офисе ООО "КЛК" на ул. Заводской, д. 21 на втором этаже в кабинете Ушаневой В.Н. по ее просьбе (т. 11 л.д. 13-19).
Также Инспекцией правомерно учтено, что Обществом приобретались специфичные запасные части к лесозаготовительной технике Ропззе и ВиггЫо, запасные части для которых реализуются на территории Республики Коми только единственным и официальным представителем этих фирм - региональным дилером ООО НПП "Леспромсервис".
Указанный дилер также являлся постоянным поставщиком Общества, имеет большой штат квалифицированных сотрудников, способных произвести гарантийный ремонт и техническое обслуживание лесозаготовительной техники.
Именно данные товарно-материальные ценности, приобретенные у постоянных поставщиков, были использованы в производственной деятельности Общества.
В части заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам налоговым органом были признаны обоснованными как расходы, так и налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО "Продэкс", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Продэкс".
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Продэкс" приобретались у реально существующих юридических лиц.
То обстоятельство, что Обществом произведена частично оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО "Продэкс". Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО "Продэкс" как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КЛК" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Продэкс" и несения в связи с этим расходов.
Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 N 09-07/6 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 28.04.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании чека-ордера N 46 от 26.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N А29-8496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коми Лесная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную, Гончаровым Романом Викторовичем по чеку-ордеру N 46 от 26.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)