Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что сделка являлась мнимой, была совершена с целью ухода от долговых обязательств, денежные средства по договору купли-продажи переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к С. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя третьих лиц Б., Г.И. - К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2014 г. акций обыкновенных именных бездокументарных <...> в количестве... штук, согласно которого В.- продавец, продал указанные акции С. по цене... рубль за штуку.
При этом истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить его в правах акционера, обязав держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров.
Иск мотивирован тем, что сделка являлась мнимой, была совершена с целью ухода В. от долговых обязательств, денежные средства по договору купли-продажи переданы не были, по устной договоренности между сторонами ответчик должен был вернуть акции в собственность истца, однако на требование о возврате переданных акций ответил отказом. В качестве доказательств мнимости сделки истец ссылался также на дружеские отношения между продавцом и покупателем, на заниженную стоимость акций.
В судебном заседании В., его представитель Т. доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик С., его представитель Ж. исковые требования признали в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2014 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Г.И. и Б., перед которыми С. имеет долговые обязательства.
В судебном заседании представитель третьих лиц Д. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, суду пояснил что Г.И., Б. являются взыскателями по исполнительному производству о взыскании с С.... рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие С. спорные акции <...>. Также Дорошкевич указывал на то, что в августе 2014 года к С. было предъявлено сразу два однотипных и схожих по форме и содержанию исковых заявления от разных истцов о признании недействительными по мотиву мнимости договоров купли-продажи акций <...>.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит его отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К., представляя интересы Б. и Г.И., с жалобой не согласился. В. и С. в суд не явились. О рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Так, суд обоснованно указал на то, что правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку С. получил переданные ему по договору купли-продажи акции, стал их собственником, включен в установленном порядке в реестр акционеров <...> и, как следует из материалов дела, осуществлял свои правомочия собственника: как акционер обращался за получением бухгалтерского баланса ОАО за 2013 г., а также с предложением к Генеральному директору <...> о покупке акций за <...> рублей, оспаривал в Октябрьском районном суде действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на акции.
При наличии указанных доказательств дружеские отношения сторон и низкая цена акций не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Поскольку решение суда надлежаще мотивировано, выводы решения соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным указанными доказательствами, неправильного определения обстоятельств по делу не усматривается, как и неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что сделка являлась мнимой, была совершена с целью ухода от долговых обязательств, денежные средства по договору купли-продажи переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1085
Судья Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к С. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя третьих лиц Б., Г.И. - К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2014 г. акций обыкновенных именных бездокументарных <...> в количестве... штук, согласно которого В.- продавец, продал указанные акции С. по цене... рубль за штуку.
При этом истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить его в правах акционера, обязав держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров.
Иск мотивирован тем, что сделка являлась мнимой, была совершена с целью ухода В. от долговых обязательств, денежные средства по договору купли-продажи переданы не были, по устной договоренности между сторонами ответчик должен был вернуть акции в собственность истца, однако на требование о возврате переданных акций ответил отказом. В качестве доказательств мнимости сделки истец ссылался также на дружеские отношения между продавцом и покупателем, на заниженную стоимость акций.
В судебном заседании В., его представитель Т. доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик С., его представитель Ж. исковые требования признали в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2014 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Г.И. и Б., перед которыми С. имеет долговые обязательства.
В судебном заседании представитель третьих лиц Д. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, суду пояснил что Г.И., Б. являются взыскателями по исполнительному производству о взыскании с С.... рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие С. спорные акции <...>. Также Дорошкевич указывал на то, что в августе 2014 года к С. было предъявлено сразу два однотипных и схожих по форме и содержанию исковых заявления от разных истцов о признании недействительными по мотиву мнимости договоров купли-продажи акций <...>.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит его отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции К., представляя интересы Б. и Г.И., с жалобой не согласился. В. и С. в суд не явились. О рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Так, суд обоснованно указал на то, что правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку С. получил переданные ему по договору купли-продажи акции, стал их собственником, включен в установленном порядке в реестр акционеров <...> и, как следует из материалов дела, осуществлял свои правомочия собственника: как акционер обращался за получением бухгалтерского баланса ОАО за 2013 г., а также с предложением к Генеральному директору <...> о покупке акций за <...> рублей, оспаривал в Октябрьском районном суде действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на акции.
При наличии указанных доказательств дружеские отношения сторон и низкая цена акций не могут свидетельствовать о мнимости сделки.
Поскольку решение суда надлежаще мотивировано, выводы решения соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным указанными доказательствами, неправильного определения обстоятельств по делу не усматривается, как и неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)