Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. - начальник правового отдела, доверенность N 8 от 05.06.2015, Толкачев Е.И. - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-12/01984 от 10.03.2015;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны: Панин В.И. - представитель по доверенности N 57 АА 0518579 от 09.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.03.2014 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований) в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Чуриловой Н.Д. в полном объеме.
В жалобе Инспекции указывает на то, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как о переносе рассмотрения материалов проверки ИП Чурилова Н.Д. была уведомлена 04.03.2014 по телефону, что подтверждается телефонограммой, журналом регистрации телефонных звонков за 2014 года, детализацией звонков ОАО "Ростелеком".
Налогоплательщиком представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований.
В судебном заседании 09.07.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости частичного прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на основании решения от 28.06.2013 N 14 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам ИП Чуриловой Н.Д. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.02.2011 по 30.06.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 3 от 17.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.03.2014, согласно которому ИП Чуриловой Н.Д. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2010 год в виде штрафа в размере 138503 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2011 год в виде штрафа в размере 18607 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 329505 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 189127 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 12092 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 13303 руб., ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 8169 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 73600 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 141845 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 169197 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 77931 руб.
Предпринимателя также доначислен ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 346257 руб., НДС в сумме 958827 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 руб., земельный налог в сумме 30229 руб., транспортный налог в сумме 66513 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 40846 руб.
Начислены пени за неуплату ЕСХН за 2011 год в сумме 7367,15 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 100296,59 руб., НДС в сумме 127887,72 руб., НДФЛ в сумме 30425,77 руб., земельного налога в сумме 6294,43 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 11701,86 руб., транспортного налога в сумме 2286,38 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010-2011 года, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении выручки от реализации, а также неправомерном завышении расходов, в связи с непредоставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих сумму расходов, указанных в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2012 год (НДФЛ, НДС), соответствующих пени пеней и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ послужили выводы Инспекции об утрате предпринимателем с 2012 года права на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 4892718 руб. 12 коп., в том числе 3133285 руб. по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2008, 1740000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, 19433 руб. 12 руб., полученные за услуги по хранению зерна по договору N 1 от 31.08.2012, относятся к внереализационным доходам и не могут быть учтены при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ и ИП Чурилова Н.Д. с начала 2012 года утратила право на применение специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога.
Предприниматель 23.09.2014 года обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение N 3 от 06.03.2014 г.
Решением УФНС России по Орловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Чурилова Н.Д., не согласившись с указанным решением Инспекции от 06.03.2014 N 3, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом по имеющимся в материалах дела документам, извещением от 22.01.2014 N 3 налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.2014 в 14 часов 00 минут.
Данное извещение было вручено ИП Чуриловой Н.Д. лично 22.01.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (т. 6, л.д. 135, 136).
В связи с командировкой начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области Пониткиной Г.Н. было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.03.2014 года, о чем Инспекция уведомила налогоплательщика посредством телефонограммы от 04.03.2014 года на номер 89606438548 (т. 6, л.д. 137).
Согласно данной телефонограмме Инспекция сообщила следующее: в связи с проведением 05.03.2014 в Управлении ФНС России по Орловской области коллегии, на которой будет присутствовать начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области Пониткина Г.Н., время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Чуриловой Н.Д. в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации переносится на 06.03.2015. Вам необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России N 5 по Орловской области 06.03.2014 года в кабинет N 8 к 14 часам. Телефонограмму передал заместитель начальника отдела выездных проверок Андреева Е.Н. 04.03.2014 в 10 час. 55 мин., приняла - Чурилова Н.Д. 04.03.2014 года в 11 час. 00 мин.
На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, Инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспоренное решение.
Согласно указанным положениям налоговые органы могут передавать налогоплательщику документы:
- - непосредственно под расписку;
- - по почте заказным письмом (в этом случае датой его получения считается шестой день со дня отправки);
- - в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если это предусмотрено НК РФ, а также, если налогоплательщик обязан отчитываться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Основываясь на указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детализация телефонных разговоров, полученная у оператора связи (даже с текстом телефонограммы), не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а предприниматель - надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, без соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ст. 31 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и налоговый орган достигли соглашения относительно обстоятельств настоящего спора.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Частью 2 ст. 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление, подписанное предпринимателем и МИ ФНС России N 5 по Орловской области, о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.
Согласно указанного заявления, на основании части 2 статьи 70 АПК РФ и в связи с достижением сторонами соглашения стороны признали следующие обстоятельства дела.
Стороны признали, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна признает доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, за 2010-2011 г.г. по результатам выездной налоговой проверки.
Стороны признают, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна не утратила право на применения единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области признает правомерность (законность) применения Заявителем единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
В указанном заявлении также отражено, что сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 70 АПК РФ и препятствующих принятию судом вышеприведенного заявления сторон.
Ввиду чего признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции относительно нарушения Инспекцией при вынесении оспоренного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено, следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции по указанному основанию не имеется.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2012 год, начисления соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ не подлежит отмене ввиду следующего.
Как указывалось выше, основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции об утрате права на применение предпринимателем ЕСХН за 2012 год.
Однако согласно вышеприведенного заявления сторон о признании обстоятельств дела, принятого судом апелляционной инстанции, Инспекция признала правомерность применения предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за 2012 год.
Указанное свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части:
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
И, соответственно, о правомерности решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что от налогоплательщика поступило письменное заявление об отказе от части требований.
Представители налогового органа не возражали против удовлетворения вышеуказанного заявления.
Указанным заявлением, ИП Глава КФХ Чурилова Н.Д. в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по настоящему делу в указанной части Предприниматель просила прекратить. При этом указав, что последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 150 - 151 АПК РФ, ИП Главе КФХ Чуриловой Н.Д. понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Возражений против принятия частичного отказа от заявления и прекращения производства по нему от Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в суд апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, заявление ИП Главы КФХ Чуриловой Н.Д. о частичном отказе от заявления, применительно к положениям ст. ст. 49, 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 следует отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по делу в вышеуказанной части следует прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по делу в вышеуказанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А48-5401/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А48-5401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А. - начальник правового отдела, доверенность N 8 от 05.06.2015, Толкачев Е.И. - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N 03-12/01984 от 10.03.2015;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны: Панин В.И. - представитель по доверенности N 57 АА 0518579 от 09.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.03.2014 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 31.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований) в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 200 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Чуриловой Н.Д. в полном объеме.
В жалобе Инспекции указывает на то, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как о переносе рассмотрения материалов проверки ИП Чурилова Н.Д. была уведомлена 04.03.2014 по телефону, что подтверждается телефонограммой, журналом регистрации телефонных звонков за 2014 года, детализацией звонков ОАО "Ростелеком".
Налогоплательщиком представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований.
В судебном заседании 09.07.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости частичного прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на основании решения от 28.06.2013 N 14 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам ИП Чуриловой Н.Д. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.02.2011 по 30.06.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 3 от 17.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 06.03.2014, согласно которому ИП Чуриловой Н.Д. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2010 год в виде штрафа в размере 138503 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2011 год в виде штрафа в размере 18607 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 329505 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 189127 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 12092 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 13303 руб., ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 8169 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 73600 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 141845 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 169197 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 77931 руб.
Предпринимателя также доначислен ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 346257 руб., НДС в сумме 958827 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 руб., земельный налог в сумме 30229 руб., транспортный налог в сумме 66513 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 40846 руб.
Начислены пени за неуплату ЕСХН за 2011 год в сумме 7367,15 руб., ЕСХН за 2010 год в сумме 100296,59 руб., НДС в сумме 127887,72 руб., НДФЛ в сумме 30425,77 руб., земельного налога в сумме 6294,43 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 11701,86 руб., транспортного налога в сумме 2286,38 руб.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010-2011 года, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении выручки от реализации, а также неправомерном завышении расходов, в связи с непредоставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих сумму расходов, указанных в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2012 год (НДФЛ, НДС), соответствующих пени пеней и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ послужили выводы Инспекции об утрате предпринимателем с 2012 года права на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 4892718 руб. 12 коп., в том числе 3133285 руб. по договору о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2008, 1740000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, 19433 руб. 12 руб., полученные за услуги по хранению зерна по договору N 1 от 31.08.2012, относятся к внереализационным доходам и не могут быть учтены при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное п. 2 ст. 346.2 НК РФ и ИП Чурилова Н.Д. с начала 2012 года утратила право на применение специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога.
Предприниматель 23.09.2014 года обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на решение N 3 от 06.03.2014 г.
Решением УФНС России по Орловской области решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Чурилова Н.Д., не согласившись с указанным решением Инспекции от 06.03.2014 N 3, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом по имеющимся в материалах дела документам, извещением от 22.01.2014 N 3 налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.2014 в 14 часов 00 минут.
Данное извещение было вручено ИП Чуриловой Н.Д. лично 22.01.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (т. 6, л.д. 135, 136).
В связи с командировкой начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области Пониткиной Г.Н. было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.03.2014 года, о чем Инспекция уведомила налогоплательщика посредством телефонограммы от 04.03.2014 года на номер 89606438548 (т. 6, л.д. 137).
Согласно данной телефонограмме Инспекция сообщила следующее: в связи с проведением 05.03.2014 в Управлении ФНС России по Орловской области коллегии, на которой будет присутствовать начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области Пониткина Г.Н., время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Чуриловой Н.Д. в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации переносится на 06.03.2015. Вам необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России N 5 по Орловской области 06.03.2014 года в кабинет N 8 к 14 часам. Телефонограмму передал заместитель начальника отдела выездных проверок Андреева Е.Н. 04.03.2014 в 10 час. 55 мин., приняла - Чурилова Н.Д. 04.03.2014 года в 11 час. 00 мин.
На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, Инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспоренное решение.
Согласно указанным положениям налоговые органы могут передавать налогоплательщику документы:
- - непосредственно под расписку;
- - по почте заказным письмом (в этом случае датой его получения считается шестой день со дня отправки);
- - в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если это предусмотрено НК РФ, а также, если налогоплательщик обязан отчитываться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Основываясь на указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детализация телефонных разговоров, полученная у оператора связи (даже с текстом телефонограммы), не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а предприниматель - надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, без соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ст. 31 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и налоговый орган достигли соглашения относительно обстоятельств настоящего спора.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Частью 2 ст. 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление, подписанное предпринимателем и МИ ФНС России N 5 по Орловской области, о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.
Согласно указанного заявления, на основании части 2 статьи 70 АПК РФ и в связи с достижением сторонами соглашения стороны признали следующие обстоятельства дела.
Стороны признали, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна признает доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, за 2010-2011 г.г. по результатам выездной налоговой проверки.
Стороны признают, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна не утратила право на применения единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области признает правомерность (законность) применения Заявителем единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
В указанном заявлении также отражено, что сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 70 АПК РФ и препятствующих принятию судом вышеприведенного заявления сторон.
Ввиду чего признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции относительно нарушения Инспекцией при вынесении оспоренного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено, следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции по указанному основанию не имеется.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2012 год, начисления соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ не подлежит отмене ввиду следующего.
Как указывалось выше, основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции об утрате права на применение предпринимателем ЕСХН за 2012 год.
Однако согласно вышеприведенного заявления сторон о признании обстоятельств дела, принятого судом апелляционной инстанции, Инспекция признала правомерность применения предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за 2012 год.
Указанное свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части:
- - доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п. п. 3 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п. п. 4 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п. п. 3 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п. п. 4 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п. п. 9 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п. п. 10 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п. п. 11 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п. п. 3 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п. п. 4 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
И, соответственно, о правомерности решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что от налогоплательщика поступило письменное заявление об отказе от части требований.
Представители налогового органа не возражали против удовлетворения вышеуказанного заявления.
Указанным заявлением, ИП Глава КФХ Чурилова Н.Д. в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по настоящему делу в указанной части Предприниматель просила прекратить. При этом указав, что последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 150 - 151 АПК РФ, ИП Главе КФХ Чуриловой Н.Д. понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Возражений против принятия частичного отказа от заявления и прекращения производства по нему от Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области в суд апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, заявление ИП Главы КФХ Чуриловой Н.Д. о частичном отказе от заявления, применительно к положениям ст. ст. 49, 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 следует отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по делу в вышеуказанной части следует прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловой Нины Дмитриевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 06.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- - доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п. п. 1 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п. п. 2 п. 1 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п. п. 1 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п. п. 2 п. 2 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п. п. 1 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.);
- - начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п. п. 2 п. 4 Решения N 3 от 06 марта 2014 г.).
Производство по делу в вышеуказанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2015 по делу N А48-5401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)