Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116761/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.
по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949),
с участием Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED в качестве третьего лица
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гузенко Ф.В. по доверенности от 21.02.2014 N 50АА5160965, Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчика - Шибаева О.А. по доверенности от 27.09.2013 выданной генеральным директором Яншиной Н.А., Бродницкая Т.Н. по доверенности от 26.11.2013 б/н выданной генеральным директором Маховым Е.А.;
- от третьего лица - Бродницкая Т.Н. по доверенности от 07.05.2013 б/н;
- установил:
Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Перовское" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 12.08.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны и об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское" Махова Евгения Артуровича, оформленных пунктами 1, 2 Протокола от 12.08.2013 г.
Заявляя требование истец сослалась на то, что решения принятые на состоявшемся 12.08.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров (далее ВОСА) Общества нарушают ее права как акционера Общества; вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Н.А. не мог быть включен в повестку дня указанного заседания и решение по нему принято с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет признание его недействительным, поскольку, нарушен порядок созыва заседания Совета директоров; по мнению истца, первое заседание вновь избранного совета директоров созывается единоличным исполнительным органом Общества, и членам совета директоров законодательством не предоставлено права на созыв заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом не установлены заявленные нарушения, голосование истца не могло повлиять на исход принятых решений, не усматривается наличие убытков и иных негативных последствий для Общества и его акционеров.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены положения Устава Общества, нарушены нормы Закона "Об акционерных обществах", без внимания и оценки оставлены доводы иска.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и представитель ответчика Шибаева О.А. (действующая по доверенности от 27.09.2013 выданной генеральным директором Яншиной Н.А.) доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика Бродницкая Т.Н. (действующая по доверенности от 26.11.2013 б/н выданной генеральным директором Маховым Е.А.) и третьего лица против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - в соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 21.03.2013 г. и 20.05.2013 г. истец является акционером ОАО "Перовское" (далее Общество) и владеет на праве собственности 6951 голосующей акцией, что составляет 39,013% от общего количества акций.
09.07.2013 г. состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол N 03/2013) в повестку дня которого был включен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" (далее ВОСА Общества) на 12.08.2013 г. и вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Надежды Александровны; 2. об избрании нового генерального директора Общества; 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.; 4. об утверждении распределения прибыли Общества по результатам 2012 г.; 5. об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 г.
12.08.2013 г. состоялось ВОСА Общества на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Н.А. и об избрании нового генерального директора Общества Махова Е.А.
Несогласие истца с принятыми указанными решениями послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 65 АПК РФ, 49, 55, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в соответствии с пунктом 7 статьи 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решений общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным;
- - Решение Совета директоров о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не признано недействительным;
- - отклонил довод истца о том, что оспариваемое ВОСА было созвано без должных на то оснований, так как решение о проведении собрания принято Советом директоров Общества по требованию акционера Общества - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы и требование поступило в Совет директоров 05.07.2013 г. на первом заседании Совета в новом составе;
- - Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров от 02.02.2012 г., установлено, что требования о проведении ВОСА могут быть представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. Указанное требование было вручено Председателю Совета директоров Березину А.Ю., который предложил перенести рассмотрение требования на 09.07.2013 г.;
- - у Совета директоров Общества не было оснований (с учетом положений пункта 6 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах") для отказа акционеру в требовании о созыве ВОСА;
- - истец своевременно была уведомлена о сроке проведения ВОСА, так как получила уведомление о проведении оспариваемого собрания 24.07.2013 г., иное мнение истца, также опровергается Письмом ФСФР от 01.08.2013 г., в котором разъясняются положения действующего законодательства об акционерных обществах в части сроков уведомления акционеров и письмом РО ФСФР России в ЦФО от 14.08.2013 г. на обращение Общества, в котором указывается на то обстоятельство что 70-дневный срок для уведомления акционеров о проводимом общем собрании акционеров в отношении ОАО "Перовское" не применяется;
- - отклонил довод истца о том, что установленный Советом директоров срок для предложения кандидатов на должность Генерального директора Общества нарушает положения абз. 2 и 3 п. 2. ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", как противоречащий пункту 11.3 Устава Общества, согласно которому указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, соответственно положения абз. 2 и 3 п. 2. ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" применению не подлежат, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества и (или) избрании нового Генерального директора не входит в компетенцию Совета директоров;
- - оспариваемое решение ВОСА было принято простым большинством голосов акционеров в соответствии со статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и голосов истца на момент проведения оспариваемого собрания (39%) не хватило бы для принятия иного решения;
- - отклонил довод истца о том, что решение о созыве ВОСА принято неуполномоченными на это лицами как несостоятельный, так как решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов. Право Совета директоров на созыв ВОСА предусмотрено пунктом 10.3.2 Устава Общества абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об акционерных обществах".
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 12.08.2013 является не правомочным, поскольку проведено с нарушением порядка его созыва - судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены принятого решения не является, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу как акционеру Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ВОСА ОАО "Перовское" оспариваемых решений. Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после проведения оспариваемого собрания акционеров в Обществе были проведены еще несколько собраний акционеров на которых решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового, в связи с чем оспариваемые решения уже не актуальны и не приведут к восстановлению в должности генерального директора Яшиной Н.А.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-2584/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116761/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-2584/2014-ГК
Дело N А40-116761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116761/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.
по иску Михайловой Марины Николаевны к Открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949),
с участием Компании MISTRALO COMMERCIAL LIMITED в качестве третьего лица
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Гузенко Ф.В. по доверенности от 21.02.2014 N 50АА5160965, Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;
- от ответчика - Шибаева О.А. по доверенности от 27.09.2013 выданной генеральным директором Яншиной Н.А., Бродницкая Т.Н. по доверенности от 26.11.2013 б/н выданной генеральным директором Маховым Е.А.;
- от третьего лица - Бродницкая Т.Н. по доверенности от 07.05.2013 б/н;
- установил:
Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Перовское" (далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 12.08.2013 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны и об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское" Махова Евгения Артуровича, оформленных пунктами 1, 2 Протокола от 12.08.2013 г.
Заявляя требование истец сослалась на то, что решения принятые на состоявшемся 12.08.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров (далее ВОСА) Общества нарушают ее права как акционера Общества; вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Н.А. не мог быть включен в повестку дня указанного заседания и решение по нему принято с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет признание его недействительным, поскольку, нарушен порядок созыва заседания Совета директоров; по мнению истца, первое заседание вновь избранного совета директоров созывается единоличным исполнительным органом Общества, и членам совета директоров законодательством не предоставлено права на созыв заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что судом не установлены заявленные нарушения, голосование истца не могло повлиять на исход принятых решений, не усматривается наличие убытков и иных негативных последствий для Общества и его акционеров.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены положения Устава Общества, нарушены нормы Закона "Об акционерных обществах", без внимания и оценки оставлены доводы иска.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и представитель ответчика Шибаева О.А. (действующая по доверенности от 27.09.2013 выданной генеральным директором Яншиной Н.А.) доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика Бродницкая Т.Н. (действующая по доверенности от 26.11.2013 б/н выданной генеральным директором Маховым Е.А.) и третьего лица против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - в соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг на 21.03.2013 г. и 20.05.2013 г. истец является акционером ОАО "Перовское" (далее Общество) и владеет на праве собственности 6951 голосующей акцией, что составляет 39,013% от общего количества акций.
09.07.2013 г. состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол N 03/2013) в повестку дня которого был включен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" (далее ВОСА Общества) на 12.08.2013 г. и вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов: 1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Надежды Александровны; 2. об избрании нового генерального директора Общества; 3. о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества г. Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.2013 г.; 4. об утверждении распределения прибыли Общества по результатам 2012 г.; 5. об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 г.
12.08.2013 г. состоялось ВОСА Общества на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Яшиной Н.А. и об избрании нового генерального директора Общества Махова Е.А.
Несогласие истца с принятыми указанными решениями послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения Устава Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 65 АПК РФ, 49, 55, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в соответствии с пунктом 7 статьи 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решений общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным;
- - Решение Совета директоров о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не признано недействительным;
- - отклонил довод истца о том, что оспариваемое ВОСА было созвано без должных на то оснований, так как решение о проведении собрания принято Советом директоров Общества по требованию акционера Общества - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы и требование поступило в Совет директоров 05.07.2013 г. на первом заседании Совета в новом составе;
- - Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров от 02.02.2012 г., установлено, что требования о проведении ВОСА могут быть представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. Указанное требование было вручено Председателю Совета директоров Березину А.Ю., который предложил перенести рассмотрение требования на 09.07.2013 г.;
- - у Совета директоров Общества не было оснований (с учетом положений пункта 6 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах") для отказа акционеру в требовании о созыве ВОСА;
- - истец своевременно была уведомлена о сроке проведения ВОСА, так как получила уведомление о проведении оспариваемого собрания 24.07.2013 г., иное мнение истца, также опровергается Письмом ФСФР от 01.08.2013 г., в котором разъясняются положения действующего законодательства об акционерных обществах в части сроков уведомления акционеров и письмом РО ФСФР России в ЦФО от 14.08.2013 г. на обращение Общества, в котором указывается на то обстоятельство что 70-дневный срок для уведомления акционеров о проводимом общем собрании акционеров в отношении ОАО "Перовское" не применяется;
- - отклонил довод истца о том, что установленный Советом директоров срок для предложения кандидатов на должность Генерального директора Общества нарушает положения абз. 2 и 3 п. 2. ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", как противоречащий пункту 11.3 Устава Общества, согласно которому указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, соответственно положения абз. 2 и 3 п. 2. ст. 53 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" применению не подлежат, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора общества и (или) избрании нового Генерального директора не входит в компетенцию Совета директоров;
- - оспариваемое решение ВОСА было принято простым большинством голосов акционеров в соответствии со статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и голосов истца на момент проведения оспариваемого собрания (39%) не хватило бы для принятия иного решения;
- - отклонил довод истца о том, что решение о созыве ВОСА принято неуполномоченными на это лицами как несостоятельный, так как решение принято органом управления Общества - Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов. Право Совета директоров на созыв ВОСА предусмотрено пунктом 10.3.2 Устава Общества абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ "Об акционерных обществах".
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 12.08.2013 является не правомочным, поскольку проведено с нарушением порядка его созыва - судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены принятого решения не является, поскольку истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу как акционеру Общества были причинены или могут быть причинены убытки в связи с принятием ВОСА ОАО "Перовское" оспариваемых решений. Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанных решений недействительными.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после проведения оспариваемого собрания акционеров в Обществе были проведены еще несколько собраний акционеров на которых решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового, в связи с чем оспариваемые решения уже не актуальны и не приведут к восстановлению в должности генерального директора Яшиной Н.А.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)