Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование" в общем количестве <данные изъяты> штук, 70% акций уставного капитала ЗАО "Леспромоборудование". В свою очередь ФИО2 обязался после передачи ему всей документации, касающейся деятельности ЗАО "Леспромоборудование" в течение 2 дней выплатить ФИО7, ФИО8 два миллиона рублей. В п. 4 Соглашения было указано, что невыполнение сторонами принятых на себя обязательств по соглашению в срок, не освобождает стороны от выполнения данных обязательств в дальнейшем. ФИО9 не выполнил свои обязательства по выплате <данные изъяты> рублей. Вместо этого, ответчик выплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что у него отсутствуют какие-либо иные обязательства по выплате оставшихся денежных средств. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 уступили ему - истцу, право требования невыплаченных по соглашению денежных средств.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 13).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. (л.д. 47, 48 - 49).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 53 - 54).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения акций N N, предметом которого были обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование", в количестве <данные изъяты> штук - 7,76% процента, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения акций N N предметом которого были обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование", в количестве <данные изъяты> штук - 62,24% процента, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) было заключено соглашение, из которого усматривается, что ФИО7 И ФИО8 дарят обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование" в общем количестве <данные изъяты> штук, 70% акций уставного капитала ЗАО "Леспромоборудование" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих им на праве собственности ФИО2 Из пункта 2 следует, что Одаряемый обязуется после выполнения обязательств дарителей предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, в течение 2 рабочих дней, выплатить Дарителям <данные изъяты> рублей, (л.д. 5).
Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 (цедент) уступили ФИО1 (цессионарий), а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет один миллион рублей, (л.д. 14).
Истец ФИО1, ссылаясь на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление своих исковых требований мотивирует тем, что несмотря на передачу ФИО2 всей оговоренной документации, он не выполнил свои обязательства по выплате двух миллионов рублей. Вместо этого ответчик выплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суд, верно исходил из того, что все обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров дарения были исполнены: дарители передали одаряемому акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; дарители и одаряемый обратились к реестродержателю для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции; дарители предоставили необходимые документы на переход права собственности акций ЗАО "Леспромоборудование" на одаряемого.
Намерение сторон на дарение имущества и принятия его в дар, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Условий о встречном обязательстве ФИО2 в вышеуказанных договорах не содержится.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор купли-продажи, так и договор дарения. Каких-либо препятствий, в том числе, на которые ссылается истец, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Совершение действий ФИО8 и ФИО2 свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи.
Договоры дарения в процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала, в установленном законом порядке они недействительными не признаны.
Суд пришел в правильному выводу, о том, что пункт 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Одаряемый обязуется после выполнения обязательств дарителей предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, в течение 2 рабочих дней, выплатить Дарителям <данные изъяты> рублей является ничтожным, поскольку предполагает встречный характер обязательств со стороны Одаряемого; данный пункт Соглашения противоречит самой сути договора дарения.
Обязательств по выплате двух миллионов рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед Ж.А.Н. и Ж.Н.А. не возникло. Таким образом, Ж-вы права на получение невыплаченных по соглашению денежных средств не имеют, а потому в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не возникло и у ФИО1.
Решение районного суда по существу является верным.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному неправильному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Эти доводы не опровергают выводов районного суда об отказе ФИО1 в иске, для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют и не могут послужить основанием к его отмене. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-4021/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-4021/2015
Строка N 57 (5)
30 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 подарили ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование" в общем количестве <данные изъяты> штук, 70% акций уставного капитала ЗАО "Леспромоборудование". В свою очередь ФИО2 обязался после передачи ему всей документации, касающейся деятельности ЗАО "Леспромоборудование" в течение 2 дней выплатить ФИО7, ФИО8 два миллиона рублей. В п. 4 Соглашения было указано, что невыполнение сторонами принятых на себя обязательств по соглашению в срок, не освобождает стороны от выполнения данных обязательств в дальнейшем. ФИО9 не выполнил свои обязательства по выплате <данные изъяты> рублей. Вместо этого, ответчик выплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что у него отсутствуют какие-либо иные обязательства по выплате оставшихся денежных средств. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 уступили ему - истцу, право требования невыплаченных по соглашению денежных средств.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 13).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. (л.д. 47, 48 - 49).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 53 - 54).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор дарения акций N N, предметом которого были обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование", в количестве <данные изъяты> штук - 7,76% процента, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения акций N N предметом которого были обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование", в количестве <данные изъяты> штук - 62,24% процента, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) было заключено соглашение, из которого усматривается, что ФИО7 И ФИО8 дарят обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Леспромоборудование" в общем количестве <данные изъяты> штук, 70% акций уставного капитала ЗАО "Леспромоборудование" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих им на праве собственности ФИО2 Из пункта 2 следует, что Одаряемый обязуется после выполнения обязательств дарителей предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, в течение 2 рабочих дней, выплатить Дарителям <данные изъяты> рублей, (л.д. 5).
Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 (цедент) уступили ФИО1 (цессионарий), а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет один миллион рублей, (л.д. 14).
Истец ФИО1, ссылаясь на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление своих исковых требований мотивирует тем, что несмотря на передачу ФИО2 всей оговоренной документации, он не выполнил свои обязательства по выплате двух миллионов рублей. Вместо этого ответчик выплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суд, верно исходил из того, что все обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров дарения были исполнены: дарители передали одаряемому акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; дарители и одаряемый обратились к реестродержателю для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции; дарители предоставили необходимые документы на переход права собственности акций ЗАО "Леспромоборудование" на одаряемого.
Намерение сторон на дарение имущества и принятия его в дар, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Условий о встречном обязательстве ФИО2 в вышеуказанных договорах не содержится.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор купли-продажи, так и договор дарения. Каких-либо препятствий, в том числе, на которые ссылается истец, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Совершение действий ФИО8 и ФИО2 свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на отношения, вытекающие из договора дарения, а не купли-продажи.
Договоры дарения в процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала, в установленном законом порядке они недействительными не признаны.
Суд пришел в правильному выводу, о том, что пункт 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Одаряемый обязуется после выполнения обязательств дарителей предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, в течение 2 рабочих дней, выплатить Дарителям <данные изъяты> рублей является ничтожным, поскольку предполагает встречный характер обязательств со стороны Одаряемого; данный пункт Соглашения противоречит самой сути договора дарения.
Обязательств по выплате двух миллионов рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед Ж.А.Н. и Ж.Н.А. не возникло. Таким образом, Ж-вы права на получение невыплаченных по соглашению денежных средств не имеют, а потому в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не возникло и у ФИО1.
Решение районного суда по существу является верным.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному неправильному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Эти доводы не опровергают выводов районного суда об отказе ФИО1 в иске, для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют и не могут послужить основанием к его отмене. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)