Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.07 г. N 04-21/8393),
индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. об обеспечительных мерах по делу А65-5688/2007 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными решений от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Робертович (далее - ИП Гареев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
14.05.2007 года ИП Гареев А.Р. обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений N 258 от 22.02.2007, N 304 от 26.02.2007 в части взыскании НДФЛ в сумме 503880 руб., ЕСН в сумме 125071,08 руб., и НДС в сумме 351562 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. ходатайство ИП Гареева А.Р. удовлетворено. Действие оспариваемых решений в указанной части приостановлено до вступления судебного акта по делу N А65-5688/2007 в законную силу.
ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2007 г. отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Гарееву А.Р. отказать, ссылаясь на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
ИП Гареев А.Р. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, заявление о приостановлении действия оспариваемого акта по ч. 3 ст. 199 АПК РФ рассматривается в соответствии с положением главы 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений заявителем указано, что принудительное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика может причинить материальный ущерб, поскольку даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемой суммы может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплаты налогов и обязательных платежей.
Из материалов дела усматривается, что оспоренными решениями Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304 определено взыскать налоги, сборы, пени, штрафы за счет имущества ИП Гареева А.Р. в сумме соответственно 446026,14 руб. (по неисполненному требованию от 30.01.2007 г. N 1873) и 748081,05 руб. (по неисполненному требованию от 31.01.2007 г. N 2221).
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. об обеспечительных мерах по делу А65-5688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-4939/2007 ПО ДЕЛУ N А65-5688/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А65-5688/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Гараниной Э.В. (доверенность от 26.02.07 г. N 04-21/8393),
индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича (паспорт <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. об обеспечительных мерах по делу А65-5688/2007 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Робертовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными решений от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Робертович (далее - ИП Гареев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
14.05.2007 года ИП Гареев А.Р. обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений N 258 от 22.02.2007, N 304 от 26.02.2007 в части взыскании НДФЛ в сумме 503880 руб., ЕСН в сумме 125071,08 руб., и НДС в сумме 351562 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 г. ходатайство ИП Гареева А.Р. удовлетворено. Действие оспариваемых решений в указанной части приостановлено до вступления судебного акта по делу N А65-5688/2007 в законную силу.
ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2007 г. отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Гарееву А.Р. отказать, ссылаясь на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
ИП Гареев А.Р. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, заявление о приостановлении действия оспариваемого акта по ч. 3 ст. 199 АПК РФ рассматривается в соответствии с положением главы 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений заявителем указано, что принудительное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика может причинить материальный ущерб, поскольку даже временное выбытие из оборота предприятия оспариваемой суммы может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы, уплаты налогов и обязательных платежей.
Из материалов дела усматривается, что оспоренными решениями Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2007 г. N 258, от 26.02.2007 г. N 304 определено взыскать налоги, сборы, пени, штрафы за счет имущества ИП Гареева А.Р. в сумме соответственно 446026,14 руб. (по неисполненному требованию от 30.01.2007 г. N 1873) и 748081,05 руб. (по неисполненному требованию от 31.01.2007 г. N 2221).
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2007 г. об обеспечительных мерах по делу А65-5688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)